Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №367/7813/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 367/7813/26

провадження № 33/824/4682/2026

ПОСТАНОВА

25 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., вивчивши апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Лукашенка Миколи Павловича на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2026 року в складі судді Шестопалової Я. В., в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

установив:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, 01 вересня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Лукашенко М. П. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з таких підстав.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Лукашенком М. П. апеляційна скарга оформлена таким чином, що її зміст не дає можливості належним чином встановити предмет та межі апеляційного перегляду.

Зокрема, основний текст апеляційної скарги виконаний із використанням шрифту, розмір якого є істотно меншим від установленого для тексту документів пунктом 7.2 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів». Відповідно до зазначеної норми для друкування текстів документів має використовуватися гарнітура Times New Roman та шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів, тоді як використання шрифту 8-12 пунктів допускається лише для визначених стандартом окремих реквізитів, виносок та пояснювальних написів.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що значна її частина містить посилання на фактичні обставини, події, осіб, дати та/або правовідносини, які відсутні у матеріалах цієї справи та не відповідають обставинам, установленим постановою суду першої інстанції.

Зокрема, вказана апеляційна скарга містить доводи апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_2 щодо постанови Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2026 року у справі № 756/9982/26.

При цьому відповідні обставини відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників, доказах та інших матеріалах справи № 367/7813/26, а також не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи фактично стосуються іншого адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визначити, які саме висновки постанови суду першої інстанції апелянт вважає незаконними чи необґрунтованими, які фактичні обставини цієї справи він оспорює.

Європейський суд з прав людини та Верховний Суд у своїй практиці виходять із необхідності забезпечення реального, а не формального права на доступ до суду. Водночас право на апеляційне оскарження реалізується відповідно до встановленої законом процедури, а процесуальні вимоги не повинні перешкоджати здійсненню правосуддя.

У цьому випадку проблема полягає не лише у недодержанні вимог до оформлення апеляційної скарги, а в тому, що її зміст містить істотну кількість відомостей, які не стосуються матеріалів справи, у зв`язку з чим неможливо встановити належний предмет апеляційного перегляду.

За таких обставин подана апеляційна скарга не містить належного викладу доводів щодо незаконності чи необґрунтованості саме постанови Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 271, 294 КУпАП,суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лукашенка Миколи Павловича на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2026 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк