Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №759/18257/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.

33/824/4171/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/18257/26

21 вересня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В.

при секретарі Д'яченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пустового Богдана Вікторовича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2026 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2026року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 29 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пустовий Б.В. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2026 року у справі № 759/18257/26 скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки розгляд справи проведено поверхово, не об`єктивно та упереджено, без дослідження всіх доказів та фактичних обставин справи.

Адвокат зазначає, що ОСОБА_1 свою вину не визнає та пояснила, що вона 27.06.2026р. о 14год. 25хв. керувала т/з BMWр.н. НОМЕР_2 , та рухалася по Берестейському шосе, 20 км (розворот с. Білогородка), в напрямку м. Житомир. У напрямку м. Житомир був щільний трафік, автомобілі рухалися у двох смугах руху. В певний момент автомобілі, що рухалися правою та лівою смугою з боку м.Києва зупинилися надаючи їй можливість здійснити розворот. Коли вона майже закінчила маневр та перебувала біля «острівка» та «карману» розвороту, автомобіль Nissanр.н. НОМЕР_3 , який рухався по узбіччю, здійснив з нею зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав пошкоджень - деформація та подряпини передніх правих дверей, переднього правого крила, правого порога. Вона рухалася зі швидкістю 5-10 км./год., автомобіль Nissanр.н. НОМЕР_3 побачила за декілька секунд до зіткнення. На даній ділянці дороги узбіччя позначено відповідною дорожньою розміткою, також є знак, який забороняє проїзд по узбіччю - «В`їзд заборонено». Згідно з ПДР рух по узбіччю заборонений. За таких обставин, захисник просить закрити стосовно ОСОБА_1 справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що пояснення ОСОБА_1 цілком і повністю узгоджуються з відеозаписом камер вуличного спостереження, якими зафіксовано обстановки ДТП, розташування транспортних засобів на дорозі тощо. Працівниками УПП м. Києва так само поверхово, необ`єктивно та упереджено розглянуто вказані матеріали, не перевірено та залишено поза увагою фактичне зіткнення транспортних засобів поза межами проїжджої частини, рух автомобіля Nissanр.н. НОМЕР_3 узбіччям зі значним перевищенням допустимої швидкості, не опитано учасників та свідків події тощо.

Захисник звертає увагу на те, що в порушення вказаних вимог закону, судом першої інстанцї не було взято до уваги клопотань захисника, змісту відеозапису обставин ДТП, пояснень ОСОБА_1 , які безпосередньо вказували на те, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перетнув дві смуги зустрічного напрямку та фактично завершив розворот і перебував поза межами проїжджої частини дороги, при цьому автомобіль Nissanр.н. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.1.10 ПДР, здійснював рух узбіччям, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки 1.2 ПДР, що позначає край проїзної частини (крайова розмітка) автомобільних доріг та вулиць.

Судом не враховано те, що ОСОБА_1 здійснювала маневр розвороту в момент, коли транспорту в обох зустрічних смугах не було, тобто з дотриманням п.10.4 ПДР та мала право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху. Отже, рух т.з. Nissanр.н. НОМЕР_3 узбіччям, виїзд та зіткнення з т.з. BMWр.н. НОМЕР_2 поза межами проїзної частини знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Вказує, що з урахуванням доводів учасників ДТП, змісту протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення на проїжджій частині, а також їх пошкодження, відеозапис обставин ДТП, захист приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР України, відповідно відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, суть якого викладена в протоколі.

За таких обставин захисник робить висновок, що постанова судді Святошинського районного суду м.Києва від 21 липня 2026 року підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилися захисник ОСОБА_1 - адвокат Пустовий Б.В., який підтримали доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся засобами поштового зв`язку. Відповідно до поштового повернення, поштова кореспонденція не була вручена адресату, причина - «адресат відсутній».

З огляду на вище викладене суд апеляційної інстанції вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

В судовому засіданні було переглянуто флеш-носій, який міститься в матеріалах справи та який стосується зазначеного ДТП для вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., вислухавши пояснення представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеофіксацію події, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704486, складений інспектором 2 взводу 2 роти БЗС бат. Управління патрульної поліїв місті Києві капітаном поліції Каплуном Олегом Миколайовичем стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 27.06.2026 о 14:25:00 в м. Київ, шосе Берестейське, 20 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW н/з НОМЕР_4 , здійснюючи розворот поза перехрестям на впевнилась в безпечності, не врахувала дорожньої обстановки, не зреагувала на її зміну, не надала переваги в русі автомобілю Нісан н/з НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.4.ПДР - Ін. порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч; п.10.1.ПДР - Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, п.2.3.б.ПДР - Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, , стеження за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

До вказаного протоколу були додані: схема місця ДТП, яка сталася 27.06.2026 о 14 год. 25 хв. в м. Києві, Берестейське шосе, 20-й км., пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які були написані на місці ДТП та, відповідно до яких остання підтвердила, що здійснювала розворот в сторону с. Стоянка та зазначила, що при розвороті перший ряд автомобілів зустрічного транспорту зупинився, другий ряд автомобілів зустрічного транспорту також зупинився, остання здійснювала повільний рух, проте виїжджаючи з третьої смуги на неї вилетів на швидкості чорний Nissan X-Trail з номерним знаком HUNTER (англ.), якого вона не побачила, зазначила, що їхала повільно і майже виїхала. Потім, машина Ніссан врізалась в праву передню частину її авто. ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначила, що перед здійсненням розвороту вона пересвідчилась, що немає автомобіля у крайній полосі. Можливо Ніссан виїхав з середньої полоси, оскільки удар був вже після завершення розвороту. Зазначила, що Ніссан ударив її машину вже збоку, коли вона завершила розворот, вирівняла кузов авто в сторону с. Стоянка, тобто маневр розвороту вона вже завершила.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, та відповідно до яких останній зазначив, що їхав в сторону с. Стоянка Київської області по крайній правій полосі, коли несподівано, виконуючи маневр зліва виїхав БМВ чорного кольору, вчинивши перешкоду його руху в прямому напрямку, при чому він їхав на безпечній швидкості та перед автомобілем різко затормозив, при цьому скоїлось ДТП

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Чинна санкція цієї статті передбачає, зокрема, штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не відволікатися від керування транспортним засобом.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій, який виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині цього напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Проаналізувавши докази у їх сукупності, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність порушення ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху та наявність причинного зв`язку між такими порушеннями і наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди та механічного пошкодження транспортних засобів.

Оскільки, при безпосередньому дослідженні апеляційним судом відеозапису дорожньо-транспортної пригоди є підстави для висновку, що фактичні обставини події не відповідають висновкам, покладеним судом першої інстанції в основу постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, із відеозапису вбачається, що перед виконанням ОСОБА_1 розвороту транспортні засоби, які рухалися у двох смугах у напрямку с. Стоянка, зупинилися повністю.

Автомобіль BMW під керуванням ОСОБА_1 на невеликій швидкості перетнув указані смуги руху та продовжив рух у напрямку місця для розвороту.

На момент виникнення безпосереднього контакту транспортних засобів автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_5 уже перетнув смуги руху та фактично завершив маневр розвороту.

Із того ж відеозапису вбачається, що автомобіль Nissan під керуванням ОСОБА_2 , на відміну від транспортних засобів, які зупинилися у смугах руху, продовжив рух праворуч від них, після чого відбулося його зіткнення з правою боковою частиною автомобіля BMW.

Правила дорожнього руху визначають узбіччя як елемент автомобільної дороги, що прилягає до зовнішнього краю проїзної частини та не призначений для руху транспортних засобів, крім прямо передбачених Правилами випадків.

Разом із тим апеляційний суд не вирішує у межах цього провадження питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 самостійного складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідне питання не є предметом розгляду цієї справи.

Проте фактична траєкторія руху автомобіля Nissan має істотне значення для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та наявності причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 і настанням наслідків ДТП.

Суд першої інстанції належної оцінки зазначеним обставинам не надав.

Сам факт того, що безпосередньо перед ДТП ОСОБА_1 виконувала розворот, не є достатнім для висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Для притягнення особи до відповідальності необхідно встановити, яке конкретно положення Правил дорожнього руху було нею порушено та чи перебуває саме це порушення у безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджений відеозапис не підтверджує висновок про те, що ОСОБА_1 під час виконання маневру створила перешкоду автомобілю Nissan, який у цей час правомірно рухався смугою проїзної частини, або що зіткнення сталося внаслідок невиконання нею обов`язку надати йому дорогу.

Навпаки, відеозапис підтверджує, що до моменту зіткнення маневр автомобіля BMW був фактично завершений, а автомобіль Nissan наблизився до місця зіткнення, рухаючись праворуч від транспортних засобів, які зупинились у смугах руху та за таких обставин установлені апеляційним судом фактичні дані не підтверджують причинного зв`язку між виконаним ОСОБА_1 маневром розвороту і настанням ДТП.

Не встановлено апеляційним судом і належних та достатніх доказів порушення ОСОБА_1 пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху, яке перебувало б у причинному зв`язку із зазначеними наслідками.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не має наперед встановленої доказової сили та підлягає оцінці в сукупності з усіма іншими доказами у справі.

Висновки, викладені у протоколі, спростовуються безпосередньо дослідженим апеляційним судом об`єктивним відеозаписом у частині механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди та характером пошкоджень автомобілів.

Суд першої інстанції, поклавши протокол та схему ДТП в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 , не надав належної оцінки відеозапису, хоча саме цей доказ дозволяє встановити послідовність руху транспортних засобів, момент завершення ОСОБА_1 маневру та подальший рух автомобіля Nissan до місця зіткнення.

Таким чином, висновок місцевого суду про порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 «б», 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, яке перебувало у причинному зв`язку з настанням ДТП, не підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказаний конституційний принцип застосовується і при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Конституційний Суд України також наголошував, що механізми КУпАП, зокрема статті 247 та 252, покликані унеможливити необґрунтоване притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене матеріали справи не містять сукупності належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза обґрунтованим сумнівом підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пустового Богдана Вікторовичазадовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2026 року, скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за п. 1 т. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: