Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №607/19819/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2026 Справа №607/19819/26 Провадження №3/607/5485/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , водій ТОВ «Контінентал Фармерз Груп»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №034413 від 21.08.2026, 14.03.2026 о 19:00 ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі «Opel Combo» в с. Романівка, вул. Підволочиське шосе, з хуліганських мотивів схопив ОСОБА_2 руками за шию, став душити та образливо чіплятися до останньої.

Такі дії ОСОБА_1 посадовою особою органу поліції, яка склала протокол, кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні 11.09.2026 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Підтримав свої письмові пояснення. Заперечив факт свого перебування у зазначений у протоколі день.

21.09.2026 до суду надійшло клопотання захисника – адвоката Степанової О.В. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Захисник зазначила, що матеріали, на підставі яких складено протокол, самі спростовують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому дій. Протокол складено за матеріалами кримінального провадження № 12026216100000032 від 16.04.2026, розпочатого за ч. 1 ст. 126 КК України, яке постановою дізнавача від 23.06.2026 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що під час дізнання було перевірено версію ОСОБА_1 щодо його місцезнаходження 14.03.2026 та встановлено, що протягом відповідного періоду він перебував на роботі у м. Борщів Тернопільської області, тоді як ОСОБА_2 перебувала в с. Галущинці. Дізнавач зазначив, що ці обставини спростовують факт спричинення ОСОБА_1 фізичного болю ОСОБА_2 . Також встановлено, що свідків вчинення ним кримінального правопорушення не встановлено. Крім того, захисник вказала на відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторін правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Зазначила, що для кваліфікації дій за цією статтею недостатньо самого факту конфлікту між двома особами, оскільки необхідно встановити конкретні дії, спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян. При цьому матеріали кримінального провадження, на думку захисника, свідчать про те, що описані ОСОБА_2 обставини стосувалися особистих взаємовідносин між нею та ОСОБА_1 та не містять даних про те, що його поведінка була спрямована на порушення громадського порядку, демонстрацію явної неповаги до суспільства, порушувала спокій сторонніх громадян або спостерігалася іншими особами. У протоколі також зазначено про відсутність свідків. На її думку, матеріали справи не містять даних, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 умислу на порушення громадського порядку або демонстрацію неповаги до суспільства. Також захисник наголосила, що протокол про адміністративне правопорушення не може замінювати докази винуватості.

З огляду на викладене захисник вважає, що матеріали справи не містять належних доказів факту вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі дій, його перебування у відповідному місці, наявності сторонніх осіб, фактичного порушення громадського порядку чи спокою громадян, а також умислу, спрямованого на таке порушення, у зв`язку з чим просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні 18.09.2026 пояснила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП. У судовому засіданні 22.09.2026 повідомила, що могла помилитися щодо дати події, про що повідомляла дізнавачу. Зазначила, що до ОСОБА_1 жодних претензій не має та не бажає, щоб його притягували до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 та його захисник Степанова О.В. у судове засідання 22.09.2026 не з`явилися, водночас у клопотанні про закриття провадження у справі захисник просила судове засідання провести за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Враховуючи викладене та те, що в одному із засідань ОСОБА_1 брав участь і висловив свою позицію, завершити розгляд справи слід у його відсутності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, розглянувши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків:

згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому, до матеріалів справи долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №034413 від 21.08.2026;

- супровідні листи №93952-2026/1-202203 від 27.07.2026, №93952-2026 від 21.07.2026, №88682-2026 від 09.07.2026, №93952-2026 від 21.07.2026, №50693-2026/1-194380 від 20.07.2026, №81124-2026/1-167716 від 24.06.2026, №81124-2026 від 24.06.2026, №101202-2026 від 24.07.2026, №88682-2026/1-184114 від 09.07.2026;

- рапорт дізнавача СД відділення поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 24.06.2026 про надання дозволу на реєстрацію матеріалів в ЄО;

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- копію постанови від 23.06.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026216100000032 від 16.04.2026, за фактом умисного спричинення фізичного болю ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України;

- копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.04.2026, згідно з яким ОСОБА_2 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , який 14.03.2026 приблизно о 19:00 в с. Романівка, Тернопільського району, заподіяв фізичного болю, а саме душив за горло та шарпав;

- копію пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 15.04.2026, відповідно до яких 14.03.2026 приблизно о 19:00 вона перебувала в с. Романівка в автомобілі «Опель» спільно зі своїм хлопцем ОСОБА_1 . Під час розмови вона повідомила йому, що має іншого хлопця та їм потрібно розійтись. Проте ОСОБА_1 почав кричати, після чого зловив її двома руками за шию та почав душити. Після чого вона вирвалася з машини. В подальшому він повідомив, щоб вона сіла в автомобіль. Після того, як вона сіла в автомобіль, він поїхав в сторону с-ща Підволочиськ. Вона хотіла вийти на швидкості з автомобіля, проте ОСОБА_1 зупинився, після чого вона вийшла. В подальшому він завіз її в с. Галущинці;

- копію пояснень ОСОБА_1 від 29.04.2026, згідно з якими протягом останніх семи років він зустрічався із ОСОБА_2 , однак спільно не проживали. 14.03.2026 протягом доби він знаходився на роботі, а саме в м. Борщів Тернопільської області, та не їздив до ОСОБА_2 в с. Романівка Тернопільського району. Заперечив твердження ОСОБА_2 про те, що він, перебуваючи в с. Романівка Тернопільського району, в своєму автомобілі вхопив її руками за шию та душив.

Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що вони не дають достатніх та беззаперечних підстав для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, фактично єдиним доказом, на якому ґрунтується твердження про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому дій, є пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 15.04.2026. Відповідно до цих пояснень, 14.03.2026 приблизно о 19:00 вона перебувала разом із ОСОБА_1 в автомобілі «Opel», де між ними виникла розмова особистого характеру, після чого ОСОБА_1 схопив її руками за шию та почав душити.

Водночас ОСОБА_1 зазначені обставини категорично заперечив. У своїх поясненнях від 29.04.2026 він зазначив, що 14.03.2026 протягом доби перебував на роботі у м. Борщеві Тернопільської області та до ОСОБА_2 у с. Романівка не приїжджав, а також заперечив факт перебування разом із нею в автомобілі та вчинення будь-яких дій, описаних потерпілою. Вказані пояснення він також підтримав під час судового розгляду адміністративних матеріалів.

При цьому істотне значення для оцінки доказів мають пояснення самої ОСОБА_2 , надані нею безпосередньо в судовому засіданні 22.09.2026. Потерпіла повідомила суду, що могла помилитися щодо дати події, про що раніше повідомляла дізнавачу. Зазначила, що не має до ОСОБА_1 претензій та не бажає його притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, особа, яка є єдиним безпосереднім джерелом відомостей про обставини інкримінованої події, сама не підтвердила достовірність зазначеної у протоколі дати її вчинення.

Інших доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 14.03.2026 у зазначеному в протоколі місці, вчинення ним інкримінованих дій та обставини їх вчинення, матеріали справи не містять. Свідків зазначеної події не встановлено. Відтак твердження потерпілої не підтверджуються іншими доказами, які б об`єктивно узгоджувалися з її первинними поясненнями та спростовували заперечення ОСОБА_1 .

Водночас суд враховує і зміст постанови дізнавача від 23.06.2026 про закриття кримінального провадження №12026216100000032. Зазначеним кримінальним провадженням перевірялися, зокрема, обставини події 14.03.2026 та версія ОСОБА_1 щодо його місцезнаходження. Як зазначено у постанові, протягом доби він перебував на роботі у м. Борщеві Тернопільської області, тоді як ОСОБА_2 перебувала в с. Галущинці. Також дізнавачем встановлено відсутність свідків вчинення ОСОБА_1 інкримінованого кримінального проступку.

У сукупності з послідовними запереченнями ОСОБА_1 та відсутністю інших очевидців події, наявні у матеріалах справи докази не дають суду достатніх підстав для достовірного висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно перебував у зазначеному місці та вчинив інкриміновані йому дії.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу висновку про доведеність вини особи без підтвердження викладених у ньому обставин іншими належними та допустимими доказами. Зазначені у протоколі відомості про те, що ОСОБА_1 «з хуліганських мотивів» схопив потерпілу за шию, душив її та образливо чіплявся до неї, є описом фактичних обставин та їх правовою оцінкою посадової особи, яка склала протокол, однак самі по собі не доводять факту вчинення таких дій.

Крім того, суд звертає увагу на те, що навіть за умови наявності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 конфлікту, матеріали справи не містять достатніх даних для висновку про наявність саме складу дрібного хуліганства, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як убачається з протоколу, інкриміновані ОСОБА_1 дії відбувалися в салоні автомобіля «Opel Combo» під час особистого конфлікту між ним та ОСОБА_2 . Однак салон приватного автомобіля за таких обставин не є громадським місцем, а матеріали справи не містять відомостей про присутність сторонніх осіб, які б спостерігали за подією, порушення їх спокою або будь-яке інше фактичне посягання на громадський порядок. У протоколі свідків події не зазначено.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що в даному випадку відсутні достатні та належні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому дій, а також відсутні встановлені у необхідному обсязі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель