Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №594/1376/26 — Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1376/26

Провадження №3/594/377/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з відділення поліції №1 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.08.2026 о 16.16 год. в с.Стрілківці по вул.Симаниха,90, Чортківського району Тернопільської області повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_1 20.08.2026 о 16.16 год. в с.Стрілківці по вул.Симаниха,90, Чортківського району Тернопільської області повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 22.09.2026 прийнято справу №594/1377/26 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП до сумісного розгляду із справою щодо ОСОБА_1 №594/1376/26 за ч.2 ст.130 КУпАП, та об`єднано їх в одне провадження за №594/1376/26 .

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився повторно, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпаП, повністю доведено зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750704 від 20.08.2026, а також долученими до протоколу відеозаписами з нагрудної камери поліцейського 860123 та автомобільного відеореєстратора «70mai», на компакт диску DVD-R, які було оглянуто під час розгляду справи.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Постановою капітана поліції ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Масленнікової М.П. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7751965 від 20.08.2026, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, зокрема ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом без ременя безпеки, що і слугувало причиною його зупинки.

Також постановою сержанта поліції ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Томкевича Н.Р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7098637 від 27.04.2026, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, зокрема ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП відповідальність за це адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортним особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі, поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 а саме те, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення ним п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі наведеного вище приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП – повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750711 від 20.08.2026, в якому викладено суть правопорушення, а також долученими до протоколу відеозаписами з нагрудної камери поліцейського № 860123 та автомобільного відеореєстратора «70mai», на компакт диску DVD-R, які було оглянуто під час розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженими особами з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їхньому складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, судом не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується також наступними доказами.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM 0601» встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведений на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота. Огляд проведено за допомогою приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM – 0601.

Згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM - 0601 після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 - має цифрове значення 3,08 ‰ алкоголю.

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції та погодився з результатом цього огляду, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 0523 103 26 чинного до 02.06.2027 газоаналізатор "Drаger Alcotest 6810" зав.№ ARAM – 0601 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту.

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 26.06.2026 у справі про адміністративне правопорушення №594/669/26 визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова набрала законної сили 07.07.2026.

Відповідно до п 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за дане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Щодо наявності правових підстав для застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, суд враховує, що з матеріалів справи встановлено, що власником транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , є інша особа, а тому відсутні підстави для застосування такого виду стягнення як його оплатне вилучення.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 36, 280, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (68 000,00 грн.); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.І.Зушман