Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №461/6364/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/6364/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року суддя Галицького районного суду міста Львова Волоско І.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до оскаржуваної постанови ЛВ01169029 від 18.08.2026 року позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП , а саме за неоплату 22 липня 2026 року вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування автомобіля НОМЕР_1 за кожну добу користування парковкою по вул. Тершаківців у м.Львові.

ОСОБА_1 вказує, що 20 липня 2026 року вона сплатила за 24 години платного користування парковкою. Згідно з затвердженим режимом роботи паркувального майданчика по вул.Тершаковців, платне паркування там діє виключно з 08:00 до 20:00 години (тобто 12 платних годин на добу), а з 20:00 вечора до 08:00 ранку паркування є повністю безкоштовним. Оскільки нічний час не підлягає тарифікації та оплаті, то придбані нею 24 години платної послуги мали розподілятися виключно на офіційні години роботи майданчика, а тому вважає, що оплачена послуга діяла до 15:54 години 22.07.2026 року, в той час як інспектор з паркування зафіксував порушення 22.07.2026 року о 11:57:21 годині та 12:24:14 годині - тобто за 3,5 години до закінчення офіційно оплаченого часу. У зв`язку з цим, просить позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24 серпня 2026 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у відповідності до положень ч. 5 ст. 262 КАС України до суду не надійшло.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що здійснена позивачкою оплата 24 годин через мобільний додаток «Приват24» покриває безперервний час (24 години поспіль з моменту проведення транзакції), а не розбивається на окремі платні дні чи години і не може «розтягнутися» на три доби. На думку відповідача, сплачуючи послугу за користування платним паркувальним майданчиком, користувач отримує право виключно безперервної стоянки протягом 24 годин підряд, а не право паркуватися по 12 годин протягом трьох днів. При цьому чинні правила паркування, додаток «Приват24» та автоматизована система контролю оплати паркування (АСКОП) не містять технічного чи юридичного механізму тарифного паузування або акумулювання коштів для перенесення невикористаних у нічний період годин на наступні дні. У зв`язку з наведеним вважає, що Департамент діяв на підставі норм чинного законодавства, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від відовідача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що робота програмного забезпечення АСКОП, можливість розбивки оплати та неможливість перенесення оплати, на які посилається відповідач, не є тим юридичним фактом та подією, які встановлюють наявність чи відсутність вини у вчиненні правопорушення та взагалі складу правопорушення. Визначальним фактом для визнання позивача винною в неоплаті за паркування є невиконання обов`язку з оплати за паркування. Відповідач не заперечує факту сплати позивачкою 20.07.2026 року о 15:54:16 на відповідний рахунок 720 грн. за парковку її автомобіля та отримання цих коштів за належними реквізитами. Оскільки послуга з паркування позивачкою повністю оплачена, а відповідач не спростував це жодним доказом, просить позов задоволити.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Суд встановив, що постановою серії ЛВ № 01169029 від 18 серпня 2026 року позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, а саме за неоплату 22 липня 2026 року вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування автомобіля марки «RENAULT SANDERO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кожну добу користування парковкою по вул. Тершаковців у м. Львові.

Позивачка у позові зазначає, що не погоджується з оскаржуваною постановою та зазначає, що 20 липня 2026 року о 15:54 год. вона припаркувала належний їй автомобіль у платній паркувальній зоні по вул. Тершаковців у м. Львові та сплатила послуги з паркування в сумі 720,00 грн. Перед оплатою послуг позивачка ознайомилася з інформацією, розміщеною на банерах у місцях паркування на вказаній вулиці, щодо можливості оплати (через QR-код та банківський додаток), а також із тим, що паркування є платним у період з 08:00 год. по 20:00 год. Перейшовши за QR-кодом у банківський додаток «Приват24», система запропонувала обрати необхідний час паркування. Розрахувавши прогнозований час паркування - 24 платні години, позивачка внесла відповідну оплату в сумі 720,00 грн (з розрахунку 30 грн за 1 годину) таким чином, щоб оплачені години користування парковкою закінчувалися 22 липня 2026 року о 15:54 год., керуючись при цьому інформацією про те, що платні години встановлені з 08:00 до 20:00 год.

В той же час, відповідач вважає, що оплата 24 годин через додаток Приват24 покриває безперервний час (24 години поспіль з моменту проведення транзакції), а не розбивається на окремі платні дні чи години.

На думку відповідача, здійснена оплата розпочала відлік часу, який спливав безперервно і закінчився рівно через 24 години з моменту транзакції. Оплачуючи 24 години поспіль, користувач сплачує за одноразове безперервне перебування транспортного засобу на майданчику протягом 24 поточних годин, а не дискретні проміжки часу. Крім того, Правила паркування, додаток Приват24 та АСКОП не містять механізму тарифного паузування або акумулювання коштів для перенесення невикористаних вночі годин на наступні дні, як стверджує позивачка; окрім цього, додаток Приват24 та автоматизована система контролю оплати паркування не мають закладеного технічного чи юридичного механізму, який би «зупиняв» відлік сплаченого часу на нічний період з перенесенням залишку на наступний день.

Таким чином, на переконання відповідача, сплачуючи послугу за користування платним паркувальним майданчиком, користувач отримує право безперервної стоянки протягом 24 годин підряд, а не право паркуватися по 12 годин протягом трьох днів; разова оплата за 24 години - це час однієї неперервної стоянки, а не абонемент на три дні.

Суд не погоджується з такими твердженнями відповідача з огляду на наступне.

Так, відповідно до встановлених тарифів у м. Львові, вартість однієї години паркування у 3-й зоні (до якої належить вул. Тершаковців) становить 30,00 грн (24 години / 30 грн = 720,00 грн).

Згідно із затвердженим режимом роботи паркувального майданчика по вул. Тершаковців, платне паркування діє виключно з 08:00 до 20:00 години (тобто 12 платних годин на добу), тоді як з 20:00 вечора до 08:00 ранку паркування є безкоштовним, що сторонами не оспорюється.

20 липня 2026 року ОСОБА_1 сплатила за 24 години платного користування парковкою, що підтверджується квитанцією №P24A6185903896D1327 від 20.07.2026 року.

Оскільки час з 20:00 вечора до 08:00 ранку не підлягає тарифікації та оплаті, придбані позивачкою 24 години платної послуги повинні розподілятися виключно на офіційні години роботи майданчика: 20.07.2026 (понеділок) з 15:54 до 20:00 - використано 4 години 06 хвилин оплаченого часу; ніч з 20.07 на 21.07 - безкоштовне паркування (час не витрачався); 21.07.2026 (вівторок) з 08:00 до 20:00 - використано 12 годин 00 хвилин оплаченого часу; ніч з 21.07 на 22.07 - безкоштовне паркування (час не витрачався); 22.07.2026 (середа) з 08:00 - залишок оплаченого часу становив ще 7 годин 54 хвилини.

Отже, оплачена ОСОБА_1 послуга діяла до 15:54 години 22.07.2026 року.

Відповідачем не заперечується факт сплати позивачкою 20 липня 2026 року о 15:54:16 год. суми 720 грн за паркування транспортного засобу на відповідний рахунок, а також отримання цих коштів за належними реквізитами.

Проте, інспектор з паркування зафіксував порушення 22.07.2026 року о 11:57:21 годині та 12:24:14 годині, тобто за 3,5 години до закінчення мого офіційно оплаченого часу, що підтверджується інформацією з сайту Управління безпеки та вуличної інфраструктури Львівської міської ради за посиланням https://inspector.city-adm.lviv.ua/.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Разом з цим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача, в розумінні ст. 251 КУпАП, відповідачем не надано.

Так, як було встановлено судом, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 152-1 КУпАП є те, що вона не оплатила вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування.

Відповідно до пункту 2.10 Положення про паркування транспортних засобів на території Львівської міської територіальної громади, затвердженого ухвалою ЛМР № 5250 від 12.09.2024 року плата за паркування – вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування, яку сплачує користувач за паркування транспортного засобу на майданчику для платного паркування.

Пункт 2.11. платне паркування – розміщення транспортного засобу на майданчику для платного паркування зі сплатою коштів за прогнозований (на відведених паркувальних майданчиках) або фактично використаний (на спеціально обладнаних паркувальних майданчиках) період паркування.

Пункт 2.12. документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування – фіскальний чек (у тому числі електронний) або паркувальний абонемент, який посвідчує сплату вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Відповідно до пункту 4.13. Положення на майданчиках для паркування у доступному для ознайомлення користувачів місці обов`язково розміщують інформацію про: 4.13.1. Оператора (найменування, адреси, контактні номери телефонів). 4.13.2. Режим роботи майданчика. 4.13.3. Порядок оплати послуг за користування майданчиками, їхню вартість та способи оплати (для платних майданчиків).

Згідно п. 4.3. Положення відведені майданчики для платного паркування повинні обов`язково бути інтегровані в АСКОП та обладнані паркувальними автоматами або платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг за користування майданчиками для платного паркування.

Відповідно до п. 5.4. Положення факт оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування підтверджується захищеною комп`ютеризованою системою АСКОП, крім паркування на майданчиках, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата (перевірка оплати) здійснюється під час виїзду з такого майданчика. Відповідно до п. 5.6. безготівкова оплата здійснюється згідно з укладеним між оператором і користувачем договором, умови якого не можуть суперечити законодавству України та цьому Положенню.

Зазначене Положення не містить норм про те, що прогнозований період платного паркування повинен обмежуватись виключно календарною добою або що оплата за паркування вноситься лише в день надання послуги.

Таким чином, встановлені судом обставини підтверджують факт виконання позивачкою обов`язку із сплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, починаючи з дати - 20.07.20.26 року, час 15:54:16, та отримання їх відповідачем за надану послугу із паркування.

Згідно до п. 7.1. Положення користувач зобов`язаний: 7.1.1. Поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цього Положення, Правил паркування транспортних засобів і Правил дорожнього руху. 7.1.2. Сплатити вартість послуг за паркування транспортного засобу на майданчику для платного паркування. 7.1.3.

Після закінчення часу паркування, за який сплачено, протягом 10 хвилин звільнити місце паркування або здійснити нову оплату вартості послуг за паркування у разі необхідності продовження терміну паркування.

Тобто, чинні норми не зобов`язують водія розривати платіж на календарні дні, якщо міська система паркування технічно дозволяє та приймає оплату за добу наперед.

Суд вважає, що робота програмного забезпечення АСКОП, можливість розбивки оплати та неможливість перенесення оплати, на які посилається відповідач, не є тим юридичним фактом та подією, які встановлюють наявність чи відсутність складу правопорушення.

Визначальним фактом для визнання особи винною в неоплаті за паркування є невиконання обов`язку з оплати за паркування.

Судом встановлено, що позивачкою було повністю оплачено послугу на суму 720 гривень, і станом на 12:24 годину 22 липня 2026 року ліміт придбаних годин не вичерпався.

Відповідачем зазначені обставини та твердження позивачки не спростовані.

При цьому, сплачені позивачкою кошти ані повністю, ані частково не поверталися їй як безпідставно чи помилково одержані, що свідчить про згоду відповідача на надання оплаченої послуги за прогнозований період паркування (24 години).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки 20 липня 2026 року ОСОБА_1 шляхом сплати 720 грн офіційно придбала послугу тривалістю 24 години платного користування паркувальним майданчиком по вул. Тершаковців у м. Львові та виконала свій обов`язок щодо оплати за прогнозований час, який спливав 22 липня 2026 року о 15:54 год., то станом на 11:57 та 12:24 год. 22 липня 2026 року у діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП,

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача і вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю, тому позов підлягає до задоволення.

Понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно з вимогами ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 19, 77, 90, 242, 243, 246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ЛВ №01169029 від 18.08.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (ЄДРПОУ 44448833) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Р.Волоско