Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №438/1499/23 — Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1499/23

Провадження № 3/438/2/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2026 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., представника особи відносно якої розглядається справа – адвоката Баладиги С.П., потерпілої ОСОБА_1 , її представника – адвоката Ороновської О.М., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли до суду з Відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Східниця Львівської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

встановив:

В протоколі серії ААД №474524 від 29.03.2023 року вказано, що 29.03.2023 року о 11-55 год. в с. Східниця а/д Т142149. 2146359, 23.3626470 водій ОСОБА_2 керуючи т.з. RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку при виникненні небезпеки для руху, яку гр. ОСОБА_2 об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого відбулося зіткнення т.з., в результаті чого т.з.отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, п.12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 провину не визнав, провадження по справі просив закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Просив врахувати надані його захисником письмові пояснення.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Баладига С. направив на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що ОСОБА_2 29.03.2023 року рухався на т.з. RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 по трасі Т1421 зі сторони села Перепростиня в сторону с. Східниця, де на його смузі дорожнього руху з`явився т.з. КІА д.н.з. НОМЕР_2 , який об`їжджав фуру, але через погане дорожнє покриття, а саме наявність льоду на дорозі т.з. КІА маневр не закінчив та залишився на його смузі дорожнього руху, він намагався уникнути зіткнення, але через дорожнє покриття транспортний засіб занесло у відбійник, від якого його автомобіль відштовхнувся і зіткнувся з автомобілем КІА. В судовому засіданні адвокат Баладига С. також вказав, що відсутність вини ОСОБА_2 підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 03.12.2025р.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Ороновська О.М. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_2 не вжив усіх заходів щоб уникнути зіткнення т.з., тим самим вірно було кваліфіковано порушення ним п.12.1, 12.3 ПДР України, не погоджується з наданим експертом висновком. Просить визнати винним ОСОБА_2 , притягнути його до відповідальності за ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 підтримала надані її представником пояснення.

Вислухавши сторони, експерта, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою суду від 11 жовтня 2024 року призначено по матеріалах справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновком експерта Валентина Гутника за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 03.12.2025 року №10811/24-25 встановлено наступне:

У даній дорожній обстановці водій автомобіля RENAULT державний номер НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.12.3 ПДР. З моменту виникнення у нього небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем КІА державний номер НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування для зупинки свого транспортного засобу до місця зіткнення. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля RENAULT державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.12.3 ПДР, які стосуються конкретних обставин даної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції судовий експерт Валентин Гутник суду пояснив, що висновок робився на підставі матеріалів справи. Обсяг матеріалів був достатній для вирішення поставлених питань. У діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушень ПДР з технічної точки зору. Зіткнення не виключалося навіть якщо би ОСОБА_2 не змінив напрямок руху, він не мав технічної можливості уникнути зіткнення виконуючи приписи ПДР. Пояснення ОСОБА_3 в технічному плані узгоджуються з матеріалами справи.При визначенні технічних даних дороги користувався всім обсягом матеріалів. Зіткнення сталося в межах середини накатаної проїзної частини.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги наданий висновок експерта, а також надані експертом в судовому засіданні пояснення, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, так як його вину не доведено належними та допустимими доказами, в той час як висновок експертизи спростовує вину ОСОБА_2 . Іншого під час судового розгляду не встановлено.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 251, 247, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ