Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №333/8392/26 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/8392/26

Провадження № 3/333/2039/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2026 року о 16-45 год. в м. Запоріжжя по вул. Ситова, 7 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X 5» номерний знак НОМЕР_2 при зміні та початку руху не впевнилася в безпеці в наслідок чого скоїла наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21124 номерний знак НОМЕР_3 , власник ОСОБА_2 результаті ДТП автомобілі пошкоджено, завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 16.07.2026 року о 16-45 год. в м. Запоріжжя по вул. Ситова, 7 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X 5» номерний знак НОМЕР_2 став учасником ДТП, після чого місце події залишила, чим порушила вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, її інтереси представляв адвокат Мурашко І.О., який зазначив, що ОСОБА_1 дізналась про події ДТП після того, як з нею зв`язались працівники поліції та повідомили, що вона була учасником ДТП. Після ознайомлення з наданим відеозаписом, ОСОБА_1 побачила, що автомобіль під її керуванням ймовірно здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ. Але на момент здійснення нею маневру виїзду з місця паркування, вона не помітила, що відбулось пошкодження транспортних засобів, тому з місця поїхала. ОСОБА_1 не мала наміру залишати місце ДТП. Просив визнати ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП, а провадження за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, приходжу до таких висновків.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №731785, ЕПР1 №731774 від 29.07.2026 року, схемою до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписом.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які зазначені в протоколі ЕПР1 № 731785, що ОСОБА_1 умисно залишила місце ДТП, зрозумівши, що вона стала учасником ДТП. Ці обставини підтверджуються відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому видно, як автомобіль «BMW X 5» номерний знак НОМЕР_2 намагаючись виїхати з місця паркування, здійснює наїзд передньої частиною автомобіля в задню частину припаркованого автомобіля ВАЗ 21124 номерний знак НОМЕР_3 .

У суду не має сумнівів в тому, що водій автомобіля «BMW X 5» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 помітила, що здійснила наїзд на автомобіль ВАЗ 21124 номерний знак НОМЕР_3 , оскільки від удару автомобіль ВАЗ 21124 посунувся вперед, що не могло бути не помічено ОСОБА_1 . Після чого водій автомобіля «BMW X 5» номерний знак НОМЕР_2 не вийшов з автомобіля, не упевнився в тому, що відсутні пошкодження на автомобілі ВАЗ 21124, а покинув місце ДТП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та, з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська