Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №297/2473/26 — Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2473/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Берегове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025070000000172 від 16 вересня 2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Борщів, Снятинського району, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, громадянина України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на право вирощування та ферментації тютюну, діючи всупереч вимогам Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, реалізував злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання з метою збуту, транспортування з цією метою, зберігання з метою збуту незаконно виготовленого підакцизного товару - тютюну.

З метою придбання незаконно виготовленого тютюну приблизно у грудні 2025 року ОСОБА_4 домовився з мешканцем с. Великі Береги Берегівського району Закарпатської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про придбання тютюну у вигляді тюків із сухим тютюновим листям та його транспортування через відділення оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» (код ЄДРПОУ 31316718).

Надалі, з метою придбання незаконно виготовленого тютюну, у грудні 2025 року, однак не пізніше 13 грудня 2025 року, гр. ОСОБА_4 прибув до виробничої ділянки ТОВ «Берег-Агро», розташованої за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Великі Береги, вул. Ейгер, буд. 52, літ. «а», «б», «в», де відібрав сухе листя тютюну для подальшого придбання, визначив його кількість - 500 кг, а також спосіб відправлення - через оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» (код ЄДРПОУ 31316718). При цьому ОСОБА_4 вказав ОСОБА_6 , щоб в експрес-накладних дані відправника та отримувача були зазначені від його імені, тобто від імені ОСОБА_4 , та повідомив номер телефону для оформлення відправлення - 0971668787.

Після цього, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на транспортування з метою збуту незаконно виготовленого тютюну, ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , залучив свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, не будучи обізнаним про протиправні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і не усвідомлюючи злочинного характеру їхніх дій, погодився на власному транспортному засобі марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, здійснювати перевезення (транспортування) полімерних пакетів із сухим тютюновим листям з виробничої ділянки ТОВ «Берег-Агро», розташованої за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Великі Береги, вул. Ейгер, буд. 52, літ. «а», «б», «в», до вантажного відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, буд. 163.

В подальшому, 13.12.2025 приблизно о 18:00 ОСОБА_7 , використовуючи власний транспортний засіб марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, не маючи жодних супровідних документів на вантаж, здійснив транспортування близько 500 кг тютюну до вантажного відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» у м. Берегове Закарпатської області, де оформив його відправлення у вигляді поштових відправлень до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» у с. Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (моб. тел. НОМЕР_2 ).

15.12.2025 року ОСОБА_4 особисто отримав зазначене поштове відправлення у вказаному відділенні поштового зв`язку та транспортував його до приміщення, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, с. Замулинці, земельна ділянка з кадастровим номером 2623286402:02:001:0138, де надалі зберігав тютюн з метою його подальшого збуту.

02.04.2026 року детективом у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.03.2026 року у справі №304/489/26, провадження № 1-кс/304/292/2026, проведено обшук за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, с. Замулинці, земельна ділянка з кадастровим номером 2623286402:02:001:0138, яка використовується ОСОБА_4 .

Під час обшуку виявлено та вилучено речі й предмети, зазначені в ухвалі слідчого судді, а саме: 20 мішків із тютюном, 5 картонних коробок із листям тютюну загальною вагою приблизно 211,8 кг, а також станок для подрібнення листя тютюну синього кольору.

Відповідно до висновку судової біологічної експертизи, вилучена під час обшуку 02.04.2026 речовина рослинного походження у вигляді листя та подрібненого листя світло-коричневого, коричневого та темно-коричневого кольорів містить у своєму складі частини рослини тютюну справжнього (Nicotianatabacum L.), роду тютюн (Nicotiana L.), родини пасльонових (Solanaceae 1.).

Таким чином, ОСОБА_4 , порушуючи вимоги Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів і з метою особистого незаконного збагачення, незаконно придбав з метою збуту, транспортував та зберігав з метою збуту незаконно виготовлений підакцизний товар тютюн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, за ч. 1 ст. 204 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту, транспортуванні з цією метою, зберіганні з метою збуту незаконно виготовленого тютюну.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 оголосив угоду про визнання винуватості від 22.08.2026 року, яка укладена між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 . .

Згідно вищезазначеної угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиросердечно розкаявся, активно сприяв найскорішому закінченню досудового розслідування, вчинив кримінальне правопорушення вперше, не завдав матеріальної шкоди злочином, позитивно характеризується.

Крім цього наявність суспільного інтересу в забезпечені швидкого досудового розслідування і судового провадження, полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду справи та економії бюджетних коштів на витрати пов`язані з кримінальним провадженням, було б недоцільним застосовувати загальний порядок кримінального провадження до обвинуваченого, враховуючи беззаперечне визнання ним своєї вини, відсутність збитків, характер та тяжкість інкримінованого правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого і активну подальшу поведінку, яка вказує на бажання виправитись та є співмірною та достатньою реакцією держави на вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення

Враховуючи наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), з урахуванням особи ОСОБА_4 (раніше судимий, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває та не перебував, вчинив кримінальне правопорушення, яким моральної, фізичної або майнової шкоди не завдано, а також його майновий стан), перерахування благодійної допомоги ВЧ НОМЕР_3 (ЗСУ) в розмірі 50000 грн., сторони погоджуються на призначенні покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу розміром 6000 (шість тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 000 (сто дві тисячі) гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості та ствердив, що з її змістом повністю погоджуються, вину свою беззастережно визнає та укладення угоди про визнання винуватості є добровільним.

Захисник ОСОБА_5 просила затвердити угоди про визнання винуватості та пояснив, що угода укладалась в добровільному порядку, обвинувачений погоджуються із призначенням узгодженого покарання.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є нетяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана суспільним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. ч. 4-5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом роз`яснені прокурору та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України.

При вирішенні питання про відповідність угод про визнання винуватості від 25.08.2026 року вимогам ст.ст. 469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угод про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угод, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угод не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченому взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ст. 65 Кримінального кодексу України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угод вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угоди укладені 25.08.2026 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_4 , визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 Кримінального кодексу України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Крім того, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст. 75 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з наведеним, суд вважає стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави процесуальні витрати за проведення судової біологічної експертизи від 14.05.2026 року №СЕ-19/107-26/4077-БД в розмірі 7473 (сім тисяч чотириста сімдесят три гривень 88 копійок.

Цивільний позов – не заявлявся

Викривач – відсутній.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 4, 468, 469, 472- 475 КПК України

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 серпня 2026 року у кримінальному провадженні №42025070000000172 від 16 вересня 2025 року, між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначити узгоджене в угоді сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 6000 (шість тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 000 (сто дві тисячі) гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 7473 (сім тисяч чотириста сімдесят три) гривень 88 копійок

Речові докази:

-Мобільний телефон, марки SAMSUNG Galaxy S25 Sn-S9310 s/n НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з сім карткою: НОМЕР_7 – повернути власнику ОСОБА_4 ;

-20 мішків з тютюном, 5 картонних коробок із листям тютюну, загальною вагою приблизно 211, 8 кг., станок для подріблення листя тютюну синього кольору – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8