Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №577/2643/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №577/2643/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Потій Н. В.

Номер провадження 33/816/1508/26 Суддя-доповідач Бондар В. Б.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Бондар В. Б. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сумах справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2026 року водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 03 травня 2026 року о 16:48 у м. Конотопі по вул. Інтернатній керував електровелосипедом Crosser e-delta 800w 60v/15ah з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARSL-0129 та в медичному закладі КНП КМР «Конотопська ЦРЛ» у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2026 року, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначав, що працівники поліції зупинили його без законних підстав та за відсутності зафіксованого факту порушення ПДР України, що свідчить про протиправність дій та перевищення повноважень працівниками поліції.

Вказував, що керував електровелосипедом, який не належить до категорії механічних транспортних засобів, у зв`язку з чим він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Звертав увагу на те, що для водіїв електровелосипедів (з потужністю двигуна до 3 кВт) законодавством установлено спеціальну відповідальність за частиною 3 статті 127 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 09:00 годину 25 вересня 2026 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Наталич Г.В. не з`явилися. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та без участі його захисника.

Відповідно до статті 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Ураховуючи зазначені обставини, а також належне повідомлення учасників про час і місце засідання, розгляд справи здійснено за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Наталича Г.В., що відповідає вимогам частини 6 статті 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтями 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи суддя суду першої інстанції належним чином установив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення за викладених у постанові обставин підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656236 від 03 травня 2026 року, складеним уповноваженою особою відповідно до вимог статті 256 КУпАП (а.с. 1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому порядку, у зв`язку з чим огляд на місці зупинки не проводився (а.с. 2);

направленням на медичний огляд на стан сп`яніння до лікаря-нарколога наркологічного кабінету поліклініки КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова», виданим на ім`я ОСОБА_1 , згідно з яким останній відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я (а.с. 3);

відеозаписом із відеореєстратора поліцейських, який підтверджує перебіг подій та обставини, зафіксовані у протоколі (а.с. 5).

Досліджені докази відповідають критеріям належності, допустимості та у своїй сукупності є достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Щодо доводів про незаконність зупинки апеляційний суд зазначає, що питання правомірності зупинки транспортного засобу не є предметом дослідження у справі за частиною 1 статті 130 КУпАП та не звільняє особу, яка керує транспортним засобом, від обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння. Посилання на справу № 686/11314/17 є нерелевантним, оскільки предметом судового розгляду у ній було оскарження постанови за частиною 1 статті 126 КУпАП у порядку адміністративного судочинства.

Твердження апелянта про те, що він керував електровелосипедом, який не належить до категорії механічних транспортних засобів, у зв`язку з чим він не є суб`єктом правопорушення, є безпідставними з огляду на таке.

Згідно з розділом 1 ПДР України велосипед – це транспортний засіб (крім крісел колісних), що приводиться в рух мускульною силою людини, яка перебуває на ньому, а велосипедист є учасником дорожнього руху.

Відповідно до Закону України від 24 лютого 2023 року № 2956-IX «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» легкі електричні транспортні засоби, зокрема електросамокати та електровелосипеди, визнано транспортними засобами.

З моменту набрання чинності цим Законом керування електровелосипедом у стані алкогольного сп`яніння або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка ним керує, тягне за собою адміністративну відповідальність, установлену статтею 130 КУпАП.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування будь-яким транспортним засобом. Норми законодавства не ставлять визнання пристрою транспортним засобом у залежність від наявності у водія посвідчення на право керування чи реєстраційного номерного знака.

Особа, яка керує електричним колісним транспортним засобом (у тому числі електровелосипедом), є водієм транспортного засобу.

У постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 127/5920/22 зазначається, що якщо транспортний засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна, для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням засобу, його характеристика як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна значення не має.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння або за відмову від проходження огляду. Суб`єктом вказаного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом. Ця норма закону поширюється на осіб, які керують усіма видами транспортних засобів, і не поділяє їх виключно на механічні чи інші.

Оскільки Законом України «Про дорожній рух» на водіїв транспортних засобів (до яких належить і електровелосипед) покладено обов`язок не допускати випадків керування у стані сп`яніння, на них розповсюджуються вимоги пунктів 2.5 та 2.9 «а» ПДР України щодо заборони керування у стані сп`яніння та обов`язку пройти на вимогу поліцейського огляд для встановлення такого стану.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення з мотивів некерування механічним транспортним засобом.

Так само спростовуються доводи захисника щодо необхідності кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною 3 статті 127 КУпАП.

Установивши фактичні обставини справи та дослідивши наявні матеріали, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та слугували підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено. Позиція апелянта оцінюється як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП із дотриманням вимог статей 33–35 КУпАП. Обраний вид і розмір стягнення є достатніми для досягнення мети перевиховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 294, 295 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуБондар В. Б.