Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №505/818/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1917/26

Номер справи місцевого суду: 505/818/26

Головуючий у першій інстанції Білоус В. М.

Доповідач Федоренко Т. І.

25.09.2026 року

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

25.09.2026 року м.Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Федоренко Т.І., перевіривши в порядку підготовки до апеляційного розгляду скаргу адвоката Мартинюка Юрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Подільського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік, також стягнуто судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

05.08.2026 року не погоджуючись із постановою суду адвокат Мартинюк Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга разом із матеріалами судової справи місцевого суду надійшла на адресу апеляційного суду 23.09.2026 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.2 ст.287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанову Подільського міськрайонного суду Одеської області в справі №505/818/26 (провадження 3/505/491/2026) винесено 17.07.2026 року, апеляційну скаргу на вказану постанову подано та зареєстровано в суді першої інстанції 05.08.2026 року,

До апеляційної скарги клопотання про поновлення строку оскарження постанови не додано.

Таким чином, має місце подання апеляційної скарги після закінчення зазначеного частиною 2 статті 294 КУпАП строку оскарження постанови без подання особою, яка подала скаргу, клопотання про поновлення строку.

Крім того, наведений у ч.2 ст.294 КУпАП перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним, а тому розширювальному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення у якості захисника можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження захисника на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Із матеріалів судової справи вбачається, що апеляційна скарга на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана адвокатом Матринюком Ю.М.

На підтвердження повноважень захисника Матринюком Ю.М. до скарги долучено ордер на надання правничої допомоги серії ВН №1706573, з якого не зрозуміло на підставі якого документу надається правнича допомога, оскільки в ордері міститься одночасне посилання на договір про надання правничої допомоги та доручення, які виділені однаковим шрифтом без виключення зайвого.

Окрім цього, Матринюком Ю.М. до апеляційної скарги не долучено свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а також засвідчений підписами сторін договір або витяг з договору про надання правової допомоги або доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правничої допомоги, який відповідно до вимог ч.2 ст.271 КУпАП обов`язково додається до ордера, та в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Матеріали судової справи таких документів також не містять.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості пересвідчитися в наявності у апелянта повноважень на представництво інтересів Краснопольського Г.І. у суді апеляційної інстанції, зокрема права Мартинюка Ю.М., як захисника, на оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що унеможливлює прийняття скарги до розгляду.

У зв`язку із тим, що має місце подання апеляційної скарги після закінчення зазначеного частиною 2 статті 294 КУпАП строку оскарження постанови та адвокатом Мартинюком Ю.М. до апеляційної скарги не долучено передбачених законом документів на підтвердження її повноважень як захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити, що захисник не позбавлений права звернутися повторно з апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст.271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст.ст.271, 294 КУпАП. Окрім цього, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також не позбавлена права на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мартинюка Юрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Подільського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.І.Федоренко