Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №521/20394/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/533/26

Номер справи місцевого суду: 521/20394/25

Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.

Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря – Соболєвої Р.М.,

захисника — адвоката Осокіна Сергія Юрійовича,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Осокіна Сергія Юрійовича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

на постанову Хаджибейського районного суду міста Одеси від 26 січня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 26 січня 2026 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Осокіна С.Ю. про призначення судової автотехнічної експертизи відмовлено.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 08.11.2025 о 23 годині 30 хвилин в м. Одесі по вулиці Краснова, керував транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з авто BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду на червоний сигнал світлофора. По інерції транспортний засіб BMW здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_3 , а Hyundai здійснив зіткнення з транспортним засобом, яке стояло попереду – Tesla, державний номерний знак НОМЕР_4 , водій якого ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Осокін Сергій Юрійович, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та розглянути в судовому засіданні клопотання сторони захисту від 22.01.2026 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, яке є в матеріалах справи, та задовольнити його.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що:

- суддею порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки в судовому засіданні 26.01.2026 ОСОБА_1 просив не позбавляти його права на захист та відкласти судове засідання на іншу дату, проте судом проігноровано такі заяви;

- відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, чим порушено вимоги ст. 245 КУпАП та п. 24 постанови Верхового Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»;

- сторона захисту в клопотанні наголосила про те, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.11.2025 року за адресою вул. Краснова – 2-а м. Одеса, а саме для встановлення причин виникнення ДТП та дій учасників відповідно до Правил дорожнього руху (ПДР), необхідні спеціальні знання у галузі автотехніки, що відповідно до ст. 268, 270, 271, 273 КУпАП України дозволяло суду призначити експертизу за заявою учасників справи;

- водій ОСОБА_1 внаслідок протиправного маневру з боку водія автомобіля БМВ об`єктивно не мав технічної можливості запобігти зіткненню, що виключає його вину та суперечить вказаному вище протоколу і це є суттєвим сумнівом у винуватості ОСОБА_1 ;

- матеріали справи не містять жодних пояснень учасників події, які б бачили обставини, що передували ДТП, чи спостерігали би за діями водія автомобіля БМВ, наслідком яких стала ця подія, а пояснень водія автомобіля БМВ в справі немає, зазначені розбіжності неможливо усунути іншим способом, крім як за допомогою експертного дослідження;

- посилання в постанові на пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - є хибними та неправильними, оскільки зазначені особи не спостерігали обставин зіткнення та взагалі не були очевидцями обставин ДТП та обставин, які передували ДТП, вони стали очевидцями обставин після ДТП;

- перелічені особи не були допитані в якості свідків в судовому засіданні, що унеможливлює використання їх пояснень як доказів.

В судовому засіданні захисник Осокін С.Ю. підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Інший учасник ДТП – потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні 24.06.2026 пояснив, що, рухаючись на автомобілі BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , на світлофорі загальмував на жовтий сигнал світлофору, а на червоний – зупинився за автомобілем Хюндай, дистанція 1,5 м, тримався обома руками за кермо, коли стався дуже сильний удар, що спрацювали подушки безпеки, після чого він втратив свідомість. Прийшов до тями, коли вже на місці ДТП викликали швидку. У нього була ГЧМТ, вивих носу, а його пасажирці дівчині зашивали голову.

Заперечує здійснення якихось маневрів перед світлофором.

Справа неодноразово відкладалася – 8 разів. Згодом, особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та інші учасники ДТП до судового засідання не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи: рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене ОСОБА_1 , повернулося на адресу суду «адресат відсутній» (а.с. 172-175); рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене ОСОБА_5 , повернулося на адресу суду «адресат відсутній» (а.с. 170-171); рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене ОСОБА_3 , повернулося на адресу суду «адресат відсутній» (а.с. 176-177); рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене ОСОБА_2 , повернулося на адресу суду «адресат відсутній» (а.с. 178-179).

Вказане відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне право-порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному до-слідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. (абзац 11 п. 1.10 ПДР).

Рух апеляційної скарги в суді апеляційної скарги.

Постановою суду від 20.05.2026, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання захисника Осокіна С.Ю. від 15.02.2026 про призначення по справі автотехнічної експертизи на предмет механізму ДТП відмовлено, після чого захисником заявлено про відкладення розгляду справи для забезпечення явки ОСОБА_1 .

09.06.2026 від захисника Осокіна С.Ю. до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі, яка обґрунтована тим, що на даний час ОСОБА_1 відповідно до припису № 2613/1817 від 22.04.2026 року мобілізований до лав Збройних Сил України і проходить військову службу, що є об`єктивною перешкодою для реалізації ОСОБА_1 права на участь в судовому розгляді, поважною причиною неявки в судове засідання та підставою для зупинення судового провадження. (а.с. 93-96)

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.06.2026 у задоволенні клопотання захисника Осокіна Сергія Юрійовича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі відмовлено та роз`яснено ОСОБА_1 через його захисника Осокіна Сергія Юрійовича право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. (а.с. 100-101)

24.06.2026 від ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу суду надійшла заява про зупинення провадження у справі, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 мобілізований до лав Збройних сил України і проходить військову службу, що є об`єктивною перешкодою для реалізації його права на участь у судовому розгляді та поважною причиною неможливості явки в судове засідання. Вказує, що бажає прийняти участь у судовому засіданні. (а.с. 108-110)

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.06.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено. (а.с. 117-118)

19.08.2026 захисником Осокіним С.Ю. в судовому засіданні після постановлення судом про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 заявлено відвід судді Назаровій М.В. та 20.08.2026 викладено відвід в письмовому вигляді. (а.с. 150-152)

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.08.2026 (суддя Вадовська Л.М.) у задоволенні заяви захисника Осокіна С.Ю. про відвід судді Назарової М.В. відмовлено. (а.с. 161)

Оскільки ОСОБА_1 з 23.04.2026 по теперішній час перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_5 АДРЕСА_2 , апеляційний суд вчергове 03.09.2026 роз`яснив ОСОБА_1 право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. (а.с. 168)

В судовому засіданні 16.09.2026 постановою суду, занесеною до протоколу судового засідання, залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, оскільки обставинам проходження служби заявником як підстави для зупинення вже дана оцінка в постанові апеляційного суду від 24.06.2026, нових підстав для зупинення провадження не наведено; так само відмовлено у відкладенні розгляду справи до звільнення заявника з військової служби, про що вчергове клопотав захисник Тіщенка М.В.

Щодо суті адміністративного правопорушення.

Визнаючи винним ОСОБА_1 , суд вважав доведеною його вину матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 507656 від 09.11.2025 року; схемою місця ДТП від 08.11.2025 року;письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , рапортом інспектора 1 взводу 2 роту 1 бат. Управління патрульна поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Бондаренка М.А.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 507656 від 08.11.2025, 08.11.2025 о 23 годині 30 хвилин в м. Одесі по вулиці Краснова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з авто «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду на червоний сигнал світлофора. По інерції транспортний засіб «BMW» здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , а «Hyundai» здійснив зіткнення з транспортним засобом, яке стояло попереду – «Tesla», д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. (а.с. 1)

Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень.

Зі схеми місця ДТП від 08.11.2025 вбачається напрямок руху: по вул. Краснова, розташування автомобілів: «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 – перетнула лівий край узбіччя дороги, ліве заднє колесо на відстані 0,8 м від лівого краю проїзної частини, «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 – переднє праве колесо на відстані 4,1 м від правого краю проїзної частини; авто «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , перетнув стоп-лінію, праве заднє колесо на відстані 4,5 м від правого краю проїзної частини; «Tesla», д.н.з. НОМЕР_4 – ліве переднє та ліве заднє колесо на відстані 8,4 м від лівого краю проїзної частини, місце удару Toyota»- «BMW» № 5, місце удару «BMW» -«Toyota», № 6, місце удару «BMW» - «Hyundai» № 7, місце удару «Hyundai» - «Tesla» № 8, наявний н.з. 1.3, кожна смуга руху - 3,4 м.

Також наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, а саме: у автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , - капот передній бампер, переднє скло, переднє праве крило, передні фари; у автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , - задній бампер, задні ліві та праві стопи, заднє скло, кришка багажнику, заднє праве та ліве крило, капот, передній бампер, решітка радіатора, переднє ліве крило, передня ліва фара, протитуманні фари; у автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , передній бампер, решітка радіатора, задній бампер, кришка багажнику, заднє праве крило; у автомобіля «Tesla», д.н.з. НОМЕР_4 – задній бампер, задній дифузор (а.с. 2зв).

Вказана схема містить в тому числі й підпис учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо ознайомлення з даною схемою, окрім ОСОБА_5 , тобто ОСОБА_1 ознайомився зі схемою ДТП, після її складення працівниками поліції та не був позбавлений можливості вносити певні зауваження та заперечення відносно складеної схеми, або ж зафіксувати їх в письмових поясненнях, в тому числі й щодо зображеного на схемі напрямку руху транспортних засобів.

Відповідно до власноруч написаних пояснень ОСОБА_1 від 09.11.2025 останній рухався на автомобілі Toyota державний номер НОМЕР_1 в м. Одеса, по вул. Краснова, 2А, зі сторони центра міста в сторону проспекту Адміральський приблизно о 23:30 год. зі швидкістю 65 км/год в правій лівій смузі, не зміг зреагувати на перестроювання автомобіля BMW, внаслідок чого трапилося ДТП. (а.с. 3)

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.11.2025 останній зазначив, що рухався на машині Tesla model 3, НОМЕР_4 по вулиці Краснова з лівої смуги, зупинився на регульованому перехресті на червоний сигнал світлофора, через деякий час почув удар ззаду. Вийшов з автомобіля та побачив позаду авто Hyundai, НОМЕР_3 , в того в`їхав BMW, НОМЕР_2 , вийшовши з автомобілю, побачив біля BMW надавали медичну допомогу водію, в автомобіль BMW в`їхала Toyota Camry, водій цієї автівки був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. (а.с. 4)

ОСОБА_3 в письмових пояснень від 08.11.2025 зазначив, що їхав на Hyundai Sonata, НОМЕР_3 по вул. Краснова в напрямку пр. Адміральський від вул. Артилерійська, в лівій смузі. На регульованому пішохідному зупинились на червоний сигнал світлофора. Через деякий час почули удар ззаду, вийшовши з автомобіля позаду побачив BMW 530I, д.н.з. НОМЕР_2 , а в нього в`їхала Toyota НОМЕР_1 . Підійшов до водійської двері BMW, побачив, що водію погано. Відстібнув від паска безпеки, але він був непритомний, потім підійшли люди та почали йому допомагати. Після чого, разом з другом ОСОБА_4 підійшов до автомобіля Toyota побачили водія, який сидів за кермом транспортного засобу. Запитали, чи потрібна йому допомога, він сказав – ні. Водій перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що з пасажирського місця вийшов чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого зателефонував у 102, та після чого приїхала патрульна поліція. Підійшов інспектор та запитав, хто був за кермом транспортного засобу Toyota, після чого вони вказали на особу. Поліцейськими особа була встановлена як ОСОБА_1 , 11.01.2002. На місце події прибула карета швидкої медичної допомоги, та водія BMW госпіталізували. (а.с. 5)

В письмових пояснень від 09.11.2025 ОСОБА_4 зазначив, що рухався на машині, будучи пасажиром в автомобілі Hyundai НОМЕР_3 , по вул. Краснова, у лівій смузі, зупинилися на регульованому перехресті на червоний сигнал світлофора. Через деякий час почули удар ззаду, вийшовши з автомобіля позаду побачили BMW д.н.з. НОМЕР_2 , а в нього в`їхала Toyota НОМЕР_1 . Вийшов з автомобіля та побачив велике скупчення біля BMW, які надавали медичну допомогу водію. Разом з другом ОСОБА_3 підійшли до автомобіля Toyota, побачивши який сидів за кермом транспортного засобу, спитали чи потрібна допомога, а у відповідь відповів, що не треба. Водій перебував з явними ознаками сп`яніння. Також зазначив, що з пасажирського місця вийшов чоловік з розбитим носом. Друг подзвонив у поліцію. Після цього приїхала поліція, підійшов поліцейський і спитав хто був за кермом транспортного засобу Toyota. Вказали на особу. Поліцейськими особа була встановлена як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на місце події прибула швидка медична допомога і забрала водія BMW. (а.с. 6)

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та заподіяними внаслідок неї механічними пошкодженнями транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався попереду автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , та зупинився на червоний сигнал світлофора, і попереду якого зупинилися ще дві автівки. При цьому ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Toyota», не забезпечив такої дистанції та швидкості руху, які б дозволили йому безпечно зупинити транспортний засіб, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «BMW».

При цьому, сам ОСОБА_1 у письмових поясненнях фактично підтвердив обставини, що передували зіткненню, зазначивши, що рухався автомобілем «Toyota» по вул. Краснова зі швидкістю близько 65 км/год та не зміг відреагувати на перестроювання автомобіля «BMW», унаслідок чого сталася ДТП.

Таким чином, навіть за версією самого ОСОБА_1 , він рухався позаду автомобіля «BMW» та не зміг своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки. Водночас, посилання на перестроювання автомобіля «BMW» само по собі не спростовує обов`язку водія «Toyota» обрати безпечну швидкість та дотримуватися безпечної дистанції.

Більше того, зазначена ОСОБА_1 швидкість руху — близько 65 км/год — у сукупності з установленим фактом зіткнення свідчить про те, що обрана ним швидкість не забезпечувала можливості безпечно контролювати рух транспортного засобу та своєчасно зупинити його перед транспортним засобом, який знаходився попереду.

При цьому, всі учасники ДТП, крім ОСОБА_1 , підтверджують, що перебували у нерухомому стані на червоний сигнал світлофору, коли сталася ДТП, і автомобілі по інерції вдарили один одного.

Об`єктивні обставини ДТП підтверджуються також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місця їх зіткнення та характер отриманих ними пошкоджень, які цілком узгоджуються із інкримінованим ОСОБА_1 правопорушенням.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху схема місця ДТП є графічним відображенням місця пригоди із фіксацією об`єктів та обставин, що мають значення для визначення її причин, і підписується учасниками ДТП.

Водночас характер пошкоджень транспортних засобів узгоджується із зазначеним у протоколі та поясненнях учасників механізмом ДТП: первинне зіткнення автомобіля «Toyota» з автомобілем «BMW» спричинило подальше зіткнення «BMW» з «Hyundai», а «Hyundai» - з «Tesla».

Такі обставини підтверджуються не лише протоколом про адміністративне правопорушення, а й письмовими поясненнями безпосередніх учасників та очевидців події — ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які узгоджено вказали, що після зупинки автомобілів на червоний сигнал світлофора почули удар ззаду та побачили автомобіль «BMW», у який в`їхав автомобіль «Toyota» під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що саме дії водія автомобіля «BMW» стали причиною ДТП та позбавляли ОСОБА_1 можливості уникнути зіткнення, матеріали справи не містять. ОСОБА_1 після ознайомлення зі схемою ДТП не заявляв зауважень щодо її змісту, а в його власних письмових поясненнях відсутні конкретні відомості про раптовість чи непередбачуваність маневру автомобіля «BMW», які б об`єктивно унеможливлювали дотримання безпечної дистанції.

Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що він не зміг відреагувати на перестроювання автомобіля «BMW», не спростовує встановленого факту порушення ним пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки саме водій транспортного засобу, який рухається позаду, зобов`язаний обрати таку швидкість та дистанцію, щоб мати можливість безпечно реагувати на зміну дорожньої обстановки.

При цьому наслідки порушення є очевидними та безпосередньо пов`язаними з діями ОСОБА_1 : саме після зіткнення автомобіля «Toyota» з «BMW» відбулося послідовне зіткнення «BMW» з «Hyundai» та «Hyundai» з «Tesla», унаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, сукупність досліджених доказів: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення учасників та очевидців ДТП, а також власні пояснення ОСОБА_1 є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою щодо основних обставин події та у своїй сукупності підтверджують, що саме недотримання ОСОБА_1 безпечної швидкості та дистанції стало безпосередньою причиною первинного зіткнення.

15.02.2026 захисник Осокін С.М. надіслав до суду клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта пропонує поставити наступні запитання:

- чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем БМВ за умови раптового здійснення водієм автомобіля БМВ маневру - перестроювання в полосу руху ОСОБА_1 .?

- чи відповідають дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України, і якщо ні, то які саме пункти?

- який механізм утворення пошкоджень на автомобілі БМВ?

- чи могли бути дії водія автомобіля БМВ з раптового перестроювання в полосу руху ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналізуючи вищезазначені питання, які захисник пропонує постановити на вирішення автотехнічної експертизи, апеляційний суд зазначає, що вони не потребують спеціальних знань, а фактично спрямовані на надання правової оцінки діям учасників дорожньо-транспортної пригоди та механізму ДТП, що, в цілому, не охоплюється предметом доказування по теперішній справі і яким є виключно наявність/відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо порушень конкретних інкримінованих йому пунктів Правил дорожнього руху, що цілком перебуває в межах повноважень суду.

Не може бути взято до уваги посилання сторони захисту на незгоду з відмовою йому судом першої інстанції у задоволенні аналогічного клопотання.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дослідив наявні у справі докази у їх сукупності, надав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про достатність доказової бази для встановлення фактичних обставин події та вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Само по собі бажання сторони отримати додатковий доказ шляхом проведення експертизи не є безумовною підставою для її призначення. Призначення експертизи є необхідним лише у випадку, коли для встановлення обставин, що мають значення для справи, дійсно необхідні спеціальні знання, а такі обставини не можуть бути встановлені на підставі інших належних та допустимих доказів.

Доводи захисника не містять конкретного обґрунтування того, які саме істотні для правильного вирішення справи обставини залишилися невстановленими судом першої інстанції та чому їх неможливо встановити на підставі вже наявних у матеріалах справи доказів. Фактично клопотання про призначення експертизи зводиться до прагнення сторони захисту отримати іншу оцінку обставин дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, постановою суду від 20.05.2026, занесеною до протоколу судового засідання, підстав для призначення автотехнічної експертизи суд не вбачав, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання відмовив.

Посилання захисника на порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на захист з огляду на те, що в судовому засіданні 26.01.2026 останній просив не позбавляти його права на захист та відкласти розгляд справи на іншу дату, проте судом такі заяви було проігноровано, є безпідставними, оскільки саме по собі звернення особи з проханням про відкладення розгляду справи не свідчить про порушення її права на захист, а питання про можливість відкладення розгляду справи цілком перебуває у межах повноважень суду з огляду як на розумність строків розгляду справи, так і забезпечення права доступу осіб до правосуддя.

Доводи апеляційної скарги про те, що посилання суду першої інстанції на письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є хибними, оскільки зазначені особи безпосередньо не спостерігали моменту зіткнення та обставин, які йому передували, апеляційний суд вважає безпідставними, так як кожен із них безпосередньо сприймав обставини, що мали місце одразу після дорожньо-транспортної пригоди, зокрема розташування транспортних засобів, характер пошкоджень, наслідки зіткнення та перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Toyota».

При цьому зазначені пояснення не покладені судом в основу висновку про вину ОСОБА_1 як єдине або самостійне підтвердження механізму ДТП. Вони оцінені судом у сукупності з іншими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зафіксованим на ній розташуванням транспортних засобів, місцями їх зіткнення та характером механічних пошкоджень, а також власними поясненнями ОСОБА_1 .

Щодо доводу скарги про недопит ОСОБА_5 та відсутність його письмових пояснень, то апеляційним судом усунуто таку прогалину (відсутність письмових пояснень на місці обумовлена отриманими тілесними ушкодженнями та транспортуванням особи до медичного закладу швидкою) та допитано ОСОБА_5 в судовому засіданні 24.06.2026, незважаючи на неявку в судове засідання захисника Осокіна С.Ю., відкладення розгляду справи за участю якого здійснено судом 10.06.2026 та узгоджено з ним дату та час, натомість, останній 24.06.2026 надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість в інших судових провадженнях.

Так само апеляційним судом постановою суду від 16.09.2026, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання від 29.07.2026 про виклик у якості свідка та допит ОСОБА_6 , який був пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 , оскільки вказане клопотання не заявлялося захисником в суді першої інстанції, незважаючи на участь останнього у справі, а також в апеляційній скарзі.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Осокіна Сергія Юрійовича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду міста Одеси від 26 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова