Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №947/22571/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1678/26

Номер справи місцевого суду: 947/22571/26

Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.

Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря – Соболєвої Р.М.,

захисника – адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника Зозулянського Дмитра Олександровича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

на постанову Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 гривень.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 27.04.2026 о 16:30 год, за адресою: м. Одеса, вул. Корольова, 15/2, керуючи автомобілем марки «TESLA MODEL 3», номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «CITROEN JUMPER», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, у зв`язку з чим допустив зіткнення із зазначеним транспортним засобом, чим порушив п. 10.3. ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Зозулянський Д.О., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що:

- в матеріалах справи міститься рапорт поліцейського В2Р5Б1 полку УПП в Одеській області ДПП капрала поліції А. Крохмаля, де останній повідомив про наявність відеофіксації перехрестя, де було скоєне ДТП, проте поліцейський не надав зазначену відеофіксацію до суду, чим ввів в оману суд та сторін та зробив службове підроблення;

- на адресу суду першої інстанції надійшла відповідь, за якою надати запитувану інформацію немає можливості, оскільки за вказаною локацією камери зовнішнього відеоспостереження у системі «Безпечне місто», що належить КУ "Центр Інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси" (Центр - «077») – відсутні, тобто суд першої інстанції взагалі не прийняв зазначене до уваги, та проголосив завідомо незаконну постанову;

- незрозуміло, якими саме доказами керувався суд першої інстанції, коли приймав оскаржувану постанову;

- звертає увагу, що сама по собі схема ДТП не може бути доказом скоєння ДТП, будь-яких інших належних та допустимих доказів в матеріалах справи не має;

- співробітниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про його права в порядку ч. 2 ст. 41 Закону України «Про Національну поліцію» та не надано відповідні документальні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності;

- ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні захисник Зозулянський Д.О. підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити та скасувати постанову суду.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_2 26.08.2026 в судовому засіданні повідомив, що будучи колишнім співробітником автошколи, ніколи б не поїхав з місця ДТП, якби воно дійсно було, на його транспортному засобі відсутні будь-які механічні пошкодження. Стверджує про відсутність ДТП. При цьому повідомив, що накладений на нього за ст. 122-4 КУпАП за залишення місця ДТП адміністративний штраф ним уже сплачено.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне право-порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному до-слідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пунктом 10.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суд вважав доведеною його вину матеріалами справи, разом з тим такий висновок суду не підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660293 від 08.05.2026, 27.04.2026 о 16:30 год., за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 15/2, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «TESLA MODEL 3», номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «CITROEN JUMPER», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, у зв`язку з чим допустив зіткнення із зазначеним транспортним засобом, чим порушив п. 10.3. ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с. 1)

Зі схеми місця ДТП від 27.04.2026 вбачається напрямок руху автомобіля марки «TESLA MODEL 3», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Левітана, при цьому транспортний засіб розташований у середній смузі руху: праве переднє колесо знаходиться на відстані 7,1 м від правого краю проїзної частини, праве заднє колесо – на відстані 7,5 м від краю проїзної частини. Місце зіткнення зазначено на відстані 9,5 м від правого краю проїзної частини.

Також зі схеми вбачається, що проїзна частина має три смуги для руху в одному напрямку: крайню ліву шириною 3,3 м, середню шириною 3,1 м та крайню праву шириною 7,8 м (а.с. 4).

Також наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, автомобіля «TESLA MODEL 3», номерний знак НОМЕР_1 , а саме: пошкодження лакофарбового покриття задньої лівої арки крила, пошкодження ручки відкриття задньої лівої двері та подряпини лівого дзеркала заднього виду на водійських дверях (а.с. 4 зв.).

Зазначена схема містить підпис ОСОБА_1 .

У письмових поясненнях від 27.04.2026 ОСОБА_1 зазначив, що, керуючи автомобілем «TESLA MODEL 3», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Левітана та вул. А. Корольова у напрямку вул. Небесної Сотні, рухався у середній смузі, після чого в його автомобіль здійснив зіткнення автомобіль із номерним знаком НОМЕР_2 . Він встиг зафіксувати номер автівки. Після цього зазначений автомобіль залишив місце події (а.с. 5).

Згідно АРМ 102 подія № 277974662 заявником по ДТП 27.04.2026 16:32:00 кут Корольова, був водій Тесла д/н НОМЕР_3 Грушанський. Згідно рапорту УПП в Одеській області упп інспектора Дряпак О.В., прибувши на місце виклику, заявник повідомив, що його авто Тесла д/н НОМЕР_3 вдарив авто сітроен д/н НОМЕР_2 та поїзав у невідомому напрямку. На місці виклику відібрано пояснення у заявника, складено схему ДТП та всі матеріали справи передано до відділу ВРОМ ДТП (а.с. 13).

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.04.2026 близько 16:32 год. виникла аварійна ситуація, учасником якої він не був, удару він не відчув, механічних пошкоджень його транспортний засіб не отримав (а.с. 6).

Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, апеляційний вважає, що вони не підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3. ПДР України.

Так, як зазначалося, що відповідно до п. 10.3. ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Отже, для висновку про порушення ОСОБА_1 зазначеної норми необхідно встановити сукупність обставин, а саме: факт здійснення ним перестроювання, напрямок та траєкторію руху транспортних засобів, розташування автомобіля «CITROEN JUMPER» відносно автомобіля «TESLA MODEL 3», а також те, що саме внаслідок ненадання ОСОБА_1 переваги в русі відбулося зіткнення.

Водночас таких обставин наявними матеріалами справи не встановлено.

Зокрема, зі схеми місця ДТП від 27.04.2026 вбачається, що автомобіль «TESLA MODEL 3», номерний знак НОМЕР_1 , розташовувався у середній смузі руху. При цьому на схемі зазначено місце зіткнення, однак із неї не вбачається, що перед зіткненням ОСОБА_1 здійснював перестроювання із середньої смуги в іншу смугу руху.

Більше того, схема місця ДТП не містить відомостей про траєкторію руху автомобіля «TESLA MODEL 3» безпосередньо перед зіткненням, не відображає момент початку перестроювання та не дає можливості встановити, що автомобіль ОСОБА_1 перетинав межі смуги руху, якою рухався автомобіль «CITROEN JUMPER».

Водночас сам ОСОБА_1 у письмових поясненнях послідовно зазначив, що рухався у середній смузі, а автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 здійснив зіткнення з його автомобілем та залишив місце ДТП, за що його піддано адміністративному стягненню, постанова не оскаржена та набрала чинності. Таким чином, його пояснення не містять визнання факту перестроювання чи зміни ним смуги руху.

Вказані пояснення узгоджуються з даними схеми в частині розташування автомобіля «TESLA MODEL 3» у середній смузі руху.

Істотним є й те, що пояснення ОСОБА_2 не підтверджують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, ОСОБА_2 зазначив, що близько 16:32 год виникла аварійна ситуація, в якій він не брав участі, удару не відчув, а його транспортний засіб механічних пошкоджень не отримав. Вважає, що ДТП не було. Про будь-яке перестроювання автівки під керування ОСОБА_1 не пояснював.

Отже, зазначені пояснення не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_1 здійснював перестроювання, не надав переваги автомобілю «CITROEN JUMPER» та внаслідок цього допустив зіткнення.

Таким чином, обидва учасника ДТП не пояснюють про перестроювання автівки під керуванням ОСОБА_1 .

Сам по собі факт наявності механічних пошкоджень транспортних засобів та факт зіткнення не свідчать про порушення ОСОБА_1 саме п. 10.3 ПДР України. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно встановити не лише факт ДТП, а й конкретне порушення Правил дорожнього руху, причинний зв`язок між таким порушенням та наслідками, а також вину відповідної особи.

Не можуть буті взяті до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що він особисто бачив відео фіксацію ДТП, коли його автомобіль захитався від удару, оскільки хоча в рапорті поліцейського УПП в Одеській області А. Крохмаля і йдеться про відео фіксацію ДТП, яке є предметом розглядуваної справи на предмет винуватості у ньому ОСОБА_1 (а.с. 9), проте згодом на запит місцевого суду від в/ч НОМЕР_4 отримано відповідь про відсутність такої (а.с. 29).

Отже, матеріали справи не містять об`єктивних даних, які б підтверджували, що автомобіль «TESLA MODEL 3» перед зіткненням змінював смугу руху, а автомобіль «CITROEN JUMPER» рухався саме по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 .

За таких обставин висновок, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, фактично ґрунтується на припущенні щодо механізму ДТП, яке не знаходить достатнього підтвердження сукупністю наявних у справі доказів.

Апеляційний суд зазначає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Водночас ст. 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Вказане є визначальним для правильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на відсутність винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Зозулянського Дмитра Олександровича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2026 року скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова