Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №945/1568/26 — Миколаївський апеляційний суд

Справа № 945/1568/26

Провадження № 33/812/401/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» вересня 2026 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Темнікової А.О.

за участю секретаря судового засідання Гулого С.В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фахівця з публічних закупівель відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25500 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок,

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25500 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

За змістом вказаної постанови, головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Чередниченко Світланою Василівною, за наслідками здійсненого відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу UA-M-2026-04-27-000129 процедури закупівлі, проведеної відділом освіти, молоді, спорту та культури Нечанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за предметом «Двері металопластикові енергозберігаючі (ДК 021:2015:44220000-8-Столярні вироби» (інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-04-01-005208-а) виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, що відображене у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-04-01-005208-а, який 13.05.2026 оприлюднений в електронній системі закупівель, при цьому визначене у Висновку порушення не усунуто та Висновок не оскаржено до суду, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 23 червня 2026 року №14/22/2026пр відносно ОСОБА_1

Суть порушення: ОСОБА_1 , який згідно наказу начальника Відділу ОМСК Нечаянської СР від 02.04.2024 № 28-к призначений фахівцем з публічних закупівель Відділу ОМСК Нечаянської СР, та який згідно пункту 2.3 розділу 2 Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, затвердженої сільським головою Нечаянської сільської ради від 03.04.2024, та пункту 4 частини десятої статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечує рівні умови для всіх учасників процедур закупівель, об?єктивний та чесний вибір переможця, 13.04.2026 за адресою: АДРЕСА_2 , не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Так, відповідно до вимог підпункту 3.2 пункту 3 «Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Додатку 1 та Додатку 2 до тендерної документації для підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати сертифікат відповідності профілів полівінілхлоридних для огороджувальних будівельних конструкцій та протокол випробувань на відповідність профілів полівінілхлоридних для огороджувальних будівельних конструкцій щодо відповідності ДСТУ Б В 2.7-130:2007 пп.5.2.3-5.2.5, 5.3.1, 5.3.7. Учасником ФОП ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції надано сертифікат відповідності від 04.11.2024 № UA 1.00040-24 вікон полівінілхлоридних із склопакетами, дверей балконних та дверей зовнішніх полівінілхлоридних із склопакетами із ПВХ профілю виробника ПП «Основа-Р» та сертифікат відповідності № UA.CRT.00143-26 профілів полівінілхлоридних для огороджувальних будівельних конструкцій виробника ТОВ «ОПЕНТЕК+». Разом з цим, ФОП ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції надано протокол випробування з визначення групи горючості, згідно з ДСТУ 8829:2019, зразків полівінілхлоридного профілю (згідно з ДСТУ Б В.2.7-130:2007) для виготовлення вікон та дверей від 06.03.2024 № 01-ГТ(01)-2024 іншого виробника - ТОВ «МІРОПЛАСТ», що не відповідає технічним та якісним вимогам, встановленим Замовником в Додатку 2 та підпункті 3.2 Додатку 1 до тендерної документації.

Проте, ОСОБА_1 13.04.2026 не відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, визнав цього учасника переможцем торгів, та відділом освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області укладено з ним договір від 20.04.2026 № 75 (факт нанесення матеріальної шкоди не встановлювався), що є порушенням підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, і передбачає відповідальність згідно з частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2026 року у справі №945/1568/26 скасувати; провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Альтернативно, якщо апеляційній суд дійде до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, змінити постанову в частині адміністративного стягнення, застосувати статтю 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю, обмежитися усним зауваженням та закрити справу відповідно до ст. 284 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 , зазначає, що суд першої інстанції не надав відповіді на ключовий довід письмових додаткових пояснень, у яких окремо було сформульовано взаємозв`язок пунктів 43 і 44 Особливостей та поставлено питання: чи вимагало б усунення розбіжності зміни самого запропонованого товару, чи йшлося про належне документальне підтвердження характеристики вже визначеного профілю.

Цей довід був визначальним, оскільки без відповіді на нього неможливо встановити, що тендерна пропозиція саме «підлягала відхиленню», як того вимагає диспозиція частини третьої статті 164-14 КУПАП. Натомість суд охарактеризував доводи захисту як «власне тлумачення положень закону, переоцінку доказів і незгоду з висновком» та не навів мотивів, з яких саме законодавче виключення щодо пункту 43 не підлягало застосуванню до встановлених обставин.

Зазначає, що неоскарження висновку моніторингу не є елементом складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУПАП, та саме по собі не доводить вини.

Також апелянт вказує, що суд використав як додаткове обґрунтування вини обставини, які не входили до фактичної фабули протоколу.

Так, протокол не містить окремого обвинувачення в тому, що у документі «Технічні та якісні характеристики запропонованого товару» не зазначено виробників профілю ПВХ та фурнітури. Так само в ньому не сформульовано як суть адміністративного правопорушення те, що повідомлення Замовника про усунення невідповідностей не містило вимоги щодо виправлення саме цієї обставини, та не інкриміновано окремого порушення пункту 43 Особливостей у зв`язку зі змістом 24-годинного повідомлення.

Сукупність наведеного свідчить, що суд першої інстанції встановив факт документальної розбіжності, але не встановив належним чином юридичну ознаку, без якої немає об`єктивної сторони частини третьої статті 164-14 КУпАП: що пропозиція у конкретних обставинах саме підлягала відхиленню відповідно до закону.

Висновок про безумовний обов`язок відхилити пропозицію не є достатньо обґрунтованим, а сумніви щодо наявності обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення не можуть усуватися припущенням.

У зв`язку з цим постанова підлягає скасуванню, а провадження - закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Альтернативно апелянт зазначає, що наявні підстави для застосування статті 22 КУпАП. Вказує, що ця частина апеляційної скарги заявляється виключно альтернативно на випадок, якщо апеляційний суд не погодиться з доводами про відсутність складу правопорушення. Вона не є визнанням вини.

Відмовляючи у застосуванні статті 22 КУпАП, суд фактично обмежився загальним посиланням на те, що її застосування є правом, а не обов`язком суду, та на виховну і превентивну мету малозначності.

Індивідуальної оцінки обставин, наведених ОСОБА_1 на обґрунтування малозначності, постанова не містить.

У справі встановлено або матеріалами не спростовано, що: факт нанесення матеріальної шкоди не встановлювався; відсутні дані про одержання ОСОБА_1 будь-якої неправомірної вигоди, особистої заінтересованості чи конфлікту інтересів; до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель раніше ОСОБА_1 не притягувався; за місцем роботи характеризуюся позитивно; суд призначив мінімальний штраф, тобто сам не встановив обставин, які потребували б суворішої санкції.

Тому навіть за умови незгоди апеляційного суду з основною вимогою про закриття провадження за відсутністю складу правопорушення, обставини справи дають достатні підстави для застосування статті 22 КУпАП та закриття справи з оголошенням усного зауваження відповідно до статті 284 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що факт наявності невідповідності тендерної документації ним не заперечується, повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 в порядку п. 43 Особливостей в частині протоколу випробування з визначення групи горючості згідно з ДСТУ 8829:2019 ОСОБА_1 не направлялась, оскільки ним проводилась оцінка тендерної пропозиції в цілому. Закупівля дверей металопластикових енергозберігаючих здійснювалась для потреб навчального закладу за рахунок фінансування ЮНІСЕФ. Цільові кошти мали були використані протягом трьох місяців та в разі невикористання підлягали поверненню. При цьому вартість пропозиції замовника була значно нижча за ринкову, та єдиним учасником, який виявив бажання взяти участь під час проведення процедури закупівлі, була ФОП ОСОБА_2 . Наразі закуплена продукція встановлені у ліцеї та використовується за призначенням, жодних претензій щодо її якості не має.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 13.04.2026 не відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, визнав цього учасника переможцем торгів, та відділом освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області укладено з ним договір від 20.04.2026 № 75, що є порушенням підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.164-14 КУпАП.

Частиною 3 статті 164-14 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу. Винятки із застосування конкурентних процедур закупівель визначаються Кабінетом Міністрів України в Особливостях за погодженням з комітетом Верховної Ради України, до предмета відання якого належать питання публічних закупівель.

Пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 передбачено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Приймаючи оскаржену постанову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП, підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме відомостями, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення №14/22/2026 пр від 23.06.2026, тендерній документації по процедурі відкриті торги (з особливостями) на закупівлю товару Двері металопластикові енергозберігаючі, затвердженій протоколом Уповноваженої особи ВОМСК Нечаянської сільської ради від 01.04.2026 № 3, матеріалах тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 (сертифікати відповідності виробника ТОВ «ОСНОВА-Р», ТОВ «ОПЕНТЕК+», протокол № 01-ГГ(01)-2024 випробувань з визначення групи горючості, згідно з ДСТУ 8829:2019, зразків полівінілхлоридного профілю (згідно з ДСТУ Б В. 2.7-130:2007) для виготовлення вікон та дверей, виробництва ТОВ «МІРОПЛАСТ»» (Україна), протоколі від 13.04.2026 № 7, договорі № 75 від 20.04.2026, наказі від 02.04.2024 № 28-к Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про призначення ОСОБА_1 на посаду фахівця з публічних закупівель відділу освіти, молоді, спорту та культури, посадовій інструкції фахівця з публічних закупівель, затвердженої начальником відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради, з якою ОСОБА_1 знайомлений 03.04.2024.

Крім того, судом першої інстанції було досліджено інші документи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2026 року№ 14/22/2026 пр та до пояснень ОСОБА_1 , а саме: наказ Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 27.04.2026 № 39-З «Про початок моніторингу процедур закупівель/закупівель», висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-04-01-005208-a, вивчено інформацію про закупівлю (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-04-01-005208-a), характеристику на ОСОБА_1 .

Апеляційним судом встановлено, що пунктом 3.2. Додатку 1 до Тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» в розділі 3 «Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» визначено такі вимоги: сертифікат відповідності на віконні та дверні блоки з ПВХ профілів щодо відповідності ДСТУ EN 14351-1:2020; сертифікат відповідності профілів полiвiнiлхлоридних для огороджувальних будівельних конструкцій; сертифікат відповідності на профілі сталеві гнуті (армування); протоколи випробувань на віконні та дверні блоки з ПВХ профілів; протокол випробувань на відповідність профілів полiвiнiлхлоридних для огороджувальних будівельних конструкцій щодо відповідності ДСТУ Б В 2.7-130:2007 пп.5.2.3-5.2.5, 5.3.1, 5.3.7; протокол випробувань профілю полiвiнiлхлоридних на визначення групи горючості (не менше Г2 згідно ДСТУ 8829:2019 Пожежовибухонебезпечність речовин і матеріалів - матеріали помірної горючості, ДБН В.1.1-7:2016). Інформація з технічними характеристиками пропонованого учасником товару з обов`язковим зазначенням виробника та країни походження товару. В даній інформації обов`язково зазначати виробників профілю ПВХ; дверей, фурнітури. Всі сертифікати та протоколи мають бути видані на ім`я виробників, зазначених в інформації.

Учасник ФОП ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції надала: документ «Технічні та якісні характеристики запропонованого товару» від 07.04.2026, в якому зазначений єдиний виробник всіх товарів, що пропонується до постачання: ПП «Основа-Р»; сертифікат відповідності від 04.11.2024 № UA 1.00040-24 вікон полівінілхлоридних із склопакетами, дверей балконних та дверей зовнішніх полівінілхлоридних із склопакетами із ПВХ профілю виробника ПП «Основа-Р»; сертифікат відповідності № UA0.YT.081801-25 профілів сталевих гнутих виробника ТОВ «ПОТОКІ ЦЕНТР»; сертифікат відповідності № UA.CRT.00143-26 профілів полівінілхлоридних для огороджувальних будівельних конструкцій виробника ТОВ «ОПЕНТЕК+»; протокол сертифікаційних випробувань профілів полiвiнiлхлоридних для огороджувальних будівельних конструкцій з ущільнювачем та без ущільнювача марок «OPEN ТЕСК», що виготовлені ТОВ «ОПЕНТЕК+», Україна, від 06.03.2026 № R/26/03/06-2; протокол випробування з визначення групи горючості, згідно з ДСТУ 8829:2019, зразків полiвiнiлхлоридного профілю (згідно з ДСТУ Б В.2.7-130:2007) для виготовлення вікон та дверей ТОВ «МІРОПЛАСТ» (Україна) від 06.03.2024 № 01-ГГ(01)-2024 («Протокол випробування групи горючості профілів ПВХ»).

Отже, надані ФОП ОСОБА_2 не відповідали технічним та якісним вимогам, встановленим Замовником в Додатку 2 та підпункті 3.2 Додатку 1 до тендерної документації в частині протоколу випробувань профілю полiвiнiлхлоридних на визначення групи горючості.

З наведеного вбачається, що Замовник на порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, визнав цього учасника переможцем торгів (протокол від 13.04.2026) та уклав з ним Договір про закупівлю.

Щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд зазначає наступне. Дійсно, за змістом підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», виключенням з презумпції обов`язкового відхилення тендерної пропозиції у разі її невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, є випадки, коли така невідповідність може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.

Пунктом 43 Особливостей передбачено механізм, відповідно до якого якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

При цьому в порядку, передбаченому пунктом 43 особливостей, може бути усунута не будь-яка відповідність, а та, яка не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей тендерної пропопозиції ФОП ОСОБА_2 в частині протоколу випробувань профілю полiвiнiлхлоридних на визначення групи горючості. в порядку п. 43 Особливостей ОСОБА_1 не направлялась. Натомість ОСОБА_1 визнав цього учасника переможцем торгів, та відділом освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області укладено з ним договір від 20.04.2026 № 75.

Отже, потенційна можливість усунення невідповідностей тендерної пропозиції в порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей, яка фактично не була реалізована, свідчить про необхідність відхилення вказаної пропозиції згідно вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі».

Сисметний аналіз матеріалів справи та вимог Законом України «Про публічні закупівлі», пунктів 43 та 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, свідчить про те, що тендерна пропозиція, яка не була відхилена ОСОБА_1 , не відповідала вимогам закону: 1) не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; 2) невідповідності в інформації та/або документах, не були усунуті учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Твердження апелянта про використання судом першої інстанції як додаткового обґрунтування вини обставин, які не входили до фактичної фабули протоколу, а саме: з`ясування під час судового розгляду у суді першої інстанції чи містило повідомлення Замовника про усунення невідповідностей вимоги щодо виправлення саме тих порушень, які в подальшому були покладені в основу матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, є безпідставними та оцінюються апеляційним судом критично.

З`ясування судом першої інстанції вказаних обставин, спрямованих на повне, всебічне та об`єктивний розгляд справи, в супереч доводів апеляційної скарги, не є окремим адміністративним обвинуваченням, якого протокол не містить, та не розширює межі протоколу, складеного органом державного фінансового контролю, а також не є новим епізодом, сформованого вже під час судового розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що незгода з фактичними даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення зводиться до власного трактування ОСОБА_1 його дій щодо досліджуваних подій, яке базується на його особистому сприйнятті вимог діючого законодавства.

За такого, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Щодо можливості звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання про визначення малозначності, застосуванню підлягає принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального права.

Так, відповідно до частини другої статті 11 КК не визнається злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Отже, специфіка встановлення малозначності діяння полягає в обов`язковій сукупності трьох умов: 1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу злочину, передбаченого КК, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) характеризують певний склад злочину. 2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного злочину. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; 3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди. Якщо існує невідповідність між фактично вчиненим малозначним діянням і умислом, спрямованим на заподіяння істотної шкоди, має наставати кримінальна відповідальність за замах на той злочин, який особа бажала вчинити.

Відповідно до матеріалів справи, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2026 року №14/22/2026пр відносно ОСОБА_1 , факт нанесення будь-якої матеріальної шкоди діями ОСОБА_1 встановлено не було. ФОП ОСОБА_2 була єдиним учасником, який погодився прийняти участь у процедурі закупівлі. Закупівля дверей металопластикових енергозберігаючих здійснювалась для потреб навчального закладу за рахунок фінансування ЮНІСЕФ, яке мало обмеження у часі. На підставі договору від 20.04.2026 № 75, укладеного між відділом освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та ФОП ОСОБА_2 , закуплена продукція (двері) була встановлена у відповідному навчальному закладі та використовується за призначенням без претензій щодо її якості. Отже, закупівля була здійснена, економічна мета досягнута, даних щодо завдання збитків бюджету, а також порушення чи обмеження прав та законних інтересів інших учасників закупівлі, інших фізичних чи юридичних осіб, суспільства чи держави в цілому матеріали справи не містять та в ході судового розгляду встановлені не були.

Вчинене ОСОБА_1 діяння, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, не було спрямовано на заподіяння істотної шкоди та не завдало її, не мало умисного, системного чи корисливого характеру.

Таким чином, встановлені під час апеляційного розгляду обставини хоча і свідчать про те, що ОСОБА_1 не відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 , однак зробив це з необхідності забезпечення належних умов у навчальному закладі за рахунок фінансування ЮНІСЕФ, яке мало обмежений у часі короткий проміжок дії, з урахуванням відсутності інших тендерних пропозицій.

Оцінюючи співмірність можливого заходу примусу, суд виходить із принципу пропорційності (пропорціональності), який є важливою складовою верховенства права та вимагає, щоб засоби, які застосовуються, були придатними, необхідними та співмірними визначеній меті.

Вирішуючи питання про застосування ст. 22 КУпАП, суд враховує правові позиції Європейського суду з прав людини, згідно з якими захід реагування держави на правопорушення має дотримуватися «справедливого балансу» (fair balance) між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Співмірність передбачає, що вжитий захід не повинен покладати на особу надмірний та індивідуальний тягар (рішення у справах «Ізмайлов проти Росії», «Захаров проти України»).

Ураховуючи викладену сукупність умов, суд вважає, що застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500 гривень буде неспівмірним із характером допущеного порушення за умови відсутності фактичного заподіяння шкоди, відсутності умислу та істотних суспільно небезпечних наслідків та особою правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, а також врахувавши викладені в апеляційній скарзі доводи, та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі положень ст. 22, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 , скасувати та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова