Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №134/556/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 134/556/26

Провадження № 22-ц/801/1993/2026

Категорія: 53

Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.

Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 рокуСправа № 134/556/26м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Міхасішина І.В.

суддів : Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу № 134/556/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРК" до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою представника позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРК" на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2026 року,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.02.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ З II ВОРТЕКС було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 23083а0д, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Renault Logan (д.р.н. НОМЕР_1 ).

22.12.2020 року о 14:30 на перехресті вул. Д. Галицького та вул. Константиновича сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Logan (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ТОВ З II ВОРТЕКС) та автомобіля Citroen (д.н.з НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_3 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Renault Logan (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 23083а0д від 13.02.2020 року.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Citroen (д.р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 була застрахована в AT HACK «Оранта» згідно полісу № АР/8896988, а водія автомобіля Renault Logan (д.р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 - в АТ «СК «АРКС» згідно полісу №АО/4942175.

Учасниками зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Згідно Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Дрогобецьким Андрієм ПДР України (розділ 16 «Проїзд перехресть»), відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до Інструкції щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, затверджену Протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 р. № 274/2011 (яка визначає умови заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а. також застосування Типових схем дорожньо-транспортних пригод та розподілу відповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди за заподіяну, ним шкоду при оформленні документів по дорожньо-транспортним пригодам без участі уповноважених на те працівників міліції) схема ДТП, що мала місце 22.12.2020 року о 14:30 на перехресті вул. Д. Галицького та вул. Константиновича відноситься до Розділу ПІ Інструкції «Дорожньо-транспортні пригоди, що скоєні при русі транспортних засобів під кутом один до одного» та відповідає схемі 3.4 відповідно до якої передбачена відповідальність водія - ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2693662 від 11.01.2021 року та умов Договору страхування № 23083а0д від 13.02.2020 року, розмір страхового відшкодування склав 26685,69 грн, яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення № 739870 від 10.02.2021 року.

Відповідно до п. 3 Договору страхування № 23083а0д від 13.02.2020 року Вигодонабувачем є AT «Креді Агріколь Банк».

Відповідно до Генерального договору №ІМА-11-1/2011 про співробітництво та додаткової угоди від 26.10.2016р. Банк надає відповідь на «Звіт вимогу щодо визначення напрямку виплати страхового відшкодування» в електронному вигляді. Звіт може містити наступні погоджені Банком напрямки виплати страхового відшкодування: «рахунок СТО», «рахунок Банку на погашення заборгованості», «Виплата Страхувальнику» АГРІКОЛЬ БАНК.

Відповідно до Генерального договору №ІМА-11-1/2011 про співробітництво та додаткової угоди № 11 від 26.10.2016 року згода Вигодонабувача вважається отриманою, якщо сума страхового відшкодування не перевищує 20 000,00грн.

Відповідно до Генерального договору №ІМА-11-1/2011 про співробітництво та додаткової угоди від 26.10.2016р. Банк надає відповідь на «Звіт вимогу щодо визначення напрямку виплати страхового відшкодування» в електронному вигляді. Звіт може містити наступні погоджені Банком напрямки виплати страхового відшкодування: «рахунок СТО», «рахунок Банку на погашення заборгованості», «Виплата Страхувальнику». Відповідно до п. 27.13 Договору страхування № 23083а0д від 13.02.2020 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи.

Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 26 685,69 грн. - 0,00 грн. = 26 685,69 грн.-26 685,69 грн. - вартість відновлювального ремонту Renault Logan (д.н.з НОМЕР_1 ) згідно рахунку №СФВ-К-84256 від 30.12.2020 року; - 0,00 грн. - франшиза згідно договору страхування.

Таким чином до АТ «СК «АРКС» (правонаступника АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ»), позивача по справі, перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Renault Logan (д.р.н. НОМЕР_1 - ТОВ З II ВОРТЕКС), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.12.2020 року о 14:30 в перехрестя вул. Д. Галицького та вул. Константиновича.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо- транспортної пригоди ( ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Citroen (д.р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПАТ HACK «Оранта» згідно полісу № АР/8896988, що підтверджується роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу АР/8896988.

Полісом № АР/8896988 встановлений ліміт відповідальності ПАТ HACK «Оранта» в розмірі 130 000,00 грн., франшиза -0,00 грн.

Відповідно до п. 35.1. ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

21.06.2022 позивач особисто звернувся до ПАТ HACK «Оранта» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № СУ/010091/3. До заяви було долучено належним чином засвідчені копії документів, що передбачені статтею 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Листом № 09-02-20/4953 від 22.09.2022 року було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з огляду на пропуск строку в 1 рік на подання заяви про страхове відшкодування відповідно до п. 37.1.4 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте, право позивача на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене.

Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 , як до особи відповідальної за шкоду внаслідок ДТП нанесеної потерпілому.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 22.08.2025 року було направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 , претензію про регресні вимоги за вих. № СУ/010091/4-1 простим листом. Оскільки лист не повертався на адресу позивача, отже був отриманий відповідачем.

У результаті проведення досудового врегулювання АТ «СК «АРКС» отримало відмову від відповідача (ПАТ HACK «Оранта») у виплаті страхового відшкодування на підставі підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV.

Рішення суду першої інстанції і мотиви його ухвалення.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2026 рокув задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРК" до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди – відмовлено в повному обсязі.

Провадження в суді апеляційної інстанції.

Не погодившись із судовим рішенням, представник позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРК" подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ПАТ «НАСК Оранта» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги позивача до ПАТ «НАСК Оранта» задовольнити в повному обсязі та стягнути з ПАТ «НАСК Оранта» на користь позивача 26685,69 грн, шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати.

Вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, в апеляційній скарзі зазначили, що суд першої інстанції помилково ототожнив процедуру досудового врегулювання спорів із реалізацією права на судовий захист, що суперечить нормам цивільного законодавства та правовим висновкам Верховного Суду.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив..

Позиція суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу викладені в відзиві, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині стягнення коштів з ПАТ «НАСК Оранта», тому в іншій частині рішення суду в силу ст.367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про дорожньо – транспортну пригоду, 22.12.2020 року о 14:30 на перехресті вул. Д. Галицького та вул. Константиновича сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Logan (д.н.з НОМЕР_1 ), яким керувала водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ТОВ З II ВОРТЕКС) та автомобіля Citroen (д.н.з НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_3 (надалі - Відповідач 1), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Renault Logan (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 23083а0д від 13.02.2020 року (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Європротоколі та фотододатками) (а.с. 11-12).

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Дрогобецьким Андрієм ПДР України (розділ 16 «Проїзд перехресть»), відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до Інструкції щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, затверджену Протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 р. № 274/2011 (яка визначає умови заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а. також застосування Типових схем дорожньо-транспортних пригод та розподілу відповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди за заподіяну, ним шкоду при оформленні документів по дорожньо-транспортним пригодам без участі уповноважених на те працівників міліції) схема ДТП, що мала місце 22.12.2020 року о 14:30 на перехресті вул. Д. Галицького та вул. Константиновича відноситься до Розділу ПІ Інструкції « Дорожньо-транспортні пригоди, що скоєні при русі транспортних засобів під кутом один до одного» та відповідає схемі 3.4 відповідно до якої передбачена відповідальність водія - ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Citroen (д.н.з НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 була застрахована в AT HACK «Оранта» згідно полісу № АР/8896988, а водія автомобіля Renault Logan (д.р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 - в. АТ «СК «АРКС» згідно полісу №АО/4942175.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2693662 від 11.01.2021 року та умов Договору страхування № 23083а0д від 13.02.2020 року, розмір страхового відшкодування склав 26 685,69 грн. (двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять гривень 69 коп.), яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення № 739870 від 10.02.2021 року.

Відповідно до п. 3 Договору страхування № 23083а0д від 13.02.2020 року Вигодонабувачем є AT «Креді Агріколь Банк».

Відповідно до Генерального договору №ІМА-11-1/2011 про співробітництво та додаткової угоди від 26.10.2016р. Банк надає відповідь на «Звіт вимогу щодо визначення напрямку виплати страхового відшкодування» в електронному вигляді. Звіт може містити наступні погоджені Банком напрямки виплати страхового відшкодування: «рахунок СТО», «рахунок Банку на погашення заборгованості», «Виплата Страхувальнику» АГРІКОЛЬ БАНК.

Відповідно до Генерального договору №ІМА-11-1/2011 про співробітництво та додаткової угоди № 11 від 26.10.2016 року згода вигодонабувача вважається отриманою, якщо сума страхового відшкодування не перевищує 20 000,00грн.

Відповідно до Генерального договору №ІМА-11-1/2011 про співробітництво та додаткової угоди від 26.10.2016р. Банк надає відповідь на «Звіт вимогу щодо визначення напрямку виплати страхового відшкодування» в електронному вигляді. Звіт може містити наступні погоджені Банком напрямки виплати страхового відшкодування: «рахунок СТО», «рахунок Банку на погашення заборгованості», «Виплата Страхувальнику».

Відповідно до п. 27.13 Договору страхування № 23083а0д від 13.02.2020 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи.

Власником автомобіля Citroen (д.н.з НОМЕР_2 ) є КНП Крижопільська ОЛІЛ, цивільно правова відповідальність була застрахована в AT HACK «Оранта» згідно полісу № АР/8896988. ОСОБА_1 перебував з КНП Крижопільська ОЛІЛ в трудових відносинах, працював на посаді водія, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з виписки із наказу № 135 від 22.12.2020 ОСОБА_1 водія відправлено до м. Вінниці в центр служби крові доставка аналізів ОДКЛ, доставка хворого ОСОБА_4 , а також даний факт підтверджується дорожнім листком № 1199 легкового автомобіля Citroen д.н.з НОМЕР_2 , та поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року за ч. 4 статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права. Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових правовідносин із таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо).

Згідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Зі статті 5 зазначеного Закону вбачається, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно з ч. 22.1ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», cт. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Щодо позовних вимог про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до ст. 37 Закону України «.Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин «підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпіло з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що дорожньо - транспортна пригода сталася 22.12.2020, а з письмовою заявою про страхове відшкодування до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», позивач звернувся 21.06.2022.

Крім того, поважної причини пропуску річного терміну після ДТП що сталось 22.12.2020 позивач не надав до матеріалів справи та не надав відповідь на запит ПАТ «НАСК «ОРАНТА» від 07.04.2026 № 0290-04-13/52 про надання доказів звернення до 21.06.2022 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з вимогою про виплату страхового відшкодування згідно ТЗ винної особи Citroen д.н.з НОМЕР_2 .

Щодо клопотання про визнання поважним причини пропуску строку позовної давності та поновлення строків позовної давності, суд першої інстанції вірно вказав, що даний річний строк звернення встановлюється законом, а не судом, тому підстав його поновлення немає.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня2006 року).

Відповідно до частини 1статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 374,375, 381, 382,384,389,390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРК" . залишити без задоволення.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2026 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді : Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник