Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №742/5183/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/1093/26

Єдиний унікальний № 742/5183/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі судового засідання Рубан Ж.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Прилуцького РВП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

УСТАНОВИВ:

12.09.2026 р., о 12 год. 15 хв., на автошляху Київ-Суми 153 км + 500 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lada 2121410 /д.н.з. НОМЕР_1 /, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Незалежності с-ща. Боршна Прилуцького району, не надав переваги в русі транспортному засобу ГАЗ 330202 /д.н.з. НОМЕР_2 /, який рухався на головній дорозі, в результаті чого трапилося зіткнення.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.16.11 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив, та просив розглядати справу за його відсутності.

З урахуванням положення ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вимоги ст.277 КУпАП в частині строків розгляду, з огляду на вжиті заходи для належного інформування про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 16.11 ПДР передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

?Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що норма ст.124 КУпАП є бланкетною та не встановлює певних правил поведінки чи виконання обов`язків, а посилається на інші норми законодавчих актів, тобто, у даному випадку, доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та порушення водієм п.16.11 ПДР, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням наслідків у вигляді пошкодження майна транспортних засобів.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №769714 від 12.09.2026 р.; довідкою САП ВВГ Прилуцького РВП ГУНП, про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 09.04.2024 р.; схемою місця ДТП від 12.09.2026 р., яка фіксує механізм дорожньо-транспортної пригоди, положення автомобілів та наявні пошкодження; письмовими поясненнями учасників ДТП.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2026 р. відображає розташування транспортних засобів після зіткнення, які узгоджуються з характером зафіксованих механічних пошкоджень обох транспортних засобів та не суперечать поясненням учасників ДТП.

Письмові пояснення ОСОБА_1 та водія транспортного засобу ГАЗ 330202 є послідовними, не містять істотних розбіжностей, щодо обставин, часу та місця події та перебувають у взаємній відповідності між собою.

Механізм заподіяння видимих пошкоджень автомобілів Lada 2121410 /д.н.з. НОМЕР_1 / та ГАЗ 330202 /д.н.з. НОМЕР_2 /, які зафіксовані у схемі місця ДТП та наявних в матеріалах справи, повністю відповідає події ДТП, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та учасниками ДТП не заперечується.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Клопотань щодо виклику інших свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.

В зв`язку з вищевикладеним, суд, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, приходить до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимоги п.16.11 ПДР, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає альтернативні види адміністративного стягнення: штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Також суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке полягає у порушенні вимог п.16.11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також відсутність у матеріалах справи відомостей про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З огляду на наведене, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, ставлення особи до вчиненого, а також дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, та відповідатиме характеру вчиненого ним адміністративного правопорушення. За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.124, ст.ст.221,283-285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Павлов