Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №742/2298/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1929/26

Єдиний унікальний № 742/2298/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Коваленко А.В., за участю секретаря судового засідання Риндя Л.А., представника позивача Зуєва М.В.( в режимі відеоконференції), представника відповідача Радченка І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

І.Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом, просить суд визнати протиправним та скасувати Акт експертизи ЗВТ та/або пломб № 80 від 19 березня 2026 року; визнати протиправним та скасувати рішення комісії Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», оформлене актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, в частині донарахування об`єму природного газу на суму 28 953 грн. 57 коп.; визнати незаконними та протиправними дії Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо нарахування їй необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 28 953 грн. 57 коп., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок газифікований, а облік спожитого природного газу до 09 березня 2026 року здійснювався лічильником газу типу «Арсенал G6», заводський № 176013, 2001 року випуску.

25 лютого 2026 року позивач звернулася до Прилуцького УЕГГ Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у зв`язку з виявленою несправністю лічильника, а саме відсутністю руху показників на його табло при передачі щомісячних показників.

09 березня 2026 року представниками відповідача Даниленком І.О. та ОСОБА_2 під час огляду лічильника було виявлено ознаки порушення та складено протокол про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу № 151/14-2026. Лічильник було направлено на експертизу.

Згідно з Актом експертизи ЗВТ та/або пломб № 80 від 19 березня 2026 року комісією встановлено, що відбитки на пломбах не відповідають відбиткам пломб виробника, пломби заводу-виробника втратили контрольно-запобіжну функцію, наявне механічне пошкодження корпусу лічильника в місцях встановлення пломб у вигляді подряпин, а всередині лічильника наявний пил. На підставі зазначеного зроблено висновок про несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки та непридатність лічильника до подальшої експлуатації.

Позивач зазначає, що сам по собі факт наявності механічних пошкоджень лічильника та невідповідності відбитків пломб не підтверджує факту несанкціонованого втручання саме позивача у роботу лічильника, а відповідачем не доведено, що внаслідок виявлених пошкоджень відбувалося неврахування або неповне врахування спожитого природного газу чи викривлення даних його обліку.

Водночас Чернігівською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» було прийнято рішення про задоволення акта про порушення та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та його вартості, відповідно до якого позивачу здійснено донарахування вартості необлікованого об`єму природного газу в сумі 28 953 грн. 57 коп.

Позивач вважає таке донарахування безпідставним, оскільки акт експертизи не містить відомостей про те, що виявлені недоліки лічильника призвели до викривлення даних обліку природного газу, а також причинно-наслідкового зв`язку між виявленими пошкодженнями та необлікованим споживанням природного газу.

Крім того, позивач посилається на те, що лічильник газу 2001 року випуску на момент проведення експертизи перебував в експлуатації близько 25 років, у зв`язку з чим наявність пилу та подряпин на його корпусі сама по собі не свідчить про несанкціоноване втручання в його роботу.

Також позивач зазначає, що Акт експертизи ЗВТ та/або пломб № 80 від 19 березня 2026 року не підписаний головою комісії Лебідь О.П., незважаючи на зазначення його у складі комісії, що, на думку позивача, свідчить про порушення вимог Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті.

На підтвердження своїх вимог позивач посилається на положення Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів», Кодексу газорозподільних систем, а також на правові висновки Верховного Суду щодо необхідності встановлення не лише факту пошкодження лічильника чи пломб, а й факту викривлення даних обліку природного газу як наслідку такого втручання.

Відповідачем подано заперечення проти позовних вимог, у яких він не погоджується з доводами позивача та вважає проведене донарахування необлікованого об`єму природного газу правомірним.

06.05.2026 року від відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

У відзиві відповідач зазначає, що ОСОБА_1 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який приєднаний до газорозподільних мереж, та є споживачем природного газу. Відповідач посилається на те, що постановою НКРЕКП від 29 листопада 2023 року № 2224 внесено зміни до постанови НКРЕКП від 26 грудня 2022 року № 1839 та Чернігівській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» надано право здійснювати діяльність з розподілу природного газу на території Чернігівської області з 01 грудня 2023 року.

Також відповідач зазначає, що взаємовідносини між оператором газорозподільної системи та споживачами природного газу регулюються Кодексом газорозподільних систем та Типовим договором розподілу природного газу. При цьому фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу є, зокрема, надання підписаної заяви-приєднання, оплата рахунка оператора ГРМ або документальне підтвердження споживання природного газу.

Щодо обставин справи відповідач вказує, що 09 березня 2026 року під час перевірки вузла обліку природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» було виявлено порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, у зв`язку з чим складено акт про порушення №151/14-2026 та лічильник газу направлено на експертизу.

Також, відповідач посилається на висновки Акта експертизи ЗВТ та/або пломб № 80 від 19 березня 2026 року, відповідно до яких встановлено невідповідність відбитків на пломбах відбиткам пломб заводу-виробника, втрату пломбами контрольно-запобіжної функції, механічне пошкодження корпусу лічильника в місцях встановлення пломб у вигляді подряпин та наявність пилу всередині лічильника. На думку відповідача, зазначені обставини свідчать про несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки.

Відповідач зазначає, що Акт про порушення № 151/14-2026 від 09 березня 2026 року був розглянутий комісією Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» 23 квітня 2026 року, за результатами чого комісією прийнято рішення про його задоволення. Відповідач вважає, що за встановлених обставин наявні передбачені Кодексом газорозподільних систем підстави для здійснення перерахунку та донарахування необлікованого об`єму природного газу. У зв`язку з цим вважає правомірним складений акт-розрахунок та нарахування позивачу вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 28 953 грн. 57 коп.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем під час оформлення документів, пов`язаних із перевіркою лічильника, були підписані акт про порушення та протокол про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, а тому, на думку відповідача, доводи позивача про безпідставність проведеного донарахування є необґрунтованими.

Посилаючись на наведені обставини та положення Кодексу газорозподільних систем, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

14 травня 2026 року позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, у якій вона заперечує доводи відповідача щодо правомірності донарахування вартості необлікованого природного газу.

Позивач зазначає, що сам факт невідповідності відбитків пломб, їх пошкодження чи наявності пилу всередині лічильника не доводить викривлення даних обліку природного газу та не підтверджує несанкціонованого втручання в роботу лічильника. Також позивач посилається на відсутність у акті експертизи підпису голови комісії та вважає, що експертиза проведена з порушенням установленого порядку.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач не надав доказів направлення їй відзиву та доданих до нього документів, у зв`язку з чим просить не приймати відзив до розгляду.

Позивач просить задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

ІІ.Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 27 квітня 2026 року прийнято справу до свого провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 30 хв. 09 червня 2026 року.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 27 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Чернігівській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» здійснювати заходи та вчиняти дії щодо припинення чи відключення газопостачання та послуг розподілу/постачання природного газу до об`єкта газопостачання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав несплати заборгованості у сумі 28 953 грн. 57 коп., нарахованої відповідно до акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці. Підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 13 серпня 2026 року.

У зв"язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 11 год 30 хв 18 вересня 2026 року.

ІІІ.Позиції сторін.

В судовому засіданні представник позивача Зуєв М.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Зазначив, що сам факт невідповідності та пошкодження пломб, наявності подряпин на корпусі лічильника і пилу всередині нього не доводить несанкціонованого втручання в роботу лічильника та викривлення даних обліку природного газу. Вказав, що відповідачем не доведено причинного зв`язку між виявленими пошкодженнями та необлікованим споживанням газу. Також послався на порушення порядку проведення експертизи, зокрема відсутність підпису голови комісії в акті експертизи, та просив скасувати акт експертизи, рішення комісії і донарахування у сумі 28 953 гривні 57 копійок.

Представник відповідача Радченко І.Ю. проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що під час перевірки лічильника було виявлено порушення, у зв`язку з чим його направлено на експертизу. За результатами експертизи встановлено невідповідність відбитків пломб, втрату ними контрольно-запобіжної функції, механічні пошкодження корпусу лічильника та наявність пилу всередині, що, на думку відповідача, свідчить про несанкціоноване втручання в роботу лічильника. Вважала, що рішення комісії та здійснене нарахування вартості необлікованого природного газу у сумі 28 953 гривні 57 копійок є правомірними.

ІV.Фактичні обставини встановлені судом.

Згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.03.2017 року за №83048792, ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

Відповідно до заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), споживачем за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 . Об`єкт газопостачання визначений як приватний будинок. За вказаним об`єктом встановлено лічильник газу «Арсенал» (32 мм), №176043, а до газових приладів належать котел – 1 шт., газова плита – 2 шт. та газова колонка – 1 шт. Опалювальна площа об`єкта становить 70,9 м?, кількість зареєстрованих осіб -3 (а.с.35).

Згідно з актом про порушення № 151/14-2025 від 09 березня 2026 року, складеного представниками Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», за участю споживача ОСОБА_1 , результати перевірки об`єкта газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки ЗВТ (лічильника газу), зокрема обставини, пов`язані з порушенням цілісності/пошкодженням пломби та втручанням у роботу засобу вимірювальної техніки, що, за твердженням представників оператора ГРМ, могло впливати на достовірність обліку спожитого природного газу, зазначені показання лічильника газу на момент проведення перевірки. Також, зазначено про необхідність проведення експертизи ЗВТ та подальший розгляд матеріалів комісією оператора ГРМ (а.с.37 - а.с.37 зворот).

Відповідно до акта №1184 обстеження/контрольного огляду вузла обліку побутового споживача від 09 березня 2026 року, складеного представниками Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», за участю споживача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обстеження комерційного вузла обліку газу, у складі якого встановлено лічильник газу «Арсенал» (32 мм), №176043, зафіксовано його заводський номер та показання 53321,1, перевірено наявність і цілісність пломб, роботу лічильника на мінімальних витратах, наявність підвищеного шуму та механічних пошкоджень, а також встановлене газоспоживаюче обладнання, при цьому за результатами перевірки зазначено, що до газових приладів доступ не надано (а.с.38).

Згідно з актом про розпломбування/демонтаж ВОГ та його складових побутового споживача від 09 березня 2026 року, складеного представниками Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за участю споживача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено розпломбування/демонтаж вузла обліку газу та його складових, під час якого зафіксовано лічильник газу типу «Арсенал», заводський №176043, показання лічильника 53321,1 та номер пломби С24093270, при цьому в акті зазначено результати огляду засобу вимірювальної техніки, стан пломб та інші відомості щодо вузла обліку, а також зазначено про розпломбування лічильника для проведення подальших дій із ним; акт підписано представниками оператора ГРМ та споживачем (а.с.39).

Відповідно до акта №7235 про опломбування/монтаж ВОГ та його складових побутового споживача від 09 березня 2026 року, складеного представниками Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за участю споживача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено монтаж та опломбування вузла обліку газу, у якому зазначено встановлений лічильник газу, його заводський номер, показання на момент встановлення, рік виготовлення та відомості про встановлену пломбу, а також зазначено, що монтаж виконано після проведення відповідних робіт із засобом вимірювальної техніки, про що складено відповідний акт, підписаний представниками оператора ГРМ та споживачем(а.с.39).

Згідно з заяви від 09 березня 2026 року ОСОБА_1 , адресованої начальнику лабораторії засобів вимірювальної техніки, остання просила провести експертизу належного їй газового лічильника без її присутності, про що свідчить відповідна заява, долучена до матеріалів справи(а.с.40).

Відповідно до акта № 80 експертизи ЗВТ та/або пломб від 19 березня 2026 року, складеного комісією Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» без присутності споживача ОСОБА_1 , проведено експертизу лічильника газу типу «Арсенал G6», заводський №176043, 2001 року випуску, з показаннями 53321,10 м?, направленого на експертизу 09 березня 2026 року; за результатами експертизи комісією встановлено відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок, відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспортним даним, відповідність маркування нормативно-технічній документації, відповідність місць фактичного розташування пломб, доставку лічильника на експертизу та відсутність сторонніх предметів всередині ЗВТ, водночас встановлено порушення цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ, порушення цілісності лічильного механізму та корпусу ЗВТ, а також порушення цілісності та місцезнаходження пломб; у висновку комісії зазначено, що відбитки на пломбах не відповідають відбиткам пломб заводу-виробника, пломби заводу-виробника втратили контрольно-запобіжну функцію, у зв`язку з чим можливий доступ до складових лічильного механізму, а наявне механічне пошкодження корпусу лічильника в місцях встановлення пломб та всередині лічильника наявний пил, що, за висновком комісії, свідчить про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації та упаковано в сейф-пакет № ЧнФ202501977 (а.с.87).

Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-9/06886-20260319 від 19 березня 2026 року, виданої ДП «Укрметртестстандарт», за результатами повірки лічильника газу роторного «Арсенал РЛ-6», заводський № 176043, встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає встановленим вимогам. Підставою для визнання засобу вимірювальної техніки непридатним зазначено невідповідність метрологічним вимогам(а.с.20).

Згідно з протоколу №192 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ від 23 квітня 2026 року, складеного Чернігівською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України», комісією у складі голови та членів комісії, за участю споживача ОСОБА_1 , розглянуто акт про порушення №151/14-2026 від 09 березня 2026 року, складений щодо побутового споживача природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з яким здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу; за результатами розгляду члени комісії зазначили, що в діях споживача встановлено порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, що підтверджено відповідним актом про порушення (а.с.42).

Відповідно до рішення комісії Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про повне або часткове задоволення акта про порушення від 23 квітня 2026 року, за результатами розгляду акта про порушення №151/14-2026 від 09 березня 2026 року, складеного щодо побутового споживача природного газу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , комісією розглянуто матеріали, що додавалися до справи, зокрема коментар про відсутність тавра на пломбах заводу-виробника, відсутність зміни показань лічильника та/або загальної вартості газу, заяву споживача від 25.02.2026 року, довідку про непридатність лічильника від 19.03.2026 року та акт експертизи № 80 від 19.03.2026 року, відповідно до якого відбитки на пломбах не відповідають відбиткам пломб заводу-виробника, пломби заводу-виробника втратили контрольно-запобіжну функцію, наявне механічне пошкодження корпусу лічильника в місцях встановлення пломб, а всередині лічильника наявний пил, у зв`язку з чим комісією зроблено висновок про несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки та визнано лічильник непридатним до подальшої експлуатації (а.с.41).

Згідно з додатком до акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, складеного щодо ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено донарахування об`єму природного газу за період з 11 жовтня 2025 року по 08 березня 2026 року, виходячи з опалювальної площі 70,9 кв. м, кількості зареєстрованих осіб – 3 та наявного газового обладнання – двох газових плит, котла та газової колонки; відповідно до наведеного розрахунку донараховано 3902,10 куб.м природного газу на загальну суму 28 953 гривні 57 копійок, за ціною 7 гривень 42 копійки за 1 куб. м, у тому числі за періоди з 11 жовтня 2025 року по 31 жовтня 2025 року - 450,86 куб. м на суму 3 345 гривень 40 копійок, з 01 листопада 2025 року по 30 листопада 2025 року - 785,70 куб. м на суму 5 829 гривень 89 копійок, з 01 грудня 2025 року по 31 грудня 2025 року – 751,70 куб. м на суму 5 577 гривень 61 копійка, з 01 січня 2026 року по 31 січня 2026 року – 847,56 куб. м на суму 6 288 гривень 87 копійок, з 01 лютого 2026 року по 28 лютого 2026 року – 847,56 куб. м на суму 6 288 гривень 87 копійок та з 01 березня 2026 року по 08 березня 2026 року – 218,72 куб. м на суму 1 622 гривні 93 копійки, що підтверджується відповідним розрахунком(а.с.62).

Відповідно до рахунку на оплату №1500111077 від 23 квітня 2026 року, виставленого Чернігівською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_1 – споживачу, визначено до сплати вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 28 953 гривні 57 копійок, що відповідає сумі, визначеній в акті-розрахунку. У рахунку зазначено, що підставою для нарахування є необлікований (донарахований) об`єм природного газу (а.с.9).

V.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

У частині першій статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» встановлено, що суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу.

Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодекс ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (далі - ГРМ) (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), зокрема лічильника газу.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодекс ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Приховані заходи - це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

У пункті 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Абзацами 1, 3 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодекс ГРС встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу розподілу природного газу, а ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому відповідно до визначення, наведеного в пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, у тому числі шляхом пошкодження ЗВТ чи пломб на ньому, внаслідок якого витрата природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується, обліковується частково чи з порушенням законодавства, або внаслідок інших дій відбувається викривлення даних обліку природного газу.

Отже, для вирішення цього спору має значення не лише сам факт наявності пошкоджень лічильника або пломб, а й встановлення обставин, які відповідно до Кодексу ГРМ свідчать про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та його наслідки для обліку природного газу.

Також, судом встановлено, що 09 березня 2026 року працівниками Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» під час перевірки вузла обліку природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , було складено акт про порушення №151/14-2025, у якому зафіксовано ознаки несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки та необхідність проведення його експертизи.

Лічильник газу було розпломбовано, демонтовано та направлено на експертизу, що підтверджується актом про розпломбування/демонтаж ВОГ та протоколом про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Згідно з актом експертизи ЗВТ та/або пломб № 80 від 19 березня 2026 року під час дослідження лічильника газу «Арсенал G6», заводський № 176043, комісією встановлено порушення цілісності заводського та повірочного тавра, лічильного механізму та корпусу ЗВТ, а також порушення цілісності та місцезнаходження пломб. У висновку комісії зазначено, що відбитки на пломбах не відповідають відбиткам пломб заводу-виробника, пломби втратили контрольно-запобіжну функцію, наявне механічне пошкодження корпусу лічильника в місцях встановлення пломб, а всередині лічильника наявний пил. За результатами експертизи лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації.

Зазначені обставини підтверджуються не лише актом експертизи, а й актом про порушення, актом розпломбування та демонтажу вузла обліку, протоколом направлення ЗВТ на експертизу та іншими дослідженими судом доказами.

При цьому суд враховує, що відповідно до пункту 3.3.1 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619, експертиза лічильника газу проводиться комісією, до складу якої входять представники газопостачальної організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Пунктом 3.3.2 цього Положення передбачено право споживача бути присутнім під час проведення експертизи, а у разі неможливості бути присутнім - надати письмову згоду на її проведення без його присутності.

У даному випадку ОСОБА_1 09 березня 2026 року власноруч подала заяву про проведення експертизи належного їй лічильника без її присутності. Отже, посилання позивача на проведення експертизи без її участі як на порушення її прав є необґрунтованим, оскільки така відсутність була зумовлена її власним письмовим волевиявленням.

Щодо доводу позивача про відсутність підпису голови комісії в акті експертизи суд зазначає, що відповідно до пункту 3.3.3.4 Положення № 619 акт експертизи підписується всіма членами комісії та споживачем або його уповноваженою особою. У разі відмови від підпису будь-якого з членів комісії або споживача в акті експертизи має бути зроблений відповідний запис.

Разом з тим сама по собі відсутність підпису одного із членів комісії не може бути оцінена ізольовано від змісту всього акта експертизи та інших доказів у справі. Суд оцінює не лише формальну наявність підпису, а й те, чи підтверджується зміст акта іншими належними та допустимими доказами та чи вплинуло зазначене порушення на правильність проведення експертизи та достовірність її результатів.

У цій справі акт експертизи містить детальний опис технічного стану лічильника, результатів його дослідження та висновок комісії, а факт виявлення пошкоджень також зафіксований у первинних документах, складених 09 березня 2026 року.

Тому довід позивача про відсутність підпису голови комісії сам по собі не спростовує встановлених експертизою обставин та не є достатньою підставою для визнання результатів експертизи недійсними.

Не заслуговують на увагу і доводи позивача про те, що сам по собі вік лічильника, який був виготовлений у 2001 році, може пояснювати наявність пилу та подряпин.

Суд погоджується з тим, що тривала експлуатація приладу сама по собі не може свідчити про несанкціоноване втручання. Однак у даному випадку висновок про втручання зроблено комісією не лише з огляду на наявність пилу або механічних пошкоджень корпусу, а з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема невідповідності відбитків на пломбах відбиткам пломб заводу-виробника, втрати пломбами контрольно-запобіжної функції, порушення цілісності заводського та повірочного тавра, лічильного механізму та корпусу ЗВТ.

Отже, доводи про можливе природне старіння лічильника не спростовують сукупності встановлених під час експертизи обставин.

Щодо посилання позивача на те, що відповідач не довів факту викривлення даних обліку природного газу, суд зазначає наступне.

За змістом Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ пов`язується не лише з фізичним пошкодженням лічильника, а з таким втручанням у його роботу або конструкцію, яке призводить до необлікування, часткового або неналежного обліку спожитого природного газу чи викривлення даних його обліку.

Водночас Верховний Суд у справах щодо спорів з приводу донарахувань за несанкціоноване втручання оцінює сукупність конкретних технічних обставин, установлених експертизою. Так, у постанові від 16 січня 2023 року у справі № 454/1321/21 Верховний Суд погодився з висновком про наявність втручання у засіб обліку з урахуванням сукупності виявлених під час експертизи порушень.

У цій справі експертизою встановлено не одну окрему механічну подряпину чи наявність пилу, а комплекс пошкоджень, що стосуються саме захисних елементів та складових лічильника: пломб, заводського та повірочного тавра, лічильного механізму та корпусу ЗВТ. Крім того, комісією встановлено невідповідність відбитків на пломбах відбиткам пломб заводу-виробника та втрату ними контрольно-запобіжної функції.

За таких обставин суд вважає доведеним факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ у розумінні Кодексу ГРМ.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19 не змінює висновків суду, оскільки правова оцінка у кожній конкретній справі здійснюється з урахуванням установлених саме в ній фактичних обставин та сукупності доказів. У цій справі наявні акт про порушення, протокол направлення ЗВТ на експертизу, акт розпломбування та демонтажу, акт експертизи та рішення комісії за результатами розгляду акта про порушення.

При цьому суд враховує, що лічильник після демонтажу був належним чином запакований та опломбований, а тому матеріали справи не містять даних про порушення цілісності лічильника або його пакування після вилучення із вузла обліку до моменту проведення експертизи.

Щодо доводів позивача про відсутність у неї вини суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є правомірність рішення оператора ГРМ про застосування передбачених Кодексом ГРМ наслідків встановленого порушення. Сам факт того, що позивач заперечує особисте вчинення будь-яких дій з лічильником, сам по собі не спростовує об`єктивно встановлених під час експертизи ознак втручання в його конструкцію та пошкодження засобів захисту.

Суд також бере до уваги, що позивач підписала акт про порушення та протокол про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, тобто була обізнана про виявлені оператором ГРМ обставини та необхідність проведення експертизи.

За результатами розгляду акта про порушення № 151/14-2026 від 09 березня 2026 року комісією Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» 23 квітня 2026 року складено протокол № 192 та прийнято рішення про задоволення акта про порушення.

Відповідно до глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення комісія оператора ГРМ приймає відповідне рішення, а у разі його задоволення здійснюється нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у порядку, встановленому Кодексом ГРМ.

Таким чином, наявність передбаченого Кодексом ГРМ порушення є правовою підставою для застосування визначених ним наслідків, у тому числі проведення відповідного донарахування.

Разом з тим судом перевірено доводи позивача щодо самого розміру донарахування.

Згідно з додатком до акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості донарахування здійснено за період з 11 жовтня 2025 року по 08 березня 2026 року в об`ємі 3902,10 куб. м на загальну суму 28 953 гривні 57 копійок.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів неправильності проведеного відповідачем розрахунку, невідповідності застосованого періоду, обсягу чи вартості природного газу вимогам Кодексу ГРМ.

Доводи позивача фактично зводяться до незгоди з підставами проведення донарахування, однак сам по собі факт незгоди споживача з рішенням комісії не свідчить про його незаконність.

Щодо доводу позивача про те, що нею ще 25 лютого 2026 року було повідомлено оператора ГРМ про несправність лічильника, суд зазначає, що ця обставина сама по собі не спростовує результатів проведеної 19 березня 2026 року експертизи та встановлених нею технічних пошкоджень лічильника і пломб. Звернення споживача з приводу несправності лічильника підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами та не виключає можливості встановлення під час подальшої експертизи ознак несанкціонованого втручання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача про відсутність правових підстав для проведення донарахування не знайшли свого підтвердження.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування акта експертизи ЗВТ та/або пломб № 80 від 19 березня 2026 року суд зазначає, що зазначений акт є документом, яким зафіксовані результати проведеного дослідження лічильника та пломб, а його висновки оцінюються судом як доказ у сукупності з іншими доказами у справі. Позивачем не доведено таких порушень порядку проведення експертизи, які б ставили під сумнів сам факт проведення дослідження або достовірність установлених технічних обставин.

Вимога про визнання протиправним та скасування рішення комісії Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 23 квітня 2026 року також не підлягає задоволенню, оскільки рішення прийнято за результатами розгляду належним чином оформленого акта про порушення та з урахуванням результатів експертизи лічильника.

Оскільки судом не встановлено незаконності рішення комісії та необґрунтованості здійсненого на його підставі донарахування, відсутні правові підстави і для задоволення похідної вимоги про визнання незаконними та протиправними дій відповідача щодо нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 28 953 гривні 57 копійок.

Таким чином, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено незаконності акта експертизи, рішення комісії та проведеного відповідачем донарахування, тоді як відповідачем надано належні докази на підтвердження встановленого порушення та правомірності прийнятого рішення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів у повному обсязі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2026 року у справі №742/2298/26 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та заборонено Чернігівській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» здійснювати заходи та вчиняти дії щодо припинення/відключення газопостачання та послуг розподілу/постачання природного газу до об`єкта газопостачання позивача з підстав несплати заборгованості, нарахованої відповідно до акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у сумі 28 953 гривень 57 копійок.

Оскільки спір між сторонами вирішується судом по суті цим рішенням, а захід забезпечення позову був застосований до вирішення спору по суті, підстави для подальшого застосування зазначеного заходу забезпечення позову відпали.

VI. Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» відмовлено повністю, підстав для розподілу судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог немає.

Інших судових витрат, розподілу яких за результатами розгляду справи необхідно було б вирішити, судом не встановлено.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання незаконним та скасування акта про проведення експертизи лічильника газу №80 від 19 березня 2026 року, визнання незаконним та скасування рішення комісії, оформленого актом-розрахунком, у частині донарахування вартості необлікованого природного газу в розмірі 28 953 гривні 57 копійок, визнання незаконними дій щодо нарахування вартості необлікованого природного газу в розмірі 28 953 гривні 57 копійок - відмовити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2026 року у справі № 742/2298/26 - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО