Вирок від 24 вересня 2026 р. у справі №751/1835/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/1835/26

Провадження №1-кп/751/231/26

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів Кузьменко., ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026270340000458 від 19.02.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Чернігова, громадянина України, з повною загальною середньою

освітою, розлученого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, особи з інвалідністю 3-ї групи,

не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України,

Встановив:

19.02.2026 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні кімнати гуртожитку № 4 будинку № 124 по вулиці О. Довженка у м. Чернігові, будучи достеменно обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено та діє до теперішнього часу, діючи зі злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, підійшов до дивану, де сиділа потерпіла ОСОБА_10 , та зі спинки вказаного дивану відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A07 4/128GB Black, що належить ОСОБА_10 , вартістю 3665 грн 22 коп та незважаючи на вимоги ОСОБА_10 зупинитись, усвідомлюючи, що його дії помічені та викриті, тобто діючи відкрито, з метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A07 4/128GB Black, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3665 грн 22 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, та не оспорюючи фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, суду показав, що дійсно в нічний час 19.02.2026, знаючи, що в Україні діє воєнний стан, він зайшов у приміщення гуртожитку, розташоване у будинку АДРЕСА_2 , у кімнату на другому поверсі до свого знайомого на ім`я ОСОБА_11 , який вживав алкогольні напої з жінкою – потерпілою у справі ОСОБА_10 . Зайшовши до кімнати, він побачив мобільний телефон «Samsung», який належав ОСОБА_10 . На той час у нього свого телефону не було та він вирішив забрати вказаний телефон для себе, розуміючи, що це чуже майно. Взявши телефон, почав виходити з кімнати, при цьому потерпіла помітила це та сказала: «стій». Але він втік, заволодівши телефоном. В подальшому до нього прибули працівники поліції, він сприяв досудовому розслідуванню. Телефон потерпілій повернутий. Обвинувачений погодився з правовою кваліфікацією його дій, часом, місцем, способом, видом та вартістю майна, яким він відкрито заволодів, описаними в обвинувальному акті. Про вчинене дуже шкодує та щиро кається. Вказав, що вибачився перед потерпілою, жодних претензій вона до нього не має. Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, врахувати його особу, що він раніше не судимий, має на утриманні трьох малолітніх дітей, є особою з інвалідністю 3-ї групи, з його пенсії, розмір якої складає близько 4000 грн, відраховується 50% на утримання дітей, яким він за можливості також додатково допомагає матеріально, крім того вказав, що має не дуже добрий стан здоров`я, внаслідок отриманої травми, потребує лікування, однак намагається влаштуватись на постійну роботу, старається працювати за можливості водієм маршрутного автобусу, про що долучив копії подорожніх листів.

Оскільки обвинувачений, правильно розуміючи суть пред`явленого обвинувачення, добровільно повністю визнав свою вину і вказав на обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються, і доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України – відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення належить до категорії тяжких злочинів, обсяг та вартість викраденого майна, характер та спосіб вчинення злочину, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої особи, яка подала до суду заяву, де просить призначити покарання ОСОБА_6 не пов`язане з позбавленням волі; дані про особу обвинуваченого, який не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягувався, розлучений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, є особою з інвалідністю третьої групи, офіційно не працевлаштований, однак тимчасово працює водієм, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, звертався до лікаря нарколога ЧОПНЛ від 04.04.2024 з приводу ДЗ: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація неускладнена», а також його молодий вік, у скоєному щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, внаслідок чого усунено заподіяну шкоду потерпілій шляхом повернення майна, що суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також суд приймає до уваги висновок органу пробації у досудовій доповіді щодо ОСОБА_6 , згідно якого виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та становить середній рівень імовірної небезпеки для суспільства та вчинення повторного кримінального правопорушення.

З урахуванням всіх обставин по справі, вимог ст.ст. 65-67 КК України, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження нових кримінальних правопорушень є доцільним призначення покарання, встановленого санкцією ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, а також з урахуванням особи обвинуваченого, його молодого віку, поведінки під час та після вчинення злочинних дій, задовільної характеристики за місцем проживання, наявності третьої групи інвалідності, трьох малолітніх дітей на його утриманні, відсутності претензій з боку потерпілої, та наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе призначити основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 4 статті 186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Крім того, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, його особу, висновок органу пробації у досудовій доповіді щодо ОСОБА_6 про можливість його виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк, аналогічну позицію потерпілої, викладену у заяві до суду, та інші обставини справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням в порядку та на підставах встановлених ст.ст. 75,76 КК України, що, на переконання суду, буде відповідати вчиненому кримінальному правопорушенню, а також узгоджується з принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, які б забезпечували належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили, а тому є доцільним залишити запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби з покладанням додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено експертне дослідження експертною спеціалізованою державною установою, процесуальні витрати в сумі 1696 грн 32 коп у кримінальному провадженні № 12026270340000458 від 19.02.2026 у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 1 та ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого у зазначеному розмірі.

Питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, та призначити покарання на підставі статті 69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком в 2 (два) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід - домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби з покладанням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з м. Чернігів без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою з приводу обставин, що стосуються кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12026270340000458 від 19.02.2026, до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на два місяці, тобто до 25 листопада 2026 року, - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12026270340000458 від 19.02.2026 в розмірі 1696 грн 32 коп (однієї тисячі шестисот дев`яноста шести гривень тридцяти двох копійок).

Речові докази у кримінальному провадженні № 12026270340000458 від 19.02.2026:

- мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A07 4/128GB Black, залишити за належністю ОСОБА_10 ;

- 2 скляні рюмки, вилучені 19.02.2026 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , - повернути володільцю.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

У відповідності до ч. 15 ст. 615 КПК України повний текст вироку в день його проголошення вручається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1