Вирок від 20 вересня 2026 р. у справі №766/15301/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/15301/26

н/п 1-кп/766/4420/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12026231020001811 від 12.08.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Львове, Бериславського району, Херсонської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціально освітою, неодруженого, утриманців не маючого, військовослужбовця, оператора безпілотних літальних апаратів 1 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу 2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «матрос», раніше судимого:

- 18.03.2025 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 59-1 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки (взятий на облік 24.07.2025),

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем, проходячи її на посаді оператору безпілотних літальних апаратів 1 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу 2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «матрос», 11.08.2026 близько 23:00 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в квартирі, під час раптово виниклого конфлікту, на ґрунті особистої неприязні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заподіяв громадянці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою перебував у сімейних відносинах (у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»), тілесні ушкодження шляхом близько чотирьох ударів кулаком лівої руки в затилочну частину голови та один раз лівою ногою в праве плече потерпілої, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в м`які тканини волосистої частини голови, синців спини справа, які згідно висновку судово-медичного експерта №227 від 21.08.2026 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального провадження в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі. Також до обвинувального акту долучена і відповідна заява потерпілої ОСОБА_3 яка не заперечувала проти розгляду провадження в спрощеному порядку, не оспорюючи фактичні обставини справи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності притягувався і до відбуття призначеного судом покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, має постійне місце проживання, є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , на диспансерних обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому. А тому обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, а також вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне обвинуваченому ОСОБА_2 призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України пов`язане з грошовим стягненням, заборон для призначення якого, враховуючи зміст матеріалів дізнання та правила ст. 53 КК України немає.

При цьому, при призначенні остаточного покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше засуджений вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2025 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Так, відповідно до ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до роз`яснень, що викладені в абз. 1 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбуття основного покарання чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також, коли новий злочин вчинено після оголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Вищевказана позиція щодо призначення покарання за сукупністю вироків висловлена також і в постановах Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі №511/37/16-к та від 14 липня 2021 року у справі №443/806/19.

Отже, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 вчинив нове кримінальне правопорушення, маючи невідбуте покарання у виді пробаційного нагляду за попереднім вироком, застосуванню підлягають правила ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації, тоді як ОСОБА_2 за останнім по часу вироком взятий на облік 24.07.2025 (довідка УІАП ГУНП в Херсонській області від 18.08.2026 року за № 3-17082026/65210), невідбута частина покарання у виді пробаційного нагляду станом на день ухвалення вироку становить 10 місяці 3 дні.

Водночас, з урахуванням положень ч. 3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу слід виконувати самостійно.

Наведене відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та справедливого судового розгляду» встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Шкода відсутня.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 373-376, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області 18.03.2025 та остаточно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 10 місяців 3 днів пробаційного нагляду та штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1