Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №725/6489/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю ОСОБА_1 ,її захисника Мельника З.В., Заболотного Д.В., його захисника Черкеза А.М. апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2026 року,–

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2026 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови, 21.09.2025 року о 08 год. 35 хв. в м. Чернівці по вул. Січових Стрільців, 38 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, під час виявлення небезпеки у вигляді транспортного засобу «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом Сітроєн. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями водійка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На таке судове рішення надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та закрити провадженні у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує,що винуватцем ДТП є ОСОБА_3 ,який вже притягнутий судом до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до схеми ДТП, місце зіткнення працівниками поліції зафіксовано на відстані 7,98 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «Citroen C4». При ширині проїзної частини 10 м та ширині її смуги руху 5 м місце зіткнення розташоване повністю на її смузі руху, що свідчить про вину водія ОСОБА_2 , оскільки вона рухалась прямо, а зіткнення відбулося посередині її смуги руху

Провадження №33/822/433/26 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

На місці події він повністю визнав свою вину,пояснив,що через тролейбус,який рухався перед ним, не бачив її авто перед тим,як розпочав маневр повороту ліворуч,перетинаючи її смугу руху.

Відповідно,протокол було складено лише щодо ОСОБА_2 .

Внаслідок зіткнення, згідно з висновком експерта, ремонт її вантажного автобуса є недоцільним, а розмір завданого матеріального збитку становить 491 910 гривень.

Звертає увагу, що вона проживає в с. Динівці Чернівецького району Чернівецької області без чоловіка, на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей. Внаслідок пошкодження транспортного засобу вона фактично втратила засоби до існування, оскільки за допомогою даного автобуса перевозила продукти та заробляла кошти на утримання дітей, а також возила їх до школи, яка розташована на значній відстані від місця її проживання, при цьому шкільних автобусів у її районі немає.

Вказує, що 01.10.2025 року, через 10 днів після ДТП, водій ОСОБА_3 підписав угоду про надання правничої допомоги з адвокатом, після чого вона зрозуміла, що він вже не має наміру відшкодовувати завдані їй збитки. 14.10.2025 року, через 24 дні після ДТП, водій ОСОБА_2 надав суду додаткове пояснення, в якому вже свою вину не визнавав.

У додатковому поясненні вже зазначив, що з-за задньої частини тролейбуса бачив проїзну частину зустрічної смуги руху нібито на відстань 70 метрів, що, виконуючи лівий поворот, до місця зіткнення проїхав 6 метрів «повільно», зі швидкістю 5 км/год. Також зазначив, що, на його думку, вона рухалась зі швидкістю не менше 80 км/год., що на місці зіткнення залишились сліди гальмування її автомобіля довжиною близько 25 метрів, а після зіткнення він вже не гальмував і його автомобіль відкинуло вбік приблизно на 7 метрів.

Вважає, що ОСОБА_2 зазначені цифри міг надати експерт, оскільки на місці ДТП водій повідомив, що не бачив її автомобіль з-за задньої частини тролейбуса.

Зокрема,у поясненні вказав,що здійснюючи маневр повороту ліворуч побачив, що ТЗ який рухався в зустрічному напрямку рухається на мене після чого відбулось зіткнення наших ТЗ. Не побачив ТЗ через тролейбус, а саме його габарити.Пояснення засвідчене особистим підписом ОСОБА_2 .

Надання таких скоригованих додаткових пояснень вважає фальсифікацією та намаганням перекласти вину на неї.

Зазначає, що він не міг бачити перед зіткненням її автомобіль, оскільки ширина тролейбуса становить 2 м 50 см, він займав половину зустрічної смуги руху та рухався біля переривчастої лінії дорожньої розмітки, а ширина автомобіля «Citroen C4» становить 1 м 80 см. Відповідно, вона також не могла завчасно побачити автомобіль «Citroen C4» з-за задньої частини тролейбуса.

Оскільки місце зіткнення відповідно до схеми ДТП знаходиться повністю на її смузі руху, приблизно на відстані 3 метрів від середини дороги, при ширині її смуги руху 5 метрів, водій ОСОБА_2 міг проїхати з моменту перетину середини проїзної частини до місця зіткнення лише 3 метри, а не 6 метрів, як зазначив у додатковому поясненні.

Твердить, що ОСОБА_2 не міг встановити швидкість її руху, оскільки з-за задньої частини тролейбуса не бачив траєкторію руху її автомобіля до моменту зіткнення та, відповідно, не міг визначити його швидкість руху.

Вказує, що у своєму додатковому поясненні ОСОБА_2 зазначає, що не бачив рух її автомобіля, а лише «вважає», що вона перевищила дозволену швидкість руху.

Також зазначає, що він не міг визначити навіть швидкість свого автомобіля — «5 км/год.», оскільки на спідометрі його автомобіля відлік швидкості починається з позначки «10 км/год.». Перетинаючи зустрічну смугу руху, на якій міг раптово з`явитися зустрічний транспортний засіб, він не міг рухатися з такою мінімальною швидкістю, що суперечить здоровому глузду.

Зазначає, що відповідно до схеми ДТП, підписаної обома водіями, сліди гальмування її автомобіля відсутні. Через раптовість появи автомобіля «Citroen C4» та малу відстань між автомобілями гальма не встигли спрацювати. Крім того, автомобіль був обладнаний ABS, яка запобігає блокуванню коліс та утворенню слідів гальмування.

Стверджує, що на схемі ДТП відсутні дані про відстань між транспортними засобами після їх зупинки. Водночас із фототаблиці, наданої суду водієм ОСОБА_2 , візуально вбачається, що ця відстань становить не більше 2 метрів, а не 7 метрів, як зазначено ним у додатковому поясненні. Внаслідок зіткнення автомобіль ОСОБА_2 не «відкинуло», а він зменшив швидкість, змінив напрямок руху та фактично відкотився вліво відносно попереднього напрямку руху.

Зауважує, що водій ОСОБА_2 своїм раптовим виїздом на її смугу руху створив аварійну обстановку.

Вважає, що висновок експерта № СЕ19/126-25/13655-ІТ від 11.12.2025 року викликає обґрунтований сумнів щодо його правильності та суперечить матеріалам справи.

Зазначає, що відповідно до розділу 11 пункту 2.3 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз» від 08.10.1998 року № 53/5, із змінами в редакції від 06.04.2021 року, експерту забороняється самостійно обирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони неоднозначно відображені у наданих йому матеріалах.

Звертає увагу, що експерт для проведення експертизи самостійно обрав та врахував як вихідні дані лише ті обставини, які містилися у клопотанні водія ОСОБА_2 , не врахувавши різні версії водіїв, відображені в матеріалах справи. При цьому зазначені водієм ОСОБА_2 вихідні дані не узгоджуються з його поясненнями, наданими працівнику поліції на місці ДТП. Вважає, що саме первинне пояснення водія, надане безпосередньо після ДТП, мало бути враховане експертом, а до його подальшого додаткового пояснення слід було поставитися критично, оскільки воно суперечить фактичним обставинам ДТП, дорожній обстановці, схемі ДТП та поясненням водіїв, наданим на місці пригоди.

Експерт ОСОБА_4 у висновку вказує, що його дослідження має «умовно достовірний характер і може бути визначене на підставі оцінки достовірності фактичних даних», однак у підсумку зазначає, що з технічної точки зору у причинному зв`язку з ДТП перебувають не лише дії водія ОСОБА_2 , а й її дії.

Вказує, що на сторінці № 8 висновку експерт бере до уваги додаткове пояснення ОСОБА_2 та складену ним «схему від руки», зокрема щодо нібито наявних слідів шин її автомобіля довжиною 25 метрів та відкидання автомобіля ОСОБА_2 на 7 метрів. На підставі цих даних експерт розрахував швидкість її автомобіля — нібито 73,9 (76,6) км/год. Вказує, що зазначені вихідні дані не відповідають фактичним обставинам ДТП.

Окрім того, на сторінці № 10 висновку експерт зазначає, що бере до уваги додаткове пояснення та складену «схему від руки» ОСОБА_2 в частині того, що в момент виникнення небезпеки для руху він до місця зіткнення подолав 6 метрів зі швидкістю 5 км/год. На підставі цих даних експерт розраховує відстань, на якій нібито знаходився її автомобіль у цей момент. При цьому розрахунок здійснює не щодо її автомобіля «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_3 , а щодо автомобіля Volkswagen Passat, якого на місці ДТП взагалі не було.

Твердить, що на сторінці № 3 висновку експерт зазначає, що приймає як вихідні дані скановану копію схеми ДТП від 21.09.2025 року, складеної працівником поліції на місці пригоди та підписаної водіями. Водночас на схемі відсутні сліди шин її автомобіля довжиною 25 метрів, відстань 7 метрів між автомобілями після зупинки та відстань 6 метрів, яку нібито проїхав автомобіль «Citroen C4» до місця зіткнення. Навпаки, місце зіткнення на схемі розташоване приблизно на 3 метри від середини проїзної частини на її смузі руху.

Вказує, що експерт ОСОБА_4 використав як базовий вихідний матеріал схему ДТП, складену від руки зацікавленою особою, яка не є процесуальним документом, не підтверджена об`єктивними даними та суперечить офіційній схемі ДТП. Водночас схема ДТП, складена працівником поліції безпосередньо на місці пригоди та підписана учасниками ДТП і поліцейським, є первинним джерелом фіксації обстановки ДТП.

Звертає увагу, що експерт не пояснив, чому не врахував офіційну схему ДТП та не зіставив її зі схемою, складеною ОСОБА_2 , незважаючи на наявність суперечливих вихідних даних. Натомість за основу експертизи фактично було взято версію ОСОБА_2 , на підставі якої експерт реконструював механізм ДТП та зробив висновки щодо її дій і порушення нею Правил дорожнього руху, що, на її думку, виходить за межі експертного дослідження та належить до компетенції суду.

Зазначає, що 12.01.2026 року визнав ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП та наклав стягнення. Постанова не оскаржувалась і набрала законної сили. При цьому в постанові не зазначено про наявність її вини у ДТП та необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вказує, що звернулася зі скаргами до ДНДЕКЦ МВС України та ДБР щодо дій експерта ОСОБА_4 та обґрунтованості його висновку. Від ДНДЕКЦ МВС України отримала відповідь із рекомендацією звернутися до Міністра внутрішніх справ України, що нею і було зроблено.

Зазначає, що за численними скаргами ОСОБА_2 та його захисника Черкеза А., на підставі висновку експерта Князя В.І., щодо неї працівниками поліції розглядалося питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення. Після відмови начальника ВП № 6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області складати такий протокол, за повторними скаргами ОСОБА_2 та його захисника протокол щодо неї був складений працівником патрульної поліції у її відсутності та направлений до Чернівецького районного суду міста Чернівці.

Зазначає, що в протоколі, складеному щодо неї, на підставі виключно висновку експерта вказано на нібито порушення нею п.п. 12.3 та 12.4 ПДР України — перевищення швидкості та несвоєчасне вжиття заходів для зменшення швидкості при виникненні небезпеки для руху. З протоколом категорично не погоджується та його не підписала.

Вказує, що ДТП сталася внаслідок дій водія «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 2.3(6), 10.4, 16.13 ПДР України, тоді як у її діях відсутні порушення ПДР, які перебували б у причинному зв`язку з ДТП.

Зазначає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази перевищення нею дозволеної швидкості. Її позиція підтверджується офіційною схемою ДТП, складеною працівником поліції на місці пригоди та підписаною учасниками ДТП і поліцейським. На схемі відсутні сліди гальмування, за якими можна було б визначити швидкість її автомобіля. Місце зіткнення на схемі розташоване повністю на її смузі руху, на відстані 3 метрів від середини дороги.

Твердить, що її позиція підтверджується поясненнями водіїв, наданими на місці ДТП.

Вказує, що на даній ділянці дороги вона не могла перевищити дозволену швидкість, оскільки дорога має складний рельєф: від річки Прут у напрямку вул. Фастівської є крутий підйом із затяжним правим поворотом, покриття дороги — кам`яна бруківка, а далі починається затяжний лівий поворот. Вона керувала старим вантажним автобусом, який на такій ділянці не міг рухатися зі швидкістю понад 50 км/год.

Просить критично оцінити та не брати до уваги як доказ її вини висновок експерта ОСОБА_4 № СЕ19/126-25/13655-ІТ від 11.12.2025 року, оскільки він суперечить матеріалам справи та дорожній обстановці, а самим експертом визначений як такий, що «має умовно достовірний характер». Вважає, що висновок ґрунтується на недостовірних даних, наданих ОСОБА_2 , який був зацікавлений у результаті справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, а на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зазначає, що оскаржувана постанова не містить вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та її винуватості, а також належної оцінки доказів, досліджених судом.

Вказує, що за результатами дослідження доказів суд не встановив обставин, які спростовували б наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення

Суд, відхиливши можливість закриття справи за відсутністю події або складу правопорушення та обравши нереабілітуючу підставу закриття, не виклав у постанові належного мотивованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 .

Зазначає, що серед доказів у матеріалах справи наявний висновок експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-25/13655-ІТ від 11.12.2025 року. Експертизу у справі № 725/8791/25 було призначено для встановлення відповідності дій обох водіїв вимогам ПДР та причинного зв`язку із ДТП. Експерту були надані матеріали справи, зокрема схема ДТП та пояснення обох учасників.

Згідно з висновком експерта, ОСОБА_1 мала керуватися вимогами п. 12.4 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху — п. 12.3 ПДР. У її діях експерт встановив невідповідності вимогам п.п. 12.3 та 12.4 ПДР, при цьому невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР, на думку експерта, перебуває у причинному зв`язку з ДТП.

Зазначає, що висновок експерта підтверджує не лише формальне порушення ПДР ОСОБА_1 , а й причинний зв`язок між невиконанням нею вимог п. 12.3 ПДР та настанням зіткнення. Застереження експерта щодо умовного характеру окремих висновків не робить висновок недопустимим чи недостовірним, а лише визначає межі проведеного дослідження та потребу оцінювати його разом з іншими доказами. Іншого експертного висновку, який би спростовував установлені порушення або відсутність причинного зв`язку, матеріали справи не містять.

Вказує, що обставини ДТП були предметом судового дослідження у справі № 725/8791/25, у межах якої суд призначив експертизу для встановлення технічних причин ДТП, відповідності дій обох водіїв вимогам ПДР та причинного зв`язку. Експерту були надані матеріали справи, зокрема схема ДТП та пояснення учасників.

Не заперечує,що надавав пояснення у день ДТП про те,що рухався по вул. Троянівській. Переді ним рухався тролейбус, який увімкнув покажчик повороту ліворуч та рухався на розворот.Маючи намір здійснити поворот ліворуч та увімкнувши покажчик повороту, він(апелянт) здійснював маневр повороту ліворуч. Побачив, що ТЗ, який рухався у зустрічному напрямку, рухається на нього, після чого відбулося зіткнення. Не побачив ТЗ через тролейбус, а саме через його габарити.

Зазначає, що під час розгляду справи надав додаткові пояснення, у яких він зазначив, що не міг раніше бачити автомобіль Ford Transit, оскільки перед ним рухався тролейбус. За його словами, тролейбус знаходився навпроти кільця, а далі дорога повертала вправо. Він побачив, що до тролейбуса ще була достатня відстань, та бачив дорогу приблизно на 70 м від себе, тому почав повертати ліворуч на вулицю Троянівську. Рухався повільно — близько 5 км/год. Під час виконання повороту та часткового виїзду на зустрічну смугу раптово, з-за повороту та тролейбуса, виїхав Ford Transit, після чого майже одразу відбулося зіткнення на в`їзді на вулицю Троянівську.

Вважає, що Ford Transit рухався зі швидкістю не менше 80 км/год., посилаючись на пошкодження автомобілів та сліди гальмування,які він вважає наявними на місці ДТП. Також зазначає, що до моменту зіткнення проїхав не менше 6 м, перед зіткненням були сліди гальмування довжиною близько 25 м, а після удару його автомобіль відкинуло вбік приблизно на 7 м.

Відповідно до висновку експерта, ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню шляхом своєчасного гальмування як при швидкості 80 км/год., так і при допустимій швидкості 50 км/год. (стор. 11 висновку).

Зазначає, що його пояснення були послідовними. На їх підтвердження надавалися фотознімки, зроблені безпосередньо після ДТП. Вказує, що схема ДТП не містить відомостей про сліди гальмування та переміщення автомобіля «Citroen» після зіткнення, однак такі обставини зафіксовані на фотографіях, тому схема має оцінюватися разом з іншими доказами.

Згідно з висновком експерта, у діях обох водіїв встановлено невідповідності вимогам ПДР, а щодо ОСОБА_1 — вимогам п.п. 12.3 та 12.4 ПДР, при цьому порушення п. 12.3 ПДР перебуває у причинному зв`язку з ДТП.

Зазначає, що ОСОБА_1 , заперечуючи проти висновку експерта, не вказала конкретних помилок у вихідних даних, порушень методики чи неправильності розрахунків, а також не надала альтернативного експертного висновку.

Водночас наведені ОСОБА_1 обставини, а саме швидкість руху, момент виникнення небезпеки, своєчасність реагування та технічна можливість уникнення ДТП — саме й були предметом проведеної автотехнічної експертизи.

Вважає, що навіть за наявності порушень ПДР з його боку та притягнення його до відповідальності це саме по собі не виключає відповідальності ОСОБА_1 за її власні дії. На його думку, кожен учасник ДТП повинен нести відповідальність за власне порушення ПДР, якщо воно перебуває у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , її захисника Мельника З.В., потерпілого ОСОБА_2 , його захисника Черкеза А.М. дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Даних вимог районний суд не дотримався, оскільки, закривши провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не посилався на жоден доказ та не вмотивував висновків про винуватість чи не винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому судове рішення не відповідає вимогам закону.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, ОСОБА_1 21.09.2025 року о 08 год. 35 хв. в м. Чернівці по вул. Січових Стрільців, 38, керуючи автомобілем «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1 , не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу під час виявлення небезпеки у вигляді транспортного засобу «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом Сітроєн. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п.12.3, 12.4 ПДРУ, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП складений щодо ОСОБА_1 24.06.2026 року,тобто по сплину більш як 9 місяців з дня,коли мала місце ДТП.

На місці події уповноважена особа не вбачала правових підстав для такої процесуальної дії.

Натомість на місці події було складено протокол за ст.124 КУпАП відносно іншого водія ОСОБА_2 за те,що він 21.09.2025 року о 08 год. 35 хв. по вул. Січових Стрільців, 38, м. Чернівці, керуючи т/з «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_2 , під час виконання повороту ліворуч, поза перехрестям, у порушення п.16.13 ПДРУ не надав дорогу т/з «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилося їх зіткнення.

(а.с.8)

Постановою суду від 12.01.2026 року,яка набрала законної сили він визнаний винуватим у вчиненні цього правопорушення за ст.124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення.

(а.с.39)

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п.12.3. ПДРУ, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.4. ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Із пояснень ОСОБА_1 , які викладені нею у апеляційній скарзі,вбачається, що 21.09.2025 року о 08 год. 35 хв. вона, керуючи технічно справним вантажним автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_3 , рухалась по вул. Січових Стрільців у м. Чернівці від річки Прут у напрямку вул. Фастівської. Дорога була у сухому стані та мала по одній смузі руху у кожному напрямку. Протилежні напрямки були розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки. Рух відбувався у світлу пору доби, вона рухалась зі швидкістю до 50 км/год. по правій смузі руху.

Проїзна частина вул. Січових Стрільців має ширину близько 10 метрів, кожна смуга руху має приблизно по 5 метрів. Коли вона рухалась по правій смузі руху шириною 5 метрів та наближалась до прилеглої території, де виконують розворот тролейбуси, яка була розташована з правого боку проїзної частини по ходу її руху.

В цей час вона побачила тролейбус, який рухався їй назустріч від вул. Фастівської. Тролейбус зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, і у нього при цьому був включений покажчик лівого повороту. Зрозумівши, що тролейбус буде виконувати лівий поворот для заїзду на прилеглу територію для розвороту і руху у зворотному напрямку, вона продовжила рух. В цей час вона рухалась на ділянці дороги навпроти виїзду з прилеглої території, де виїжджають тролейбуси, які закінчили розворот та інші транспортні засоби. Рухалась ближче до переривчастої лінії дорожньої розмітки.

Раптом у місці прилягання виїзду з прилеглої території, де тролейбуси закінчують розворот і повертаються на вул. Січових Стрільців, з-за задньої частини тролейбуса раптово на її смугу руху виїхав автомобіль «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який почав перетинати проїзну частину її смуги руху по вул. Січових Стрільців зліва направо по ходу її руху, намагаючись заїхати на прилеглу територію. Рухався ОСОБА_2 їй назустріч, під кутом, з великою швидкістю.

Реагуючи на такі обставини, вона почала застосовувати гальмування, однак через раптовість появи в полі її зору автомобіля «Citroen C4» та малу відстань між автомобілями гальма ще навіть не встигли спрацювати, і вона не мала технічної можливості зупинитися, у зв`язку з чим відбулося зіткнення.

Зіткнення відбулося по середині її смуги руху, при цьому автомобіль «Citroen C4» передньою частиною під кутом в`їхав у передню частину її автомобіля. Внаслідок зіткнення від удару її автомобіль по ходу руху розвернуло зліва направо та передньою частиною він зупинився у напрямку виїзду з прилеглої території. Автомобіль «Citroen C4» змінив швидкість та напрямок руху і далі продовжував рух уже справа наліво по ходу свого руху.

Такі пояснення підтримала під час апеляційного розгляду.

У справі наявні пояснення ОСОБА_2 ,відібрані на місці ДТП 21.09.2025 року.

Згідно пояснень,він 21.09.2025 року о 08 год. 35 хв. керував т/з «Сітроєн С4» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Чернівці по вул. Січових Стрільців зі сторони вул. Калинівська в сторону вул. Троянівська. Перед ним рухався тролейбус, який увімкнув покажчик повороту ліворуч та рухався на розворот. Він (Заболотний), маючи намір здійснити поворот ліворуч та увімкнувши покажчик повороту, здійснював маневр повороту ліворуч. Побачив, що транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямку, рухається на нього, після чого відбулося зіткнення обидвох авто. Не побачив транспортного засобу через тролейбус, а саме через його габарити.Завдано механічні пошкодження т/з та матеріальні збитки.

(а.с.6).

Зазначені вище пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю узгоджуються із схемою місця ДТП, яка була складена поліцейським 21.09.2025 року та підписана обидвома водіями без застережень(а.с.4,42)

Зокрема,згідно схеми,ділянка дороги,де відбулось зіткнення,має по одній смузі руху у кожному напрямку,розділені лінією 1.5 горизонтальної дорожньої розмітки.

Автомобілі учасників ДТП до зіткнення рухались у зустрічних напрямках.

Справа по напрямку руху ОСОБА_1 наявна прилегла територія,де здійснюють розворот тролейбуси та інші транспортні засоби.

Зіткнення відбулось на смузі руху ОСОБА_1 по її середині.

Після зіткнення авто під керуванням ОСОБА_1 внаслідок удару розвернутий зліва направо відносно траекторії руху до зіткнення та передньою частиною зафіксований у напрямку прилеглої території дещо під кутом вправо.

Авто,яким керував ОСОБА_2 ,після зіткнення,перетнувши смугу руху ОСОБА_1 ,зупинився передньою частиною до правого(відносно напрямку руху Куркович) узбіччя дороги.

Після зіткнення у автомобіля Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 деформовано капот, пошкоджено передній бампер, ліве та праве переднє крило, пошкоджено передню решітку радіатора, розбите лобове скло, пошкоджено ЛКФ.

У автомобіля Сітроєн С4, д.н.з. НОМЕР_2 деформований капот, пошкоджено передній бампер, передня та задня праві двері, розбите лобове, пошкоджено праве дзеркало заднього огляду, пошкоджено ЛКФ (а.с.4-5, 42-43)

Зафіксована на місці події схемою ДТП слідова інформація, місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення,характер отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень,повністю узгоджуються із послідовними поясненнями ОСОБА_1 ,які вона надавала протягом усього провадження у справі, а також поясненнями ОСОБА_2 на місці події одразу після ДТП.

Такі докази у їх сукупності поза розумним сумнівом свідчать,що саме ОСОБА_2 були порушені вимоги п.16.13 ПДРУ,які знаходяться у причинному зв`язку із ДТП,скільки він під час виконання повороту ліворуч, поза перехрестям, у порушення п.16.13 ПДРУ не надав дорогу т/з «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилося їх зіткнення.

Для такого висновку не потрібні спеціальні знання.

Суд зауважує,що після надання первинних пояснень ОСОБА_2 у подальшому їх змінив та вже повідомив,що не міг раніше бачити автомобіль Форд, оскільки перед ним рухався тролейбус. За його словами, тролейбус знаходився навпроти кільця, а далі дорога повертала вправо. Він побачив, що до тролейбуса ще була достатня відстань, та бачив дорогу приблизно на 70 м від себе, тому почав повертати ліворуч на вулицю Троянівську. Рухався повільно — близько 5 км/год. Під час виконання повороту та часткового виїзду на зустрічну смугу раптово, з-за повороту та тролейбуса, виїхав Форд, після чого майже одразу відбулося зіткнення на в`їзді на вулицю Троянівську.

Такі пояснення суперечать зафіксованій на схемі слідовій інформації,однак були враховані при проведенні експертизи у іншому провадженні щодо ОСОБА_2 та надання висновку експертом від 11.12.2025 року,на який посилається ОСОБА_2 у апеляційній скарзі.

(а.с.44-55)

Згідно того висновку,експерт,визначаючи умови достовірності результатів дослідження, вказав на неможливість під експертного дослідження проведення реконструкції події,моделювання механізму ДТП,визначення характеру руху т/з до моменту зіткнення та перевірку пояснень учасників ДТП стосовно їх технічної спроможності.

З огляду на неможливість проведення належного експертного аналізу комплексу фактичних даних експерт вказав на необхідність вважати,що дослідження має умовно-імовірний характер.

Описуючи вихідні дані,експерт вказав,що у постанові суду відсутня інформація щодо комплексу вихідних даних,а тому експерт зазначив,що оцінюватиме дані,вказані на схемі місця ДТП,пояснення учасників ДТП,які були у справі,клопотання( ОСОБА_2 ) про проведення експертизи,фототаблицю та схему механізму розвитку ДТП.

Досліджуючи обставини по запитанню №1 (як мали діяти водії у даній ДТП),експерт вказав ,що спростувати чи підтвердити експертним шляхом заданий у вихідних даних механізм розвитку цієї ДТП не видається можливим.

Надалі експерт досліджує схему механізму розвитку цієї ДТП та враховує дані,які там вказані(а.с.50).

Суд зауважує,що така схема була складена не поліцейським,а ОСОБА_2 ,що підтвердили він та адвокат під час апеляційного розгляду.Відповідно,схема не містить підписів обидвох водіїв та наявна там слідова інформація істотно відрізняється від тієї,яка зафіксована на складеній поліцейським схемі ДТП від 21.09.2025 року.

Ця схема механізму розвитку ДТП у більшому форматі долучена ОСОБА_3 до справи під час її розгляду у районному суді(а.с.99)

Зокрема,на вказаній схемі зазначений гальмівний шлях авто Форд Транзит( ОСОБА_1 ) довжиною 25 м до місця зіткнення,хоча такого сліду немає на схемі, складеній поліцейськими 21.09.2025 року (яка засвідчена підписом, у тому числі, ОСОБА_3 ).Також вказана відстань 7 м між автомобілями у їх кінцевому положенні після зіткнення,та відстань 6м,яку автомобіль ОСОБА_6 подолав по зустрічній смузі,які на схемі ДТП від 21.09.2026 року відсутні.

ОСОБА_1 категорично заперечує наявність таких слідів гальмування та інших зазначених у цій схемі механізму ДТП відомостей щодо відстані.

Безпідставним є твердження ОСОБА_2 у апеляційній скарзі щодо необхідності врахування якихось слідів,які він вбачає на фото,що ним долучені до справи.

Жодних таких відомостей на фото,які би свідчили про неправильність схеми місця ДТП,складеної поліцейськими 21.09.2025 року та підписаної водіями,суд не встановив.

Якщо брати до уваги цю схему,складену ОСОБА_2 ,то зіткнення відбулось навіть за межами смуги руху,по якій рухалась до зіткнення ОСОБА_1 ,що повністю не відповідає фактичним обставинам справи та схемі,складеній поліцейськими та засвідченій обидвома водіями.

Виходячи із слідів гальмування(25м),які не підтверджені належними і допустимими доказами,а також врахувавши видимість дороги 70 м до місця зіткнення, експерт виснував,що швидкість автомобіля ОСОБА_1 до початку слідоутворення складала 73,9…76,6 км/год та вона як при русі із цією швидкістю,так і зі швидкістю 50 км/год мала технічну можливість уникнути зіткнення,а тому її дії також, на думку експерта,перебували у причинному зв`язку із ДТП.

Експерт врахував видимість дороги до місця зіткнення як 70 м та вказав,що про це зазначено у комплексі вихідних даних,хоча такі обставини уповноваженим органом у цьому провадженні не встановлювались.Окрім того,не було враховано наявність тролейбуса,який рухався по своїй смузі руху та закривав огляд зустрічної смуги автомобілю Заболотного,який рухався позаду тролейбуса.

За викладених вище обставин такий висновок,вихідні дані для якого не відповідають фактичним обставинам провадження,не може бути прийнятий як достовірний для того,щоб вбачати порушення вимог ПДРУ у діях ОСОБА_1 у цій дорожньо транспортній пригоді.

Як вже зазначалось вище,сам експерт не вважав свій висновок достовірним,про що прямо зазначив у дослідницькій частині.

Отже, висновок експерта в частині встановлення порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР та причинного зв`язку її дій із ДТП не може бути покладений в основу висновку про її винуватість без належного підтвердження іншими доказами.

Наявні у справі докази,у тому числі слідова інформація, не дають підстав вважати ті додаткові пояснення,які ОСОБА_7 надав по сплину певного часу після ДТП,достовірними.Такі пояснення суд оцінює як намагання перекласти відповідальність і на іншу особу.

Натомість саме первинні пояснення ОСОБА_2 на місці події повністю узгоджуються з іншими наявними у справі доказами,які зібрані у встановленому законом порядку уповноваженою особою.

Інших достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушила вимоги ПДР та що саме це порушення перебуває у причинному зв`язку з ДТП, матеріали справи не містять. Самі припущення ОСОБА_2 щодо її швидкості руху,твердження про яку виникли вже у додатковому поясненні,не можуть свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_8 .

Докази,які наявні у справі і які апеляційний суд дослідив,свідчать,що ОСОБА_1 не порушувала вимог ПДРУ,а до ДТП призвели дії іншого водія ОСОБА_2 ,який 21.09.2025 року о 08 год. 35 хв. по вул. Січових Стрільців, 38, м. Чернівці, керуючи т/з «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_2 , під час виконання повороту ліворуч, поза перехрестям, не надав дорогу т/з «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилося їх зіткнення.

Відповідно до закону (ст.280,283 КУпАП), суд зобов`язаний за наслідками судового розгляду встановити, чи винна особа у вчиненні правопорушення, викласти у постанові обставини, встановлені у ході судового розгляду із посиланням на докази , а лише потім вирішити, чи підлягає особа адміністративній відповідальності (із застосуванням заходів адміністративного стягнення або без таких).

У справі щодо ОСОБА_1 районний суд таких вимог не дотримався,констатував лише факт закінчення строків накладення стягнення та закрив із цих підстав провадження.

Наведені вище обставини свідчать,що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків про відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 , а тому підстав для її задоволення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька