Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №404/485/24 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/485/24

провадження № 22-ц/4809/1637/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя – Дьомич Л. М. (суддя-доповідач),

судді – Єгорова С. М., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича, Державного підприємства «Сетам», про витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04 червня 2026 року (суддя Іванова Н. Ю.).

В С Т А Н О В И В :

Зміст позову

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського (Фортечного) районного суду міста Кропивницького з вимогою до Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича, Державного підприємства «Сетам» про витребування майна.

Позивач просить витребувати на його користь у ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2418466835101.

Таким чином набути у володіння спірне майно, якого він незаконно позбавлений.

Клопотання про призначення експертизи

У жовтні 2024 року сторона позивача заявила клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи з визначенням переліку питань. В обґрунтування клопотання вказано, що у червні 2021 року відбувся продаж спірної квартири за 478 158,15 грн. Оцінщик не з`являвся на об`єкт, оцінка зроблена за допомогою веб-сайту Кабінету користувача єдиної бази даних звітів про оцінку з посиланням на відповідну адресу бази інтернет. Така оцінка не є належним підтвердженням вартості квартири, відповідно вартість занижена.

Представник відповідача, адвокат Яшан Ю.Б. подала до суду письмові заперечення щодо клопотання про призначення оціночно-будівельної судової експертизи.

Судова ухвала

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04 червня 2026 року в справі призначена судова оціночно-будівельна експертиза, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, експерти попереджені експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

Яка ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проданої в рамках виконавчого провадження 64841388, а саме 20 квітня 2021 року (день проведення оцінки квартири)?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга

Не погоджуючись з судовою ухвалою, представник відповідачки адвокат Яшан Ю.Б. просить ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04 червня 2026 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи. В обґрунтування оскарження вказує, що ухвала суду є необґрунтованою та безпідставною.

Так, питання поставлені в експертизі не стосуються предмета доказування. Предметом позову є встановлення дотримання процедури проведення електронних торгів. Призначення експертизи затягне розгляд справи.

Позивач не заявляє вимог щодо оцінки майна. Більш того, стороною порушені процесуальні норми, вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК.

Позивач, пред`явивши вимоги, не зазначив про необхідність призначення експертизи, не обґрунтував неможливість доведення своїх вимог без застосування спеціальних знань та не посилався на обставини, які потребують експертного дослідження.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Васильєв П.С.просить залишити без змін ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04.06.2026 року по справі №404/485/24 про призначення судової оціночно будівельної експертизи, а апеляційну скаргу без задоволення.

Звернув увагу, що у суду апеляційної інстанції за наслідком розгляду скарги на ухвалу суду, відсутні повноваження приймати рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової оціночно – будівельної експертизи (п.6 ч.1 ст.374 ЦПК), як просить сторона скаржника.

Рух справи

26 червня 2026 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Яшан Юлія Борисівна, на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 26 червня 2026 року матеріали справи витребувані з місцевого суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04 червня 2026 року; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 19 серпня 2026 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04 червня 2026 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 10 вересня 2026 року о 12 годині 30 хвилин.

10.09.2026 заява адвоката Васильєва П.С. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 15 вересня 2026 року продовжено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, строк, встановлений в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2026 року, для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04 червня 2026 року.

Ухвалою від 15 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Забезпечена участь представника ОСОБА_1 – адвоката Васильєва Павла Сергійовичау судових засіданнях у справі № 404/485/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04 червня 2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Позиція сторін

Представник позивача адвокат Васильєв П.С. спростовував доводи апеляційного оскарження, наполягав на незмінності судового рішення; представник відповідачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду підтримала мотиви оскарження, просила про скасування судової ухвали.

Інші учасники справи у судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції за певних умов відкладає розгляд справи, а саме у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Позиція апеляційного суду

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Норми права застосовані судом

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1-3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Мотиви апеляційного суду

У даній справі позивач просить витребувати у своє володіння спірну квартиру, яка продана з прилюдних торгів, законність яких заперечується, у тому з підстав вартості спірного об`єкта.

Закон передбачає наслідки, за яких може у володіння повернута власність, а також наслідки, коли об`єкт за положеннями права повернути у власність попереднього власника неможливо.

Колегія суддів у межах ст. 367 ЦПК, зазначає наступне.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («DomboBeheerB. V. v. The Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до пункту четвертого частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасниківсправи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6глави 5 розділу І ЦПК України.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду. Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті. Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Позивач заперечує законність продажу квартири, що йому належала з електронних торгів, однією з підстав є, на його думку, занижена вартість квартири. Більш того, ним заявлена вимога про витребування квартири у своє володіння, яка на сьогоднішній день є власністю відповідачки.

Нормами ЦК України врегульовано коли може бути витребуване у добросовісного набувача майно, якщо воно було реалізоване на офіційному електронному аукціоні у встановленому законом порядку. Тому, завданням скерованим для повернення квартири, є питання оцінки результатів самих торгів у судовому порядку.

Межі позовних вимог становлять незгоду попереднього власника з оцінкою спірної квартири, що на його думку, визначає підставність вимоги.

Таким чином здобуття доказу, як встановлення вартості квартири на час реалізації, є заявленим доказом позивача.

На даній стадії судового розгляду, суд не в змозі виснувати про належність доказу і відповідність його порушеному спору.

Тому, посилання апелянта про невідповідність експертизи заявленим вимогам, не відповідає дійсності.

Щодо дотримання процесуальних норм, пов`язаних з подачею клопотання про призначення експертизи, про що вказано в мотивах оскарження, то порядок застосування ЦПК при вирішенні клопотання, є виключно дискрецією місцевого суду та не становлять перелік порушень процесуального права, визначений ст. 376 ЦПК.

Загальний висновок

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, ст. 375 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 24 вересня 2026 року.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С. М. Єгорова

О. А. Письменний