Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №404/7401/22 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/7401/22

провадження № 22-ц/4809/1078/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом – Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович, на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 04 березня 2026 року у складі судді Іванової Н.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (далі по тексту – ТОВ «Вердикт капітал») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви посилалося на те, що 20 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою в відповідальністю «Мілоан» (далі по тексту - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №3222665, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 20000 грн, зі строком кредитування 30 днів (до 20 травня 2021 року). Зазначало, що кредитор свій обов`язок виконав, надавши відповідачу кредит в сумі, визначеній кредитним договором, однак відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість в загальній сумі 71357,61 грн, з яких 8837 грн заборгованості за тілом кредиту, 29381,86 грн - заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги, 33138, 75 грн заборгованості за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дати виготовлення розрахунку заборгованості).

Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 20.04.2021 №3222665 у розмірі 71357,61 грн.

У березні 2023 року ОСОБА_1 направив зустрічну позовну до ТОВ «Вердикт Капітал» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про споживчий кредит.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог вказав, що він заперечує щодо підписання договору про споживчий кредит та не мав бажання укладати будь-які договори з ТОВ «Мілоан», він не підписував договір про споживчий кредит та не мав внутрішньої волі та волевиявлення на підписання оскаржуваного договору у будь-який спосіб, що є підставою відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, визнання його недійсним. Вважає, що наданий до суду оскаржуваний (недостовірний) договір є таким, що не відповідає чинному законодавству з огляду на неможливість його укладення, підписання та застосування сторонами, у тому числі ТОВ «Мілоан», на підставі Закону України «Про електронну комерцію».

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати недійсним договір про споживчий кредит від 20 квітня 2021 року № 3222665.

Ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 23 серпня 2023 року замінено по справі позивача ТОВ «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Фортс» (далі по тексту – ТОВ «Дебт Фортс»).

Рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04 березня 2026 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» заборгованість за договором від 20.04.2021 №3222665 у розмірі 71357,61 грн, 2481,00 грн витрат по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн. У задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про споживчий кредит відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович,подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог первісного позову та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Дебт Форс».

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України перегляду та перевірці апеляційним судом не підлягає.

ТОВ «Дебт Форс» направило до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04 березня 2026 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінін С.К., -без задоволення. Вважало, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Дебт Форс» адвокат Ліпкевич І.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. Відповідач у судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності відповідача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції – зміні в частині стягнення відсотків, виходячи з такого.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» подав анкету-заяву на кредит №3222665, яка знаходиться у власному кабінеті відповідача. ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті. Відповідно до пункту 1.1 договору кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений пунктом 1.3 договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у пункті 1.2 договору (далі кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений пунктом 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Сума (загальний розмір) кредиту становить 20000 грн (пункт 1.2 договору). Сторони домовились, що кредит надається строком на 30 днів з 20 квітня 2021 року (строк кредитування). Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 20 травня 2021 (пункти 1.3, 1.4 договору). Пунктом 1.5 договору передбачено, що загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту), складають 6680 грн в грошовому виразі та 3,076,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у пунктах 1.5.1-1.5.2 договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 26680 грн. Комісія за надання кредиту складає 1400 грн, яка нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту одноразово (пункт 1.5.1 договору). Проценти за користування кредитом - 5280 грн, які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (пункт 1.5.2 договору). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (пункт 1.6 договору). Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені пунктами 2.2, 2.3 цього договору (пункт 1.7 договору). Нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюються з дати, наступної за днем кредиту, по дату завершення строку (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених пунктом 2.2.3 договору (пункт 2.2.2 договору). Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (пункт 2.1 договору). Згідно з пунктом 2.4.1 договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого пунктом 1.4 договору, а у випадку пролонгації – не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування. Пунктом 2.2.2 договору встановлено, що нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту, по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених пунктом 2.2.3 договору. Умовами договору передбачено збільшення строку кредитування, зокрема, користування кредитним коштами позичальником після спливу раніше визначеного строку кредитування при наявності заборгованості, який не може перевищувати 60 днів (стандартні базові умови) (пунктом 2.3.1.2 договору). Положеннями пункту 2.3.1 договору передбачено порядок пролонгації строку кредитування на пільгових або стандартних базових умовах. Згідно з пунктом 2.3.1.1. кредитного договору позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою, визначеною пункті 1.5.2 договору. Відповідно до пункту 2.3.1.2 договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п.1.6 договору. У випадку, якщо позичальник протягом періоду, на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах. Згідно з пункту 3.3.2 договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені цим договором, у порядку, строки та терміни, передбачені пунктами 1.1-1.6 та пунктом 2.4 цього договору. У разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору кредитодавець, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою пунктом 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених статтею 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів у розумінні частини 2 статті 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої пунктом 1.6 договору. Обов`язок позичальника із сплати таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця (пункт 4.2 договору). Відповідно до пункту 6.1 договору цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Згідно з пунктом 6.2 договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проєкт цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277. Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника. Відповідно до пункту 6.3 договору позичальник, приймаючи пропозицію кредитодавця про укладання цього договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (Правилами, Паспортом споживчого кредиту, Графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору; Відповідно до пункту 6.5 договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Згідно з пунктом 7.1 договору цей договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками №1 та №2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно з Правилами та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у пункті 2.1 цього договору (т.1 а.с.8-15).

Як свідчить платіжне доручення ТОВ «Мілоан» від 20.04.2021 №44289620 кошти були перераховані у відповідачеві у розмірі 20000 грн згідно з договором №3222665 (т.1 а.с.28).

Додатком №1 до договору встановлено графік платежів за договором. Додатком №2 до договору є паспорт споживчого кредиту (т.1 а.с.16,17-18).

Матеріали справи містять анкету-заяву на кредит від позичальника, дата створення якої –20 квітня 2021, де погоджені умови кредитування по заяві: сума –20000 грн, строк – 30 днів, комісія за надання – 7,00 % одноразово, ставка процентів – 0,88 % за кожен день користування (т.1 а.с.19-20).

29 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №29-11-102, за умовами якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.с.30-38).

Згідно з витягом з додатку №3 до договору факторингу від 29 листопада 2021 року №29-11-102 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача у загальному розмірі 38218, 86 грн, з яких: 8837 грн - заборгованості за тілом; 29381,86 грн - заборгованості за процентами (а.1 а.с.43).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості убачається, що розмір заборгованості за кредитним договором станом на 05 грудня 2022 року становить 71357,61 грн, з яких 8837 грн - заборгованість за тілом кредиту, 29381,86 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 33138, 75 грн - заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дати виготовлення розрахунку заборгованості) (т.1 а.с.21-27).

09 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №09-03/23, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» передає (відступає) ТОВ «Кампсіс Фінанс» за плату, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.1 а.с.154-167).

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09 березня 2023 року №09-03/23 ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача (а.1 а.с.168-169).

12 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №12-05/23, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Дебт Форс» за плату, а ТОВ «Дебт Форс» приймає належні ТОВ «Кампсіс Фінанс» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, у тому числі і до відповідача (а.1 а.с.175-197).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, що укладений кредитний договір від 20.04.2021 № 3222665 відповідає формі, передбаченій ст.ст.207, 208, 1047 ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь ТОВ «Дебт Форс» заборгованості по тілу кредиту у розмірі 8837 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу відповідно до статей 1077, 1078 ЦК України одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Матеріалами справи підтверджується послідовний перехід права вимоги за кредитним договором від 20.04.2021 №3222665 від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору факторингу від 29 листопада 2021 року №29-11-102, у подальшому до ТОВ «Кампсіс Фінанс» на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09 березня 2023 року №09-03/23 та до ТОВ «Дебт Форс» на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12 травня 2023 року №12-05/23.

Перехід права вимоги до ОСОБА_1 підтверджений також відповідними реєстрами боржників.

Ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 23 серпня 2023 року ТОВ «Дебт Форс» залучено до участі у справі як правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Отже, право ТОВ «Дебт Форс» вимагати виконання зобов`язань за кредитним договором у тому обсязі, в якому таке право належало первісному кредитору, підтверджене матеріалами справи.

Разом з тим апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визначеного до стягнення розміру заборгованості за процентами, нарахованими після переходу права вимоги з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частинами першою-другою статті 1050 ЦК України передбачено, що у разі, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому на підставі ст. 1048 цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

За умовами кредитного договору строк кредитування становив 30 днів, а його закінчення визначено 20.05.2021. Водночас пунктом 2.3.1.2 договору передбачено можливість продовження строку кредитування на стандартних (базових) умовах шляхом продовження користування кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не більше ніж на 60 днів.

Згідно з витягом з додатку №3 до договору факторингу від 29 листопада 2021 року №29-11-102 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача у загальному розмірі 38218, 86 грн, з яких: 8837 грн – заборгованість за тілом кредиту; 29381,86 грн - заборгованість за процентами (т.1 а.с.43).

Водночас із розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», вбачається, що станом на дату відступлення права вимоги заборгованість визначена у загальному розмірі 71357,61 грн, з яких 8837 грн - заборгованість за тілом, 29381,86 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 33138, 75 грн - заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дати виготовлення розрахунку заборгованості). Тобто, за період з 29.11.2021 по 11.02.2022 товариством додатково нараховано 33138, 75 грн процентів, виходячи зі ставки 5 % на день (а.1 а.с.29).

Однак після закінчення визначеного договором строку кредитування, з урахуванням передбаченого ним періоду пролонгації, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припинилося.

Зокрема, посилання ТОВ «Дебт Форс» на пункт 4.2 кредитного договору, яким передбачено можливість нарахування процентів за стандартною (базовою) ставкою як процентів за порушення грошового зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, наведеного висновку не спростовує.

У пункті 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Касаційний суд вже робив висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що[…]на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23).

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи зазначене вище оскаржуване рішення слід змінити, зменшивши розмір заборгованості, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс», з 71357,61 грн до 38218,86 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту – 8837 грн, заборгованість по відсоткам – 29381,86 грн.

Частиною 13 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачем подано позов майнового характеру заявлено з ціною 71357,61 грн і задоволено частково з урахуванням висновків апеляційного суду на суму 38218,86 грн, тобто на 53,56%. Тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1328,82 грн (2481?53,56%).

Апеляційна скарга відповідача також підлягає задоволенню частково, а саме на 46,44% = (100% - 53,56% задоволена частина вимог позову). Тому з ТОВ «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1382,61 грн (2977,20 х 46,44%).

Тому, враховуючи вимоги частини 10 статті 141 ЦПК України, слід стягнути з позивача на користь відповідача різницю понесених ним судових витрат в сумі 53,79 грн (1382,61 - 1328,82).

Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Верховний Суд у постанові від 25.07.2023 року у справі №340/4492/22 дійшов висновку, що наявність або відсутність заперечень процесуального опонента проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення лише для розв`язання питання про співмірність судових витрат на правову допомогу, заявлених до відшкодування. Водночас, це не впливає на обов`язок перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим критеріям.

ТОВ «Дебт Форс» заявлено про компенсацію витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 9000 грн. Керуючись принципом співмірності, а також враховуючи пропорційність до задоволених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення витрат на правничу допомогу у розмірі 4820 грн (9000 грн?53,56%), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено частково.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович,задовольнити частково.

Рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04 березня 2026 року змінити в частині стягнутого боргу, виклавши у такій редакції.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ 43577608, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. №201/203, літера №2а, офіс №602) заборгованість за кредитним договором від 20 квітня 2021 року№3222665 у загальному розмірі 38218 (тридцять вісім тисяч двісті вісімнадцять) грн 86 коп, з яких заборгованість по тілу кредиту – 8837 грн, заборгованість по відсоткам – 29381,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ 43577608, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. №201/203, літера №2а, офіс №602) витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 4820 (чотири тисячі вісімсот двадцять) грн 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ 43577608, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. №201/203, літера №2а, офіс №602) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 53 (п`ятдесят три) грн 79 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2026 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко