Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №585/3803/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3803/26

Номер провадження 3/585/918/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Машини І.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибіна,

сторін по справі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

представника – Францен Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Ромни адміністративний матеріал, який надійшов від Роменського районного відділу поліцій Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2026 року серії ЕПР1 №758272 вбачається, що 29.08.2026 о 18:00:00 по вул. Підгайна, с. Андріяшівка, Роменського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено меган н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, млява мова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляду 1,68 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що своєї вини не визнає, оскільки не керував транспортним засосом, а стояв на узбіччі, коли до нього під`їхали працівники поліції. Зазначив, що він чекав на свою дружину. В автомобілі також перебуло двоє малолітніх дітей.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Францен Юрій Ігорович клопотав про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в наданій суду сукупності матеріалів не доведено ключову обов`язкову ознаку складу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння. Більше того, первинний відеозапис, на який посилається сам орган поліції, не узгоджується з викладеною у протоколі фактичною версією події.

До матеріалів справи долучено серію відеозаписів, у тому числі файл «1300943_00000120260829175633_0011.MP4». Саме цей файл безперервно охоплює час, який у протоколі зазначено як час вчинення правопорушення - 18:00:00.

Покадрова повторна перевірка відеозапису показує таку послідовність:

– 17:56:31 - автомобіль, щодо якого надалі оформлюються матеріали, уже знаходиться у нерухомому стані біля краю дороги; службовий автомобіль поліції наближається до нього;

– 17:56:33 - службовий автомобіль поліції проїжджає повз уже нерухомий автомобіль;

– 17:56:37 - поліцейський транспортний засіб продовжує рух далі, тобто на відео не зафіксовано ані переслідування, ані подання вимоги про зупинку, ані моменту припинення руху автомобіля;

– близько 17:56:57–17:57:02 - працівник поліції вже перебуває безпосередньо біля автомобіля та розпочинає спілкування з особами біля/в салоні;

– 18:00:00 - у точний час, записаний у протоколі як час керування у стані сп`яніння, автомобіль залишається нерухомим, а спілкування поліцейського з ОСОБА_1 вже триває.

Отже, відео не лише не містить безпосередньої фіксації руху Renault Megane під керуванням ОСОБА_1 , а й об`єктивно демонструє, що у конкретний зазначений у протоколі час - 18:00:00 - транспортний засіб не рухався.

Захист не стверджує, що сам факт початку відеозапису о 17:56:31 математично унеможливлює будь-який рух автомобіля до початку запису. Однак можливість певної події не є доказом її фактичного існування. Якщо орган поліції вважає, що ОСОБА_1 керував автомобілем до 17:56:31, така обставина має підтверджуватися конкретними перевірюваними доказами: відеозаписом руху чи зупинки, даними іншого відеореєстратора, показаннями очевидця, які узгоджуються з іншими доказами, або іншими фактичними даними. У переданому суду матеріалі такого об`єктивного підтвердження немає.

Навіть припущення про «технічну неточність» часу не усуває відсутності доказу керування.

Очікуваним контраргументом може бути твердження про те, що час 18:00:00 у протоколі зазначено орієнтовно або з технічною похибкою. Проте навіть у такому разі доказова проблема не зникає. Виправлення або умовне зміщення часу саме по собі не створює доказу того, що ОСОБА_1 до початку відеозапису керував автомобілем.

Судова практика 2026 року підтверджує: стан сп`яніння та факт керування - різні обставини, кожна з яких потребує доказування.

У переданому суду матеріалі відсутній Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який прямо передбачений нормативним порядком.

Супровідний лист Роменського районного відділу поліції зазначає, що до суду передано адміністративний матеріал на 5 аркушах. Фактично після супровідного листа у наданому захисту комплекті містяться: протокол про адміністративне правопорушення та його продовження; роздруківка спеціального технічного засобу; електронний службовий матеріал; носій/матеріал відеофіксації. Окремого Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у цьому комплекті немає.

Пункт 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачає: результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду; у разі встановлення стану сп`яніння результати також зазначаються в протоколі, до якого долучається акт; акт складається у двох примірниках, один із яких вручається водію.

Тотожна вимога міститься у п. 10 розділу II Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у чинній редакції від 04.07.2025: результати огляду зазначаються в Акті огляду, а у випадку встановлення стану сп`яніння до протоколу долучається саме цей Акт. Якщо технічний засіб формує паперову роздруківку, вона долучається додатково і не замінює Акт.

Тому можливі лише два варіанти, кожен із яких потребує оцінки суду: або Акт взагалі не складався - тоді процедура оформлення результатів огляду не відповідає обов`язковому порядку; або Акт складався, але до адміністративного матеріалу, направленого до суду, не долучений - тоді наявний у справі комплект документів є неповним, а суд позбавлений можливості перевірити зміст Акта, підпис особи, відмітку про згоду/незгоду з результатом, вручення другого примірника та інші реквізити.

Частина п`ята ст. 266 КУпАП прямо встановлює, що огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Захист не просить суд робити висновок про недійсність лише з формального факту відсутності одного аркуша в електронній копії; однак за наявного комплекту матеріалів результат огляду не може оцінюватися ізольовано від відсутності документа, яким законодавство передбачає оформлення цього результату.

Навіть результат 1,68 проміле, як зазначає представник, не доводить факту попереднього керування.

Роздруківка спеціального технічного засобу та запис у протоколі щодо результату 1,68 проміле можуть стосуватися фізіологічного стану особи на момент тестування. Вони не містять інформації про те, чи рухався до цього автомобіль, хто саме ним керував, у який проміжок часу відбувався рух і чи перебувала особа саме під час керування у стані сп`яніння.

Таким чином, навіть якщо окремо виходити з достовірності цифрового результату тесту, ця обставина не заповнює відсутній елемент об`єктивної сторони — доказ фактичного керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Усі невирішені сумніви щодо ключового факту керування, як зазначає представник, мають тлумачитися на користь особи.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.9.а) постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №758272 від 29.08.2026 року,

-результатами проведеного тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотеста Драгер 6820, результат 1, 68%;

-рапортом працівників поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області складеним за фактом виявлення водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

-відеозаписом події, записаним на нагрудну бодікамеру 943, з перегляду якого встановлено, що під час руху ОСОБА_1 транспортного засобу його зупинили працівники поліції, провели з ним тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотеста Драгер, який показав, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доводи ОСОБА_1 та його представника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засосом не знайшли свого підтвердження.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-294 КУпАП, - суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – адвоката Францен Юрія Ігоровича, про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 25.09.2026 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина