Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №212/808/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8405/26 Справа № 212/808/26 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ»

на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 червня 2026 року про забезпечення доказів

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», Приватного підприємства «СУХА БАЛКА»; третя особа - Державне промислове підприємство «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок затоплення житлового приміщення , -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», Приватного підприємства «СУХА БАЛКА»; третя особа - Державне промислове підприємство «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок затоплення житлового приміщення.

27.05.2026 року до суду першої інстанції надійшла заява про забезпечення доказів від адвоката Щербаня В.С., який є представником позивачів.

У вказаній заяві представник Щербань В.С. зазначав, що стороні позивача відомо, що КП «Кривбасводоканал» надає ПрАТ «Суха Балка» послугу по зливу шахтних вод по трубопроводу, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нансена, буд.2, і який мав порив 23.08.2025 року. У зв?язку з цим, представник позивача неодноразово подавав адвокатські запити до ПрАТ «Суха Балка» та КП «Кривбасводоканал» з вимогами надати документи пов`язані з використанням трубопроводу, що мав порив 23.08.2025 року о 00:30 годині. Однак, станом на момент подання цього позову жодної відповіді так і не отримано.

24.02.2026 року Покровський районний суд м. Кривого Рогу в рамках розгляду справи № 212/808/26 задовольнив клопотання представника позивачів про витребування доказів, а саме суд ухвалив:

- витребувати з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (ЄДРПОУ: 00191329), засвідчену належним чином копію договору про користування трубопроводом для зливу шахтних вод, що 23.08.2025 року спричинив затоплення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 і пролягає біля нього, а також платіжні документи, що підтверджують плату за користування даним трубопроводом за період з 01.08.2025 року по 01.09.2025 року;

- витребувати з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (ЄДРПОУ: 03341316), засвідчені належним чином відомості про те, яке підприємство (підприємства) та на яких умовах, станом на 23.08.2025 року, користувалось (користувалися) трубопроводом для зливу шахтних вод, що пролягає біля домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нансена, буд.2.

19.03.2026 року до суду в рамках розгляду справи №212/808/26 надійшов лист від Комунального підприємства "Кривбасводоканал" «Про неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів» з посиланням на те, що вказана в ухвалі «про витребування доказів» адреса розташування трубопроводу містить декілька ниток трубопроводів для транспортування шахтних вод, які перебувають на балансі різних підприємств, та вказує, що не може надати інформацію, яка витребується, так як суд допустив нечіткість формулювання, що унеможливлює ідентифікацію трубопроводу для транспортування шахтних вод.

Крім того, у відзиві на позовну заяву, який був поданий 19.02.2026 року представником Комунального підприємства "Кривбасводоканал" - Побивою Іриною Олександрівною по справі № 212/808/26, зазначено що земельна ділянка та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться в охоронюваній зоні водопровідної мережі, а також те, що під землею, в ділянці якої відбулося затоплення розташовані два трубопроводи, один з яких є трубопроводом приймання та транспортування дощової води (зливова каналізація), що не перебуває на балансовому обліку Комунального підприємства "Кривбасводоканал".

Зазначав, що підсумовуючі зміст наданої інформації від відповідача Комунального підприємства "Кривбасводоканал" як у відзиві так і у відповіді на ухвалу витребування доказів, зрозуміло, що Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" володіє інформацією, про те, які саме нитки трубопроводів проходять під землею ділянки домоволодіння за адресою, АДРЕСА_1 , знають на балансі яких підприємств ці нитки трубопроводу перебувають, в тому числі і зрозуміло, що один з трубопроводів перебуває на балансі Комунального підприємства "Кривбасводоканал".

У зв`язку із тим, що після витребування Покровським районним судом міста Кривого Рогу доказів ухвалою від 24.02.2026 року, відповідачі: КП "Кривбасводоканал" та ПрАТ «Суха Балка» не надали запитувану інформацію, а надали лише заяву про неможливість виконання ухвали суду та письмові пояснення (що не мають документів, які витребувалися судом), вказав що спосіб збирання доказів для сторони позивача є утрудненим.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 червня 2026 року заяву представника позивачів - адвоката Щербань Віктора Сергійовича про забезпечення доказів задоволено.

Забезпечено докази у спосіб їх витребування, а саме витребувати інформацію та документи, про які вказано нижче.

1.Витребувати з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (ЄДРПОУ: 03341316, Адреса: 50027, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Дудаєва Джохара, будинок, 6а, тел. (0564) 92-27-19), E-mail: coa@kp-kvk.dp.ua) засвідчені належним чином відомості:

Про нитки яких саме трубопроводів для транспортування шахтних вод йдеться у заяві «на виконання ухвали суду про витребування доказів» вих. № 02-02/12146 від 19.03.2026 року за підписом начальника юридичного управління Комунального підприємства "Кривбасводоканал" Дениса Миколюка, яка була подана до суду 19.03.2026 року представником Комунального підприємства "Кривбасводоканал" Ботвінко Олександром Анатолійовичем в рамках розгляду справи № 212/808/26.

1.1.Вказати якими офіційними документами підтверджується, що ниток трубопроводів, про які зазначено у вищевказаній заяві є декілька. Надати ці документи.

1.2.Вказати точну кількість ниток трубопроводів, про які зазначено у вищевказаній заяві.

1.3.Вказати на балансі яких підприємств, установ, організацій знаходиться кожна з ниток трубопроводів, про які зазначено у вищевказаній заяві.

1.4.Вказати в користуванні яких підприємств, установ, організацій знаходиться кожна з ниток трубопроводів, про які зазначено у вищевказаній заяві.

1.5.Вказати чи є серед тих ниток трубопроводів, про які зазначено у вищевказаній заяві така, яка знаходиться на балансі КП "Кривбасводоканал" або така, яка знаходиться в користуванні КП "Кривбасводоканал". Прошу вказати правові підстави користування.

1.6.Вказати чи є серед тих ниток трубопроводів, про які зазначено у вищевказаній заяві така, яка є складовою частиною трубопроводу, переданого КП "Кривбасводоканал" в оренду згідно договору Оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-6494-ОД від 29.12.2017 року. Якщо є - то прошу вказати інвентарний та реєстраційний номери трубопроводу згідно договору Оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-6494-ОД від 29.12.2017 року.

1.7.Надати план-схему або інший офіційний документ або викопіювання з такого документу, з яких вбачається як розташована відносно домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 кожна нитка трубопроводу про які йдеться у вищевказаній заяві.

1.8.Надати план-схему або інший офіційний документ або викопіювання з такого документу, з яких вбачається як розташована нитка трубопроводу, про яку йдеться у вищевказаній заяві і яка знаходиться на балансі або у користуванні КП "Кривбасводоканал".

1.9.Надати план-схему або інший офіційний документ або викопіювання з такого документу, з яких вбачається як розташована нитка трубопроводу, про яку йдеться у вищевказаній заяві і яка є складовою частиною трубопроводу, переданого КП "Кривбасводоканал" в оренду згідно договору Оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-6494-ОД від 29.12.2017 року.

2.Витребувати з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (ЄДРПОУ: 03341316, Адреса: 50027, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Дудаєва Джохара, будинок, 6а, тел. (0564) 92-27-19), E-mail: coa@kp-kvk.dp.ua) засвідчені належним чином відомості:

Про які два трубопроводи йдеться у відзиві на позовну заяву, який був наданий 19.02.2026 року представником Комунального підприємства "Кривбасводоканал" - Побивою Іриною Олександрівною в рамках розгляду справи № 212/808/26.

2.1.Вказати якими офіційними документами підтверджується, що трубопроводів, про які зазначено у вищевказаному відзиві на позовну заяву є два. Надати ці документи.

2.2.Вказати на балансі яких підприємств, установ, організацій знаходиться кожен з трубопроводів, про які зазначено у вищевказаному відзиві на позовну заяву.

2.3.Вказати у користуванні яких підприємств, установ, організацій знаходиться кожен з трубопроводів, про які зазначено у вищевказаному відзиві на позовну заяву.

2.4.Вказати чи є серед тих трубопроводів, про які зазначено у вищевказаному відзиві на позовну заяву такий, який знаходиться на балансі КП "Кривбасводоканал" або такий, який знаходиться в користуванні КП "Кривбасводоканал". Прошу вказати правові підстави користування.

2.5.Вказати чи є серед тих трубопроводів, про які зазначено у вищевказаному відзиві на позовну заяву такий, який був переданий КП "Кривбасводоканал" в оренду згідно договору Оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-6494-ОД від 29.12.2017 року. Якщо є - то прошу вказати інвентарний та реєстраційний номери трубопроводу згідно договору Оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-6494-ОД від 29.12.2017 року.

2.6.Надати план-схему або інший офіційний документ або викопіювання з такого документу, з яких вбачається як відносно домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 розташована кожна нитка трубопроводу про які йдеться у вищевказаному відзиві на позовну заяву.

2.7.Надати план-схему або інший офіційний документ, з якого вбачається як відносно домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 розташована нитка трубопроводу, про яку йдеться у вищевказаному відзиві на позовну заяву і яка знаходиться на балансі КП "Кривбасводоканал".

2.8.Надати план-схему або інший офіційний документ, з якого вбачається як відносно домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 розташована нитка трубопроводу, про яку йдеться у вищевказаному відзиві на позовну заяву і яка знаходиться у користуванні "Кривбасводоканал".

2.9.Надати план-схему або інший офіційний документ або викопіювання з такого документу, з яких вбачається як відносно домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 розташована нитка трубопроводу, про яку йдеться у вищевказаному відзиві на позовну заяву, який був переданий КП "Кривбасводоканал" в оренду згідно договору Оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-6494-ОД від 29.12.2017 року.

3.Витребувати з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (ЄДРПОУ: 03341316, Адреса: 50027, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Дудаєва Джохара, будинок, 6а, тел. (0564) 92-27-19), E-mail: coa@kp-kvk.dp.ua) засвідчені належним чином відомості:

Про те чи укладався між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" та Регіональним відділенням Фонду Державного майна України в Дніпропетровській області договір Оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-6494-ОД від 29.12.2017 року. Якщо укладався, то прошу надати посвідчену належним чином копію цього договору з усіма додатками до нього.

3.1.Вказати чи проходить трубопровід зазначений у рядку № 257 акту приймання-передачі до договору «Оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-6494-ОД від 29.12.2017 року», який згідно цього акту має інвентарний номер 30186, назву «Трубопровід шахтних вод від КП-2 до балки Свистунова», реєстровий номер «00191017.584.АААИГВ462» під землею земельної ділянки, на якій знаходиться домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , або на відстані не більше ніж 10 метрів від цієї земельної ділянки.

3.2.Вказати чи проходить якийсь з трубопроводів зазначених у акті приймання-передачі до договору «Оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-6494-ОД від 29.12.2017 року» під землею земельної ділянки, на якій знаходиться домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , або на відстані не більше ніж 10 метрів від цієї земельної ділянки. Якщо - так, то вказати його інвентарний, реєстровий номери та назву такого трубопроводу згідно акту приймання-передачі до договору «Оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-6494-ОД від 29.12.2017 року».

4.Витребувати з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (ЄДРПОУ: 03341316, Адреса: 50027, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Дудаєва Джохара, будинок, 6а, тел. (0564) 92-27-19), E-mail: coa@kp-kvk.dp.ua) засвідчені належним чином відомості:

4.1.Чи виїжджала ремонтно-аварійна бригада, посадові особи, або інші працівники Комунального підприємства "Кривбасводоканал" для усунення течії з труби трубопроводу, яка знаходиться під землею біля земельної ділянки, на якій знаходиться домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 у період часу починаючи 23.08.2025 року до 23.09.2025 року. Якщо - так, то прошу вказати конкретні дати виїзду. Вказати усунення течії з якої саме труби було проведено за кожну дату виїзду. Вказати на балансі або у користуванні якого саме підприємства знаходиться труба, ремонт якої проводився в кожну дату виїзду вказаного періоду часу. Також вказати на яких правових підставах ремонтно-аварійна бригада, посадові особи, або інші працівники Комунального підприємства "Кривбасводоканал" усували протікання води з цієї труби/труб. Вказати Прізвища Ім?я По-батькові усіх працівників Комунального підприємства "Кривбасводоканал", які за період часу, починаючи 23.08.2025 року до 23.09.2025 року, виїжджали для проведення ремонтних робіт трубопроводу, який проходить під землею біля земельної ділянки, на якій знаходиться домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Вказати конкретну дату виїзду кожного працівника.

5.Витребувати з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (ЄДРПОУ: 03341316, Адреса: 50027, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Дудаєва Джохара, будинок, 6а, тел. (0564) 92-27-19), E-mail: coa@kp-kvk.dp.ua) засвідчені належним чином відомості:

Чи надходили до Центру обслуговування абонентів КП «Кривбасводокал» заявки, звернення, повідомлення щодо прориву труби та витоку води біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . за період часу, починаючи 23.08.2025 року до 23.09.2025 року. Вказати скільки було таких заявок. По кожній заявці окремо вказати: від кого вони надходили; дату та час їх надходження; спосіб надходження (телефоном, чат у месенджерах, електронна адреса, письмова заяву або інше.); номер телефону заявника; дослівний текст; вхідний номер за яким була ця заявка зареєстрована; дату закриття заявки; перелік робі, біли виконані за наданою заявкою.

6.Витребувати з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (ЄДРПОУ: 03341316, Адреса: 50027, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Дудаєва Джохара, будинок, 6а, тел. (0564) 92-27-19), E-mail: coa@kp-kvk.dp.ua) засвідчені належним чином відомості:

Чи проводилося Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" розслідування випадку пориву труби та витоку води біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . за період часу, що відбулося 23.08.2025 - 25.08.2025 року. Якщо - так, то надати усі документи, які були розглянуті під час такого розслідування щодо причин пориву труби та витоку води.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Учасники справи не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про отримання документів в Електронному суді.

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність нез`явившихся сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

16.09.2026 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від КП "Кривбасводоканал" про розгляд справи без участі представника.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, приписами частин 1, 2, 3 ст. 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи . Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений. Забезпечення доказів - це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як доказів при розгляді та вирішенні цивільних справ у суді.

Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

Системний аналіз норм статей 116 та 117 ЦПК України дає підстави вважати, що необхідність забезпечення доказів виникає, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто забезпечення доказів це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 901/845/18.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021 року у справі №520/14132/18 (провадження №61 13531сво21) зазначено, що у кожному конкретному випадку необхідно враховувати не лише резолютивну частину ухвали суду першої інстанції, а й сутність клопотання учасника справи та за якою процедурою суд розглянув таке клопотання: як витребування доказів чи як забезпечення доказів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі за №9901/385/19 дійшла висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів

Аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що питання щодо забезпечення доказів вирішується судом у тому випадку, якщо надання таких доказів є необхідним та є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. Ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах, і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Схожі висновки викладені і в постанові Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі №635/7732/19 (провадження №61-19460ск20). При вирішенні питання про забезпечення доказів суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Поряд з цим, під час розгляду заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування мають бути наявні підстави вважати, що відповідні документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи з метою дієвості такого заходу, оскільки ухвала про забезпечення доказів шляхом їх витребування є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ч. 11 ст. 118 ЦПК України).

Отже, забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, та у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновку суду першої інстанції щодо відповідності заяви про забезпечення доказів критеріям, визначеним частиною першою статті 116 ЦПК України.

Оцінивши зміст заяви, наведені в ній обставини та доводи, колегія суддів встановила, що заявником не обґрунтовано наявності реальних ризиків втрати відповідних доказів або того, що їх збирання чи подання в подальшому стане неможливим або істотно утрудненим.

При цьому сама по собі неможливість сторони позивача самостійно отримати документи, про витребування яких заявлено клопотання, не є достатньою підставою для застосування такого заходу забезпечення доказів.

Заява не містить жодних посилань на обставини, які б свідчили про те, що витребування відповідних доказів заявлено з метою запобігання їх можливій втраті або унеможливленню їх подальшого подання.

При цьому представник позивачів помилково ототожнив витребування доказів як спосіб їх забезпечення у випадку існування ризику їх втрати чи істотного утруднення в поданні в майбутньому з витребуванням доказів судом з метою сприяння сторонам в отриманні доказів, які вони не мають можливості одержати самостійно.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, всупереч вимогам частини першої статті 116 ЦПК України, не встановив наявності реальних ризиків втрати відповідних документів (інформації) та не навів належних мотивів на підтвердження того, що їх подання у подальшому може стати неможливим або істотно утрудненим у межах майбутнього позовного провадження. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що зазначені документи перебувають у стабільному володінні скаржника, відсутні об`єктивні підстави вважати, що вони можуть бути знищені чи приховані, а також не встановлено обставин, які б свідчили про ухилення скаржника або намір незаконно ухилятися від їх надання позивачам.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що заявник не позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права шляхом звернення з клопотанням про витребування відповідних доказів у порядку, визначеному статтею 84 ЦПК України.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 1, 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» - задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 червня 2026 року про забезпечення доказів - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення доказів - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 вересня 2026 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида