Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №209/4604/23 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7639/26 Справа № 209/4604/23 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є.Д. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

ссуддів: Петешенкова М.Ю., Макарова М.О.,

за участю секретаря судового засідання — Глущенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клєц Тетяна Сергіївна, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 27 квітня 2026 року про виправлення описки в рішенні суду, у складі судді Багбая Є.Д., у цивільній справі № 209/4604/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обов`язку боржника за договором позики відсутнім, –

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 через свого представника — адвоката Єсіпову К.В. звернулася із позовом, пред`явленим до ОСОБА_1 , на предмет стягнення з останньої на свою користь 71 077 грн основного боргу за договором безвідсоткової позики, 12 700 грн - 3% річних, 59 539,40 грн - індекс інфляції, а всього 143 316,40 грн та витрати на правову допомогу і судовий збір, уточнивши позовні вимоги 04 липня 2025 року в бік збільшення суми стягнення, де в остаточній редакції позову просила стягнути з відповідача 81 301 грн основного боргу за договором безвідсоткової позики, 19 105 грн - три відсотки річних, 96 255, 74 грн - індекс інфляції, всього в загальному розмірі 196 661,74 грн, та судові витрати по справі.

02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов, пред`явлений до ОСОБА_2 , на предмет визнання договору позики недійсним, який 02 червня 2025 року уточнила, де просить суд визнати обов`язок боржника за договором позики відстунім.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 27 квітня 2026 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором безвідсоткової позики в розмірі 81 198 грн та 3% річних в розмірі 2 205,53 грн, а всього 83 403,53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 849,88 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обов`язку боржника за договором позики відсутнім - відмовлено повністю (а.с.84-87 Том ІІ).

В судовому засіданні 27 квітня 2026 року була проголошена вступна та резолютивна частина рішення Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області (а.с.81 Том ІІ).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 27 квітня 2026 року виправлено описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 27 квітня 2026 року по справі №209/4604/23, де слід вірно вказати, що стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає борг за договором позики, яка в загальному розмірі становить 83403,53 грн та складається із суми боргу за договором безвідсоткової позики в розмірі 81198,00 грн та три відсотки річних в розмірі 2205,53 грн (а.с.83 Том ІІ).

Не погодившись, зокрема, із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника — адвоката Клєц Т.С. у травні 2026 року засобами поштового відправлення подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення розміру тіла позики та судових витрат, де розмір основного боргу зазначити 52 205,53 грн, враховуючи 3% річних, судовий збір у розмірі 531,97 грн у відповідності до задоволених вимог (а.с.119-122 Том).

ОСОБА_2 , не скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, відзиву на апеляційну скаргу не подавала, та, в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційної скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 квітня 2026 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 27 квітня 2026 року, яким первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором безвідсоткової позики в розмірі 81 198 грн та індекс інфляції в розмірі 2 205,53 грн, а всього 83 403,53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 849,88 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання обов`язку боржника за договором позики відсутнім - відмовлено повністю (а.с.84-87 Том ІІ).

Однак, судом першої інстанції в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначені складові суми боргу, де однією із складових помилково зазначено про стягнення індексу інфляції у розмірі 2 205,53 грн, тоді як стягненню підлягає суму боргу за договором безвідсоткової позики в розмірі 81198,00 грн та три відсотки річних в розмірі 2205,53 грн, що є опискою та належить до виправлення за ініціативою суду.

Колегія суддів погоджується з такими встановленими обставинами та допущенням описки судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Доводи скаржника про зміну сум складових загальної суми боргу в оскаржуваній ухвалі про виправлення описки колегія суддів відхиляє, оскільки суми, визначені у вступній та резолютивній частині рішення суду першої інстанції, ніяк не впливають на виправлення судом першої інстанції помилкової назви таких складових боргу ОСОБА_1 .

Разом з цим належить наголосити, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року рішення Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 27 квітня 2026 року залишено без змін, де у повному тексті рішення, зокрема, в його другому абзаці резолютивній частині зазначено назви складових сум боргу: “Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором безвідсоткової позики в розмірі 81 198 грн та 3% річних в розмірі 2 205,53 грн, а всього 83 403,53 грн.”, що відповідає виправленій описці, допущеній у вступній та резолютивній частині судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно виправив помилку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 27 квітня 2026 року, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи та мотивам повного тексту судового рішення.

Доводи скаржника не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

З вищенаведеного апеляційний суд вважає вірним виправлення описки судом першої інстанції у вступній та резолютивній частинах рішення Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 27 квітня 2026 року, у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, а тому відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для застосування ст. 375 ЦПК України та залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а ухвали суду першої інстанції про виправлення описки без змін.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клєц Тетяна Сергіївна — залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 27 квітня 2026 року — залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені “15” вересня 2026 року.

Повний текст постанови складено “24” вересня 2026 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.О. Макаров