Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №216/3235/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9143/26 Справа № 216/3235/24 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

справа № 216/3235/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Акуленка В.В., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Криворізької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»,

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2026 року,яке ухвалено суддею Цимбалістенко О.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 30 квітня 2026 року,

УСТАНОВИВ:

В травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Криворізької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання забезпечити доступ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

29 червня 2022 року представниками Оператора ГРМ АТ «Криворіжгаз» було складено акт на обмеження (припинення) газопостачання (розподілу природного газу) АТ «Криворіжгаз» № 89, згідно якого, в присутності відповідача, було здійснено перекриття запірного пристрою та його опломбування, пломбою С-58393447, на закритому крані діаметром 15 мм, показання на дату складання акту: 00064,34. Таким чином, станом на 01 серпня 2023 року, споживання природного газу за адресою відповідача було припинено шляхом опломбування крану на вводі.

13 лютого 2024 року на адресу відповідача було надіслано лист-повідомлення № КрФ/100/103/2/ВИХ- 2607-24, відповідно до якого відповідача було повідомлено про те, що їй необхідно надати доступ 27 лютого 2024 року о 10:00 год до власного приміщення, де встановлено лічильник газу для здійснення контрольного зняття показів лічильника газу та перевірки цілісності пломби на вхідному крані.

27 лютого 2024 року представники Оператора ГРМ Горіна В.І. та ОСОБА_2 , виїхали за адресою відповідача ( АДРЕСА_1 ) з метою здійснення контрольного зняття показників лічильника газу, перевірки відключення.

Того ж дня ними було складено акт про порушення № КК 6, відповідно до якого відповідач відмовила представнику Оператора ГРМ в доступі до об`єкту. У зв`язку з відмовою споживача від підпису акт про порушення підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа - сусідка відповідача ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Дані обставини також підтверджуються відео фіксацією порушення, що відображено в п. 7 складеного Акту про порушення.

В подальшому, а саме 28 лютого 2024 року примірник акту про порушення № КК 6 від 27 лютого 2024 року разом з супровідним листом №КрФ/100/103/2/ВИХ-3926-24 було направлено на адресу відповідача.

21 березня 2024 року, без участі відповідача, відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення на якому прийнято рішення Акт про порушення залишити без зміни режиму нарахування.

На момент звернення до суду з цією позовною заявою відповідачем не надано доступу представникам Оператора ГРМ для проведення вищеописаних контрольних заходів.

Таким чином, на теперішній час, з вини відповідача, у зв`язку з грубим нехтуванням нею обов`язками, визначеними Кодексом ГРМ, Оператор ГРМ не здійснив: зняття контрольних показів лічильника газу, перевірки складових комерційного вузла обліку, контролю відповідності встановленого газового обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до вузла обліку газу та газоспоживаючого обладнання, перевірки цілісності пломби на вхідному крані, перевірки відключення газоспоживання, а також припинення розподілу природного газу.

На підставі наведеного вище позивач просив суд зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», за їх службовими посвідченнями, до комерційного вузла обліку та його складових частин, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою зняття контрольних показів лічильника газу, перевірки складових комерційного вузла обліку, контролю відповідності встановленого газового обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до вузла обліку газу та газоспоживаючого обладнання, перевірки цілісності- пломби на вхідному крані, перевірки відключення газоспоживання, а також припинення газопостачання (розподіл природного газу). Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 3 028,00 грн, з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305482, відкритий в АТ «Ощадбанк».

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2026 року позовні вимоги задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», за їх службовими посвідченнями до комерційного вузла обліку та його складових частин, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою зняття контрольних показів лічильника газу, перевірки складових комерційного вузла обліку, контролю відповідності встановленого газового обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до вузла обліку газу та газоспоживаючого обладнання, перевірки цілісності - пломби на вхідному крані, перевірки відключення газоспоживання, а також припинення газопостачання (розподіл природного газу).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 3 028 грн, з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305482, відкритий в АТ «Ощадбанк».

Не погодившись із даним рішенням відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування скарги відповідачка зазначає, що вона не є споживачем природнього газу, оскільки за поданою нею заявкою 29 червня 2022 року про припинення газопостачання позивачем було здійснено перекриття запірного пристрою та опломбування лічильника. Довогору з ТОВ «Газорозподільні мережі України» вона не укладала.

Вважає, що позивач у справі взагалі не має відношення до лічильника, який був встановлений АТ «Криворіжгаз».

Крім того апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та вважає, що головуючий суддя у справі свідомо зайняв позицію позивача по справі та ігнорує Міжнародні договори, ратифіковані Україниою та саму Конституцію України. Вказує на неможливість ознайомлення з маетріалами справи та упередженному ставленні до неї.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу відповідачки – залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Криворізької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», - адвоката Домброовську Є.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 затверджено Кодекс газорозподільних систем, який розроблений відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» та визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Постановою НКРЕКП № 1839 від 26 грудня 2022 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу. Відповідно до Постанови НКРЕКП № 1389 від 28 липня 2023 року розширено територію господарської діяльності з розподілу природного газу ТОВ «Газорозподільні мережі України» на територію провадження господарської діяльності з розподілу природного газу АТ «Криворіжгаз».

Враховую зазначене вище, з 01 серпня 2023 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» виконує функції Оператора ГРМ, визначені Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494 в межах території міста Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відокремленим підрозділом позивача є Криворізька філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», яка згідно з Положенням про Криворізьку філію діє від імені ТОВ «Газорозподільні мережі України» та здійснює діяльність з забезпечення розподілу природного газу від місць його надходження до споживачів природного газу (том 1 а.с.7).

ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується доданими до позовної заяви Актами про порушення, інформацією про зареєстрованих осіб (том 1 а.с.10-14).

29 червня 2022 року, за заявкою Демченко І.М., представниками Оператора ГРМ АТ «Криворіжгаз» було здійснено перекриття запірного пристрою та його опломбування, пломбою С-58393447, на закритому крані діаметром 15 мм, показання на дату складання акту: 00064,34, про щ обуло складено відповідний акт (том 1 а.с.11).

13 лютого 2024 року на адресу відповідача було надіслано лист-повідомлення № КрФ/100/103/2/ВИХ- 2607-24, відповідно до якого відповідача було повідомлено про те, що їй необхідно надати доступ 27 лютого 2024 року о 10:00 год до власного приміщення, де встановлено лічильник газу для здійснення контрольного зняття показів лічильника газу та перевірки цілісності пломби на вхідному крані (том 1 а.с.12-13).

27 лютого 2024 року ОСОБА_1 відмовила у доступі представникам Оператора ГРМ Горіна В.І. та Сірьоженко Л.В. до лічильника газу з метою здійснення контрольного зняття показників лічильника газу, що підтверджується актом про порушення № КК 6 (том 1 а.с.14,14а).

28 лютого 2024 року примірник акту про порушення № КК 6 від 27 лютого 2024 року разом з супровідним листом № КрФ/100/103/2/ВИХ-3926-24 було направлено на адресу Відповідача (том 1 а.с.15-16).

21 березня 2024 року, без участі відповідача, відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення на якому прийнято рішення Акт про порушення залишити без зміни режиму нарахування (том 1 а.с.17).

28 березня 2024 року ОСОБА_1 повторно відмовила у доступі представникам Оператора ГРМ до лічильника газу, що підтверджується Актом про відсутність доступу до об`єкту споживача (том 1 а.с.19).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачкою були порушені вимоги Кодексу ГРМ, які виявились у відмовах у доступі до лічильника газу, та враховуючи відсутність доказів їх спростування, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком сууд першої інстанції, з огляду на наступне.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Кодексом ГРМ визначено, що, ператор газорозподільної системи - це суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Пунктом 2 Глави 1 Розділу 6 Кодексу ГРМ передбачено, що доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до газорозподільної мережі для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2498.

Відповідно до п. 3 Глави 3 Розділу 6 Кодексу ГРМ договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу.

В пункті 7 Глави 3 Розділу 6 Кодексу ГРМ зазначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Пункт 4 гл. 1 р. І Кодексу ГРМ передбачає, що побутовий споживач - фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність.

Відповідно до пункту 2 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494 протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) здійснюється Оператором ГРМ відповідно до власного графіка обходу споживачів та позапланово (за необхідності).

Контрольний огляд вузла обліку здійснюється Оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний допустити уповноважених представників Оператора ГРМ (разом з їх відповідними засобами) за пред`явленням ними службових посвідчень на власну територію (у приміщення), де встановлений комерційний ВОГ, та забезпечити їм доступ до елементів комерційного ВОГ для виконання зазначених заходів, у тому числі огляду газопроводу перед та після ВОГ. У випадку відмови в доступі чи незабезпечення допуску Оператор ГРМ має право здійснити заходи, передбачені цим Кодексом.

Відповідач ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується доданими до позовної заяви документами.

Відповідно до пп. 3 п. 1 гл. 7 р. V Кодексу ГРМ, Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПТЕСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у разі подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання.

Згідно з п. 15 р. ІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2496 (Правил постачання природного газу) за необхідності здійснення заходів з обмеження або припинення газопостачання споживачу постачальник надсилає споживачу не менше ніж за три доби до дати такого припинення повідомлення (з позначкою про вручення) про необхідність самостійно обмежити чи припинити газоспоживання з певного періоду (день, година тощо) та у визначений зі споживачем час має право опломбувати запірні пристрої споживача, за допомогою яких споживач самостійно обмежив чи припинив подачу газу на власні об`єкти. Повідомлення має бути складено відповідно до форми повідомлення, встановленої наказом Міністерства палива та енергетики України від 03 липня 2009 року № 338, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 липня 2009 року за № 703/16719, та містити підставу припинення, дату та час, коли споживачу необхідно самостійно обмежити чи припинити споживання природного газу.

За заявкою ОСОБА_1 29 червня 2022 року представниками Оператора ГРМ АТ «Криворіжгаз» було здійснено перекриття запірного пристрою та його опломбування, пломбою С-58393447, на закритому крані діаметром 15 мм, показання на дату складання акту: 00064,34, про щ обуло складено відповідний акт (том 1 а.с.11).

13 лютого 2024 року на адресу відповідача було надіслано лист-повідомлення № КрФ/100/103/2/ВИХ- 2607-24, відповідно до якого відповідача було повідомлено про те, що їй необхідно надати доступ 27 лютого 2024 року о 10:00 год до власного приміщення, де встановлено лічильник газу для здійснення контрольного зняття показів лічильника газу та перевірки цілісності пломби на вхідному крані (том 1 а.с.12-13).

27 лютого 2024 року ОСОБА_1 відмовила у доступі представникам Оператора ГРМ Горіна В.І. та Сірьоженко Л.В. до лічильника газу з метою здійснення контрольного зняття показників лічильника газу, що підтверджується актом про порушення № КК 6 (том 1 а.с.14-14а).

Разом з тим, відповідно до п. 2 гл. 7 р. VI Кодексу ГРМ споживач зобов`язаний допустити представників Оператора ГРМ на власні об`єкти та не протидіяти їм при здійсненні заходів з припинення (обмеження) розподілу природного газу. При отриманні від Оператора ГРМ письмової вимоги про самостійне обмеження або припинення споживання (відбору) природного газу споживач зобов`язаний виконати вимогу Оператора ГРМ та самостійно обмежити або припинити споживання (відбір) природного газу.

28 лютого 2024 року примірник акту про порушення № КК 6 від 27 лютого 2024 року разом з супровідним листом № КрФ/100/103/2/ВИХ-3926-24 було направлено на адресу відповідача (том 1 а.с.15-16).

В п. 8 Акту про порушення відповідачу повідомлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акту буде проводити засідання 21 березня 2024 року за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1.

Таким чином, відповідача було повідомлено щодо місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення та дату засідання.

21 березня 2024 року, без участі відповідачки, відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення на якому прийнято рішення Акт про порушення залишити без зміни режиму нарахування (том 1 а.с.17).

На підставі наведеного вище судом першої інстанції обгрунтовано виснувано, що відповідачкою по справі були порушені вимоги Кодексу ГРМ, які виявились у відмовах у доступі до лічильника газу, та враховуючи відсутність доказів їх спростування, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч.1,ч.5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що відповідач будь-яких доказів на спростування факту порушення права позивача на безперешкодний доступ до систем газопостачання та газових приладів за місцем проживання відповідача, не надала, доводи позивача, викладені в позові, відповідачем не спростовано.

За обставинами даної справи встановлено, що позивачем доведено порушення його прав, які підлягають захисту у визначений ним спосіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка не є споживачем природнього газу, оскільки за поданою нею заявкою 29 червня 2022 року про припинення газопостачання позивачем було здійснено перекриття запірного пристрою та опломбування лічильника. Довогору з ТОВ «Газорозподільні мережі України» вона не укладала та вважає, що позивач у справі взагалі не має відношення до лічильника, який був встановлений АТ «Криворіжгаз» не спростовують висновків суду першої інстанції та не звільняють відповідача від обов`язку допустити представників Оператора ГРМ на власні об`єкти та не протидіяти їм при здійсненні заходів, зокрема огляду газопроводу перед та після ВОГ. Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний допустити уповноважених представників Оператора ГРМ (разом з їх відповідними засобами) за пред`явленням ними службових посвідчень на власну територію (у приміщення), де встановлений комерційний ВОГ, та забезпечити їм доступ до елементів комерційного ВОГ для виконання зазначених заходів, у тому числі огляду газопроводу перед та після ВОГ.

У справі, що розглядається, судом першої інстанції надано відповідь на всі істотні питання, що виникли під час кваліфікації спірних відносин. Наявність у апелянта іншої точки зору на встановлені судом обставини та щодо оцінки наявних у матеріалах доказів не спростовує законності та обґрунтованості прийнятих судом першої інстанції рішення та фактично зводиться до спонукання суду апеляційної інстанції до прийняття іншого рішення - на користь апелянта.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка переглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих і правильних висновків суду першої інстанції.

Наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2026 року.

Головуючий:

Судді: