Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №592/12136/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12136/26

Провадження № 3/592/2398/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

установив:

03.09.2026 до Ковпаківського районного суду м. Суми від УПП в Сумській області ДПП Національної поліції України надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №714908 від 09.07.2026, 25.04.2026 о 13:50 у м.Суми, вул. Ярослава Мудрого, 53 ОСОБА_1 здійснив раптовий вихід на проїжджу частину не впевневшись у безпеці для себе та інших учасників дорожнього руху, через що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Dacia Sandero, н.з. НОМЕР_1 допустила наїзд на вище вказаного громадянина. Внаслідок події автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.4.14.а ПДР , за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма забій головного мозку, гостра пластинчаста субдуральна гематома правої лобної частки, лінійний перелом лобної кістки справа та обох стінок правого фронтального синусу з переходом лінії перелому на основу черепу в ділянці передньої черепної ямки, гемосинус фронтального синусу, лінійний перелом луски лівої скроневої кістки з поширенням лінії перелому на ліву тім`яну кістку. забійно-рвана рана м`яких тканин лобної ділянки справа, гематома верхньої повіки, субконюктивальний крововилив правого ока, опіки правої орбіти.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дана ДТП дійсно мала місце, проте своєї вини не визнав, зазначивши, що поки виглядував на інший бік дороги, його збив автомобіль, який дуже швидко рухався. Вказав, що в ході досудового розслідування не були допитані особи, які здійснювали вуличну торгівлю та бачили ДТП.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

На доведення вини ОСОБА_1 крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення до суду надані наступні докази:

- витяг з ЄРДР;

- протокол огляду місця ДТП від 25.04.2026, відповідно до якого місце події знаходиться в зоні дії дорожніх знаків 5.38.1 та 5.38.2 ПДР – пішохідний перехід (п.10), зовнішні пошкодження правого дзеркала заднього виду на тз (п.15);

- схема до протоколу ОМП;

- протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 26.04.2026;

- протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 26.04.2026;

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 01.05.2026;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 28.04.2026, згідно якого у водія ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено;

- аркуш з висновку експерта №862, згідно якого внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження;

- аркуш з висновку експерта №178, згідно якого водій автомобіля Dacia повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3, 2.3.б ПДР, не мала технічної можливості попередити наїзд на пішохода, з технічної точки зору в діях водія не вбачається не відповідностей вимогам ПДР;

- постанова про закриття кримінального провадження від 26.06.2026;

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). При цьому в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії (ст. 8 Конституції України), а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно цієї правової позиції «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, – є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Так, незважаючи на повернення справи на доопрацювання до протоколу так і не додано повного тексту експертного висновку автомеханічної експертизи, будь-яких об`єктивних відомостей про характер руху учасників руху, зокрема, відеозаписів з камер відеоспостереження, які наявні на даній ділянці дороги, матеріали справи не містять, не містить посилання на такі матеріали і постанова слідчого про закриття кримінального провадження. Тобто, експертний висновок (який не містить оцінки дій ОСОБА_1 , та постанова про закриття кримінального провадження складені на підставі показання іншого учасника ДТП, його пасажира та свідка – іншого водія, який був допитаний через тиждень після ДТП. При цьому показання цього водія щодо характеру руху пішохода суттєво відрізняються.

З огляду на викладене, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити беззаперечний і однозначний висновок, що внаслідок саме неправомірних дій ОСОБА_5 транспортний засіб отримав механічні ушкодження, тобто про вчинення ним правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ОНАЙКО