Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №645/8999/25 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/8999/25

Провадження № 3/645/141/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Жорняк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532646 від 05.12.2025 року) та ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532629від 05.12.2024 року).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532646 від 05.12.2025 року, ОСОБА_1 05.12.2025 року о 16 год. 15 хв. в м. Харків пр-т Героїв Харкова, 204/2, керував автомобілем марки Ford Cargo, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Героїв Харкова в бік вул. Харківських Дивізій, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.1, п. 13.1 ПДР України

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532629 від 05.12.2025 року, ОСОБА_2 05.12.2025 о 16 год. 15 хв. в м. Харків пр-т Героїв Харкова, 204/2, керував автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по пр-ту Героїв Харкова в бік вул. Харківських Дивізій, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Ford Cargo, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу притягуваний - водій ОСОБА_2 надав до матеріалів справи письмові пояснення від 16.12.2025 року (вх. №31996), в яких зазначено, що він не згоден зі складеною до адміністративного матеріалу схемою ДТП та вважає, що водій ОСОБА_1 не вірно вказав місце зіткнення автомобілів, вказавши це як №3, тоді, як на думку ОСОБА_2 це місце №4 в крайній правій смузі, і тоді його вини в скоєнні ДТП не має. Водій ОСОБА_2 надав до матеріалів справи письмові пояснення( вх. №31994), в яких зазначив, що вважає вірною точкою дотику автомобілів №3 та вину у вчинення ДТП не визнає.

Постановою суду від 16.12.2025 року за клопотанням водія ОСОБА_2 по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

24.09.2026 року ОСОБА_1 надав до матеріалів справи заяву про розгляд справи без його участі.

24.09.2026 року ОСОБА_2 надав до матеріалів справи заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532646 від 05.12.2025 року, ОСОБА_1 05.12.2025 року о 16 год. 15 хв. в м. Харків пр-т Героїв Харкова, 204/2, керував автомобілем марки Ford Cargo, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Героїв Харкова в бік вул. Харківських Дивізій, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.1, п. 13.1 ПДР України

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532629 від 05.12.2025 року, ОСОБА_2 05.12.2025 о 16 год. 15 хв. в м. Харків пр-т Героїв Харкова, 204/2, керував автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по пр-ту Героїв Харкова в бік вул. Харківських Дивізій, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Ford Cargo, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР України.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди зображено місце зіткнення та розташування автомобілів на проїзній частини.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За клопотаннями водія ОСОБА_2 по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

02.09.2026 року до матеріалів справи надійшов висновок експерта №19447 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Згідно з висновком експерта № 19447 від 25.08.2026 року, складеним за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі № 645/8999/25, експертом встановлено, що пояснення водіїв автомобілів Ford Cargo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди містять суперечності, які експертним шляхом усунути неможливо.

У зв`язку з цим дослідження проведено за двома варіантами розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

Так, у висновку зазначено, що 1-й варіант - по поясненням водія автомобіля Ford Cargo ОСОБА_3 .. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Cargo ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи маються в діях водія автомобіля Ford Cargo ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились би в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, - експертним шляхом на даному етапі дослідження не представляється можливим. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, у висновку зазначено, що 2-й варіант - по поясненням водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_2 . У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Cargo ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ford Cargo ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились би в причинному зв`язку із виникненням даної пригоди - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Таким чином, висновок експерта № 19447 від 25.08.2026 року не містить однозначного встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання про виклик експерта для надання пояснень щодо проведеного дослідження, а також про призначення додаткової чи повторної судової автотехнічної експертизи не заявлялося.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУПАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУПАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП вказану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить закрити.

Керуючись ст.ст. 38,124, 247, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та підписано 24.09.2026 року.

Суддя О.В. Федорова