Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №629/7272/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/7272/26

Номер провадження 3-зв/629/6/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко Н.В., за участю секретаря судових засідань Олексенко Т.В., розглянувши заяву судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Солодовник Ірини Сергіївни про самовідвід, суд

встановив:

Суддею Солодовник І.С. заявлено самовідвід від розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення №629/7272/26, номер провадження 3/629/1710/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування заяви, суддя вказала, що по даній справі потерпілим є ОСОБА_2 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці. В період з 01.04.2004 р. по 12.10.2016 р. вона працювала помічником судді в Лозівському міськрайонному суді Харківської області, де підтримувала трудові відносини з суддею Поповим О.Г., під час роботи помічником судді вона безпосередньо брала участь у підготовці матеріалів та проектів процесуальних документів за дорученням судді ОСОБА_2 . Вони були членами одного колективу, працювали в одній установі. У зв`язку з цим, між ними сформувалися особисті та професійні взаємини, що створюють відносини службової залежності в минулому та може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо її об`єктивності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, з метою не затягування розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід за відсутності судді Солодовник І.С. та учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадження судді Лозівського міськраи?онного суду Харківської області Солодовник І.С. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення №629/7272/26, номер провадження 3/629/1710/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 є потерпілим у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП..

З викладеного у заяві вбачається, що в період з 01.04.2004 р. по 12.10.2016 р. ОСОБА_3 працювала помічником судді в Лозівському міськрайонному суді Харківської області, де підтримувала трудові відносини з суддею Поповим О.Г., під час роботи помічником судді вона безпосередньо брала участь у підготовці матеріалів та проектів процесуальних документів за дорученням судді Попова О.Г.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи про відвід слід застосувати аналогію права, зокрема відповідні норми найбільш наближеного по змісту Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно роз`яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні № 34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки норми Кодексу України про адміністративні правопорушення прямо не передбачають відвід або самовідвід судді, визначеного для розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд виходячи з аналогії права та практики ЄСПЛ який при розгляді справ про адміністративне правопорушення застосовує норми кримінального права, вважає також необхідним керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Беручи до уваги вищевикладене, та те, що ОСОБА_3 була помічником у ОСОБА_2 , вони працювали в одній установі, між ними сформувалися особисті та професійні взаємини, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо її об`єктивності, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ЗУ “Про запобігання корупції, суддя,-

постановив:

Заяву судді Лозівського міськраи?онного суду Харківської області Солодовник Ірини Сергіївни про самовідвід - задовольнити.

Матеріали про адміністративне правопорушення №629/7272/26, номер провадження 3/629/1710/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, передати на повторний авторозподіл, для визначення судді, відповідно до ст.35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ТКАЧЕНКО