Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №629/5775/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5775/26

Провадження№2-а/629/19/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Попова О.Г., за участю секретаря Уваренко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Представник позивача – адвокат Шульга Ю.М. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову № R604524 від 30.06.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 гривень. В обґрунтування посилається на те, що 30.6.2026 заявник виявив у додатку Резерв+ інформацію про його розшук ТЦК з подальшим виконанням функцій, що містить додаток, зі змістом яких не був обізнаний, оскільки не має досвіду у використанні даних додатку Резерв+ та знань в галузі права. В розділі додатку «штрафи», цього ж дня, ним була виявлена постанова №R604524 від 30.06.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч. 3 КУпАП, у вигляді штрафу, у сумі 17000 грн. Заява від імені ОСОБА_1 , про те, що він визнає факт вчинення адміністративного правопорушення за неприбуття за повісткою то ТЦК та СП була виявлена заявником лише 01.07.2026 і потрапила вона через електронний кабінет помилково, оскільки він цю функцію виконав помилково, не будучи обізнаним у її суті та наслідках. Заявник не погоджується з вказаною постановою про його притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки ні за яких обставин повістку для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 25.06.2026 року, для уточнення даних, він не отримував, про її існування йому не відомо. З текстом заяви про те, що заявник не оспорює допущене порушення та згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності він не ознайомлювався, а роздрукував її за допомогою додатку, лише 01.07.2025. Крім того, вважає, що постанова №R604524 від 30.06.2026 винесена суб`єктом владних повноважень з процесуальними порушеннями. Так, у порушення вимог ст.277-2 КУпАП заявник не повідомлений належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а наявна у матеріалах справи копія постанови № 2604524 від 30.06.2026 та її зміст, дають можливість стверджувати, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП проводився за відсутності ОСОБА_1 з грубим порушенням його права на захист. Таким чином, з наявних матеріалів справи підтверджується, що постанова № 2604524 від 30.06.2026, винесена з суттєвими порушеннями як матеріального (відсутні докази наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП), так і процесуального законодавства (не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, проведено розгляд справи за його відсутності, та за відсутності відомостей про належне повідомлення про дату, час і місце розгляду. невручення копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності після її винесення, що надає право на звернення до суду про її скасування. Наведене вище вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.07.2026 відкрито провадження за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, визначених ст. 269-271 КАС України, з урахуванням положень статті 286 КАС України в судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач та його представник – адвокат Шульга Ю.М. у судове засідання не з`явились, у наданій заяві представник просив розглядати справу за їх відсутності, на задоволенні позову наполягає в повному обсязі.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явилася, у наданому відзиві просила позовну заяву залишити без задоволення, постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 за справою про адміністративне правопорушення від 30.06.2026 №R604524 – без змін. Зазначає, що чинним законодавством встановлений порядок виявлення органами ТЦК та СП в діях або бездіяльності призовників, військовозобов`язаних та резервістів порушення правил військового обліку та законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, направлення у зв`язку з цим до органу Національної поліції України звернення про розшук та доставку порушника для складання адміністративного протоколу, а також вимоги щодо складання та розгляду адміністративного протоколу за ознаками правопорушення, яке віднесене до компетенції ТЦК та СП. Так, за даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів за даними облікової картки (п.37) встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває з 18.05.2015 по теперішній час на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_5 . Тип підкартотеки: «Спеціальний облік». Бронювання до 23.02.2027. За даними АІТС «Оберіг» розділ «Оповіщення» встановлено, що на адресу: АДРЕСА_1 , була сформована повістка №7516796 про виклик ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 15.06.2026 о 14.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних. Зазначена повістка була сформована згідно вимог п.34. п.42-2 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. На момент прийняття керівником рішення 24.05.2026 (дата створення повістки) про виклик військовозобов`язаного ОСОБА_1 для «уточнения даних» було те, що в розділі «Облікові дані» АІТС «Оберіг» була відсутня актуальна інформація. Зокрема, звірку контактних даних ОСОБА_1 провів 18.05.2024, до ІНФОРМАЦІЯ_3 для звірки особистих даних військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибував. Оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 за повісткою №7516796 про виклик здійснювалось засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта». Згідно опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення № R067179374002, на ім`я ОСОБА_1 на поштову адресу: АДРЕСА_1 , була відправлена повістка № 7516796. За результатом відстеження зазначеного рекомендованого відправлення за трекінг номером R067179374002 на офіційному сайті АТ «Укрпошта» встановлено, що 01.06.2026 рекомендоване відправлення повернуто відправнику ІНФОРМАЦІЯ_6 , причина повернення «Одержувач відсутній за вказаною адресою». За даними АІТС «Оберіг» розділ «Порушення військового обліку» за громадянином ОСОБА_1 з 25.06.2026 по 24.06.2027 встановлений розшуку за зверненням (створено в автоматичному режимі) до органу Національної поліції України №E5555417, причина: «Не прибув вчасно за повісткою до ТЦК та СП» (ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»). За даними АІТС «Оберіг» розділ «Адміністративна історія» встановлено, що 30.06.2026 10:51 год. (дата заяви) від заявника ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста було направлено електронне звернення/заява №S4E474DBB-1474-F111-8885-0050569D792C про визнання факту вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП з наданням згоди на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності. 30.06.2026 ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі поданої військовозобов`язаним ОСОБА_1 заяви від 30.06.2026 про застосування ст.279-9 КУпАП було порушено адміністративне провадження за ч.3 ст.210-1 КУпАП по факту не прибуття по повістці №7516796. Згідно постанови №R604524 від 30.06.2026 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, на ОСОБА_1 було накладено штраф у сумі 17000 грн. У разі сплати протягом 10 днів з дня набрання постановою законної сили не менше 50 відсотків штрафу, постанова вважатиметься виконаною. Про результати розгляду постанови ОСОБА_1 було відомо відразу після її винесення, оскільки вона надійшла заявнику на електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста. На підставі ст.235 КУпАП уповноваженою посадовою особою, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , було дотримано вимоги ст.ст.252, 278 КУпАП. Отже, вважає, що дії представників ІНФОРМАЦІЯ_3 є правомірними, а постанова т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2604524 від 30.06.2026 законною, оскільки рішення приймалось виключно на підставі діючого законодавства в межах документів, які були встановлені належним чином.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилались сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є військовозобов`язаним та перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7

Відповідно до військово-облікового документу сформованого у застосунку «Резерв+» дата уточнення даних 18.05.2024 та зазначено, що дані уточнено вчасно.

Згідно розширених даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 на підставі абз. 1 ч. 1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» надано відстрочку, як заброньованому на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України до 23.02.2027.

30.06.2026 ІНФОРМАЦІЯ_6 винесено постанову №R604524 по справі про адміністративне правопорушення на підставі якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України, та на нього накладений штраф у розмір 17000 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_8 у строк та місце, зазначені в повістці №7516796, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Зазначена повістка №7516796 була направлена ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою прибуття 15.06.2026 о 14-00 год. громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення персональних та військово-облікових даних, зокрема відомостей щодо місця роботи, сімейного стану та місця проживання сім`ї, засобів телефонного зв`язку та адресу електронної пошти.

Крім того, заява від імені ОСОБА_1 , про те, що він визнає факт вчинення адміністративного правопорушення за неприбуття за повісткою то ТЦК та СП була виявлена заявником лише 01.07.2026 і потрапила вона через електронний кабінет помилково, оскільки він цю функцію виконав помилково, не будучи обізнаним у її суті та наслідках.

Згідно з військово-облікового документа ОСОБА_1 порушено правила військового обліку у зв`язку з не прибуттям за повісткою до ТЦК та СП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Приписами статті 65 Конституції України та частиною 1 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Відповідно до частини 3 статті 210-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період.

Для наявності складу правопорушення обов`язковими є: факт наявності обов`язку; факт його невиконання в установлений строк; вина особи у формі умислу.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 8 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з 'явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз. 1 пункту 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

Так, відповідно до військово-облікового документу сформованого у застосунку «Резерв+» дата уточнення даних ОСОБА_1 18.05.2024 та зазначено, що дані уточнено вчасно.

Відповідно до абзацу 2 пункту 56 «Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом», затвердженого Постановою КМУ від 21 березня 2002 р, №352 (далі по тексту Положення №352) оповіщення громадян про призов на строкову військову службу та їх прибуття на призовні дільниці здійснюється за розпорядженнями керівників районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки за формою згідно з додатком 17.

Отже, саме на ТЦК та СП законодавцем покладено обов`язок здійснювати заходи оповіщення та призову громадян.

Разом з тим, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, на підставі спірної постанови слугував висновок відповідача про порушення позивачем вимог статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у зв`язку з неприбуттям позивача по повістці для уточнення даних.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За змістом норм частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (частина перша статті 247 КУпАП).

Позивачем заперечується факт оповіщення його про необхідність прибуття 15.06.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому з метою повного та всебічного розгляду справи необхідним є з`ясування факту належного інформування позивача про обов`язок з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16 травня 2024 №560: «Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання».

Змінами, внесеними постановою уряду від 08.10.2024 №1147 до Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). Рекомендовані листи з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто» підлягають врученню особисто адресатам.

У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо ж протягом 3 робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

З наведеного вбачається, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК та СП необхідна сукупність обставин: 1) направлення повістки за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов`язаного, та 2) відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою.

Відповідачем не надано суду доказів повідомлення позивача про виклик і спроб вручити йому повістку особисто та/або відомостей про спробу повідомити його про наявність повістки за наявним номером телефону, а також відповідно даних щодо вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Суд вважає, що вказане є суттєвим порушенням порядку надсилання та вручення поштової кореспонденції в даній категорії відправлень, оскільки відсутність обізнаності особи (позивача) про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку.

Також, суд звертає увагу на те, що причиною неявки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 15.06.2026 за повісткою для уточнення даних було неналежне його оповіщення про необхідність прибуття до відповідного органу.

Таким чином вина, яка полягає у порушенні позивачем вимог абзацу 2 частини першої статті 22 Закону №3543-ХІІ, є не доведеною належними та достатніми доказами, а відтак, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 210-1 КУпАП.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 актуалізував свої дані та згідно військово-облікового документа у застосунку «Резерв+», він має чинну відстрочку від мобілізації на підставі бронювання (абз. 1 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

Відстрочка ОСОБА_1 є актуальною та діє до 23.02.2027. Номер запису в реєстрі «Оберіг»: 050420211455765300011.

Відповідно до принципу доведення вини «поза розумним сумнівом», доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі статтею. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин першої статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами та у відповідні строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду будь-яких об`єктивних і беззаперечних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, провадженя у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 242, 243, 244, 246, 268-272286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 № R604524 від 30.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач – ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач – ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач – ІНФОРМАЦІЯ_11 , адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя Олексій ПОПОВ