Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №629/6209/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/6209/26

Номер провадження 3/629/1452/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, офіцера мобілізаційного взводу ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з викладеним у протоколі лейтенант ОСОБА_1 12.07.2026 о 02-30 год. перебував на території підрозділу в АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов?язків в умовах особливого періоду та військового стану перебував в стані алкогольного сп?яніння.

Командуванням підрозділу військовослужбовця лейтенанта ОСОБА_1 було направлено до КНП «Лозівське ТМО» для проведення огляду на предмет перебування в стані алкогольного сп?яніння, від проходження огляду на предмет перебування в стані алкогольного сп?яніння в КНП «Лозівське ТМО» лейтенант ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Акт відмови представники КНП «Лозівське ТМО» надати відмовились.

В подальшому військовослужбовця було доставлено до ТВК м. Лозова, де посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 12.07.2026, з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв військовослужбовцю лейтенанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп?яніння шляхом видихання повітря у спеціалізований прилад для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається «Алконт – М», на що військовослужбовець лейтенант ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В результаті встановлено, що військовослужбовець лейтенант ОСОБА_1 від проходження огляду на стані алкогольного сп`яніння відмовився, що підтверджує Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 12.07.2026 №485 (Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків).

На підтвердження викладеного долучено протокол про адміністративне правопорушення ДНХ/Л № 4611 від 12.07.2026, акт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння № 485 від 12.07.2026, копію військового квитка, письмові пояснення свідків.

Захисник – адвокат Остапенко С.Ю. надала письмові заперечення, в яких просила провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначила, що із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 абсолютно не згодний, оскільки не перебував у стані алкогольного п`яніння, працівниками ВСП не було додержано процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, а сам протокол складений з грубим порушенням норм чинного законодавства. Відеозаписи в матеріалах справи відсутні. З показів свідків перевірка на стан алкогольного сп`яніння проводилась в лікарському закладі де наразі перебуває в/ч НОМЕР_2 , де ОСОБА_1 відмовився від проходження від огляду на стан сп`яніння. В той же час з відповіді на адвокатський запит вбачається, що до цієї установи ВСП не зверталось, направлення не надавалось, огляд не проводився. З метою доведення невинуватості та відсутності алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «Лозівське ТМО» з метою відібрання зразків для проведення аналізів, проте йому було відмовлено у цьому, оскільки відсутнє направлення та не був присутній при цьому працівник ВСП. Крім цього, в протоколі спотворено час доставки до ВСП і замість 00.10 год 12.07.2026 вказано 02.30 год 12.07.2026. В той же час в матеріалах справи відсутній акт відмови від огляду на стан сп`яніння з зазначенням дати та часу. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, а навіть наполягав на його проведенні, а тому доказів його відмови в матеріалах справи немає. Крім цього, для працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 є встановлений графік роботи та відпочинку, що підтверджується наказами начальника (з адміністративно- господарської діяльності). Виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 і складання протоколу відбувалось у неробочий час. Крім цього, на наступний (перший робочий) день ОСОБА_1 звернувся до спеціаліста КНП «Лозівське ТМО», надав аналізи та отримав довідку про відсутність будь-яких слідів алкогольного сп`яніння, навіть застарілого. Отже, сам акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений з порушенням п.10 II Розділу Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС то МОЗ від 09.11.2015 року за № 1452/735. Також вважає, що було порушено право на захист її підзахисного, оскільки матеріали справи містять протокол затримання особи, а захисника при цьому не було.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, однак захисник Остапенко С.Ю. надала клопотання про розгляд справи без її участі та участі правопорушника, а також підтримала надані заперечення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши учасників, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як вбачається з положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.172-20 КУпАП визначено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, що тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно з ч.1 ст.172-20 КУпАП, встановлена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військова служба є державною службою особливого характеру.

Згідно з Положенням про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (далі - Положення), ТЦК та СП є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

У вищевказаному Положенні вказано, що штатні посади територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки комплектуються військовослужбовцями, державними службовцями та працівниками Збройних Сил (далі - працівники) відповідно до їх штату та штатного розпису.

Як вбачається з копії військового квитка ОСОБА_1 на час складення протоколу та розгляду справи є військовослужбовцем.

Доводи захисту про перебування особи у «неробочий час» під час дії воєнного стану суддя вважає безпідставними, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обовязкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Отже, факт знаходження лейтенанта ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння на території ТВК у будь-який час доби охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до статті 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 спочатку доставили до лікарні, де він відмовився від огляду, а потім повернули до ТВК для тестування приладом «Алконт-М», що свідчить про наявність суттєвих порушень процедури.

Так, в самому протоколі вказано, що акт відмови ОСОБА_1 від огляду представники КНП надати відмовились.

Крім того, з долучених захисником відповідей КНП «Лозівське ТМО» вбачається, що ОСОБА_1 звертався до медичного закладу 12.07.2026, що зафіксовано на камерах спостереження, однак огляд не проводився через відсутність направлення, присутність працівника ВСП не фіксувалась.

Вищезазначене суперечить вимогам п. 14 Порядку № 32 та п. 8 Порядку № 241, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 16 квітня 2025 року, які зобов`язують лікаря скласти Акт медичного огляду та Висновок навіть у разі відмови особи. Відсутність офіційного документа з лікарні, відсутність направлення в матеріалах справи, а також факт того, що присутність працівника ВСП не фіксувалися, робить твердження свідків про доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу та про «відмову від огляду в лікарні» недоведеними належним чином.

Так, у матеріалах справи відсутній будь-який документ із лікарні, а посилання в протоколі на те, що лікарня відмовилась дати акт, не є допустимим доказом, оскільки саме на уповноважену особу покладається обов`язок збирання доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 266-1 КУпАП та п. 10 Порядку № 241, якщо особа не згодна з технічним засобом, огляд обов`язково проводиться в закладі охорони здоров`я.

Як встановлено, ОСОБА_1 зафіксував у протоколі, що не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, відмовився тільки за допомогою алкотестеру та просив направити його до медичного закладу для проведення лабораторних досліджень, у тому числі дослідження крові, однак доказів того, що ТВК було забезпечено право особи на об`єктивний медичний огляд не надано.

Не забезпечення об`єктивного медичного огляду є порушенням ст. 266-1 КУпАП.

Таким чином, згідно з ч. 5 ст. 266-1 КУпАП, огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Норми п. 6 Порядку № 32 та п. 1 розділу IV Порядку № 241 вимагають, щоб огляд (або факт відмови) фіксувався за допомогою спеціальних технічних засобів відеозапису, а матеріали відеозапису обов`язково долучалися до протоколу.

При перевірці матеріалів встановлено, що в описі документів у справі відеозапис відсутній. Огляд проводився лише в присутності двох свідків, що допускається лише у разі неможливості застосування відеозапису, проте доказів такої неможливості матеріали справи не містять.

Свідками у протоколі та акті відмови № 485 зазначені майор ОСОБА_3 та сержант ОСОБА_2 , які є військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто тієї ж установи, де проходить службу ОСОБА_1 .

Законодавство та судова практика вказують, що не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви, або ті, що перебувають у відносинах підпорядкування.

Хоча свідки не є прямими підлеглими ОСОБА_1 , їхня службова афілійованість з органом, що виявив порушення, викликає сумнів у їхній безсторонності.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у поясненнях підтвердили, що ОСОБА_1 спочатку возили до КНП «Лозівське ТМО», де він нібито відмовився від огляду у лікарів, а потім повернули до ТВК для тестування приладом «Алконт-М», від якого він також відмовився.

Однак, свідчення свідків про відмову в лікарні не підкріплені жодним документом з самої лікарні, а зважаючи на те, що лікарня відмовилася видавати акт, виникає обґрунтований сумнів щодо того, чи дійсно мала місце беззаперечна відмова особи від медичного втручання, чи це була незгода з процедурою огляду без аналізу крові.

Письмові пояснення свідків фактично дублюють одне одного слово в слово, що може свідчити про формальний підхід до їх складання, при цьому їх покази не спростовують твердження ОСОБА_1 про його готовність здати кров у лікарні.

Дослідивши всі докази в їх сукупності, суддя встановив, що процедура огляду, передбачена ст. 266-1 КУпАП, не була завершена належним чином, про що свідчить відсутність висновку лікаря про стан або офіційно завірений лікарем факт відмови.

За вищевказаних обставин вина ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» не доведена.

Згідно положення ч. 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява No 16347/02), «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява N636673/04), «Карелін проти Росії» (заява Ne 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-2 КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особи у формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно формулювання слід вважати по суті викладанням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на ії користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатно вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали справи містять відомості, які викликають сумніви, та унеможливлюють встановлення достовірності фактичних обставин справи, зважаючи на те, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не підтверджений матеріалами справи, а також беручи до уваги відсутність направлення та відповіді КНП «Лозівське ТМО» , суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172-20, ч. 1 ст.247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олексій ПОПОВ