Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №626/2596/26 — Берестинський районний суд Харківської області

Справа № 626/2596/26

Провадження № 3/626/702/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши клопотання адвоката Бреславець Марини Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі у зв`язку з перебуванням в лавах ЗСУ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берестинського районного суду Харківської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 130 КУпАП.

До суду надійшло клопотання адвоката Бреславець М.Г., в якому вона просить суд провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП зупинити до закінчення обставин, що були підставою для зупинення строку, тобто звільнення його з військової служби та покласти обов`язок на нього повідомити суд про закінчення строку проходження військової служби у ЗСУ.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що його було мобілізовано до лав Збройних Силах України, на даний час він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 з 10 вересня 2025 року.

Виходячи з цього, бути присутнім у судових засіданнях не може, хоча має намір приймати участь у всіх судових засіданнях.

Вивчивши клопотання та наявні матеріали справи, суд вважає що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення.

Можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.

Згідно норм чинного КУпАП, зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено, крім того, розгляд вказаної категорії справ не вимагає обов`язкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд наголошує, що в силу вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням статті 6 даної Конвенції.

Якщо певні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

01.05.2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану. У КУпАП такі зміни цим законом не були внесенні. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. На відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить. Враховуючи це, застосування норм КПК до правовідносин у даній справі за аналогією закону не видається можливим.

Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Також, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи в суді та має змогу через свого представника – адвоката Бреславець М.Г. висловити свою позицію та надати відповідні заяви, клопотання та заперечення в разі їх наявності, а тому на думку суду, подане ним клопотання про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, є намаганням затягування розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання адвоката Бреславець М.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 8, 23, 268, 277 КУпАП, ст. 335 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адвоката Бреславць Марини Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі у зв`язку з перебуванням в складі Збройних Сил України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя