Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №405/5175/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/5175/26

3/405/764/26

ПОСТАНОВА

24 вересня 2026 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Льон С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719299 від 14.07.2026 ОСОБА_1 24.05.2025 о 15:30 год. в м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, керуючи транспортним засобом «Toyota Avalon», державний номерний знак НОМЕР_1 , та під час здійснення маневру перестроювання в крайню праву смугу для руху не переконався в безпечності маневру, як наслідок допустив зіткнення з мотоциклом «Honda CRF 250», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби, отримали механічні пошкодження а водій мотоцикла ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Глазков А.С. надав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, про що свідчать матеріали адміністративної справи. В протоколі інспектором поліції неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , оскільки зазначено про порушення останнім п.12.3 ПДР, тобто поставлено у вину порушення швидкісного режиму в населеному пункті за обставин, коли його автомобіль, згідно з експертизою, рухався 19-20 км/г.

Представник потерпілої особи - адвокат Кулібаба А.Б. вказав, що вважає, що саме дії ОСОБА_1 призвели до ДТП, оскільки він здійснював маневр перестроювання в смугу, де рухався потерпілий.

ОСОБА_2 підтримав думку представника.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719299 від 14.07.2026 ОСОБА_1 24.05.2025 о 15:30 год. в м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, керуючи транспортним засобом «Toyota Avalon», державний номерний знак НОМЕР_1 , та під час здійснення маневру перестроювання в крайню праву смугу для руху не переконався в безпечності маневру, як наслідок допустив зіткнення з мотоциклом «Honda CRF 250», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. п.12.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Даний протокол про адміністративне правопорушення містить невірне посилання на пункт ПДР, який порушив ОСОБА_1 , оскільки зазначається, що останній під час здійснення маневру перестроювання в крайню праву смугу для руху не переконався в безпечності маневру та одночасно міститься посилання на пункт 12.3 ПДР яким передбачено, що водій у разі виникнення небезпеки повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Тобто, фактично даний протокол містить два різні склади адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, які є взаємовиключними: здійснення маневру перестроювання та перевищення швидкості.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719299 від 14.07.2026 не розкрита суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені місце, час вчинення, фактичні обставини події та кваліфікуючі ознаки правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має містити в собі належним чином встановлені та підтверджені відомості і факти, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Так, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719299 від 14.07.2026, складений щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки фактично хоч і містить кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, проте в ньому не повністю розкрита суть даного правопорушення, оскільки невірно зазначений пункт Правил дорожнього руху України, який порушив ОСОБА_1 , що є ключовим в даному випадку, у зв`язку з чим є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 251, 280, 283 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького Світлана Михайлівна Льон