Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №405/5174/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/5174/26

3/405/763/26

ПОСТАНОВА

24 вересня 2026 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Льон С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719304 від 14.07.2026 ОСОБА_1 24.05.2025 о 15:30 год. в м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, керуючи транспортним засобом «Honda CRF 250», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю, що перевищувала встановлене обмеження швидкості руху та при виникненні небезпеки для руху, яку він спроможний був виявити, а саме в появі транспортного засобу «Toyota Avalon», державний номерний знак НОМЕР_3 , на смузі руху, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Avalon», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а громадянин ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719315 від 14.07.2026 ОСОБА_1 24.05.2025 о 15:30 год. в м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, керуючи транспортним засобом «Honda CRF 250», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив дорожньо – транспортну пригоду, вході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі, при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР.

Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 24.09.2026 відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №405/5174/26, провадження 3/405/763/26) та за ч.2 ст.126 КУпАП (справа №405/5176/26, провадження 3/405/765/26) об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер №405/5174/26, провадження 3/405/763/26.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кулібаба А.Б. в судовому засіданні вказав, що мають намір оскаржувати постанову слідчого, оскільки вважають її передчасною. Вказав, що постанова не була вручена ОСОБА_1 .. Наразі ним направлено запит для отримання постанови. Вважають, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що діям учасників ДТП надана неправильна юридична оцінка.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вказав, що дійсно керував транспортним засобом без прав. Однак вважає, що у ДТП винен інший учасник дорожнього руху.

Представник потерпілого – адвокат Глазков А.С. вказав, що ОСОБА_2 не порушував правил дорожнього руху, про свідчать усі матеріали, що зібрані слідчим. Факт перевищення швидкості відсутній.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126, КУпАП що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №710573 від 04.07.2026,

- постановою про закриття кримінального провадження від 27.02.2026;

- протоколом огляду місця дорожньо – транспортний пригоди від 24.05.2025;

- схемою до протоколу огляду місця ДТП;

- протоколом допиту ОСОБА_2 від 12.06.2025, згідно яких він на своєму автомобілі здійснював рух проїзною частиною по вул. Велика Перспективна зі сторони вул. Преображенської, рухався в лівій смузі, в ході очікування на зелений сигнал світлофора вирішив перелаштуватись в праву смугу. Перед початком руху він подивився в праве дзеркало заднього виду, де ще за перехрестям з вул. Гоголя виявив в правій смузі світло фар мотоцикла і разом з цим на перехресті почало моргати зелене світло, тому він вважав, що мотоцикліст зупиниться на перехресті вул. Гоголя. Перед здійсненням маневру він впевнився, що мотоцикліст знаходиться на відстані більше 40 метрів, увімкнув правий покажчик повороту та здійснив маневр перестроювання. В ході виконання маневру відчув удар в передню праву частину свого автомобіля, після чого відразу зупинився. . Вийшовши з автомобіля виявив на узбіччі біля бетонного стовпа молодого хлопця, далі по проїзній частині лежав мотоцикл. Його дружина викликала швидку медичну допомогу та працівників поліції;

- протоколом перегляду відеозапису від 27.05.2025;

- висновком судово – медичної експретизи №621 від 09.09.2025;

- висновком судової автомеханічної експертизи №2952-34-25 від 22.08.2025 за відеозаписом обставин зіткнення автомобіля «Toyota Avalon» з мотоциклом «Honda CRF 250», згідно якого дії водія автомобіля «Toyota Avalon» регламентувалися вимогами пунктів 10.1 та 10.3 ПДР, відповідно до яких він повинен був надати дорогу мотоциклу «Honda CRF 250».

Належним виконанням вимог пунктів 10.1. та 10.3 ПДР водій автомобіля «Toyota Avalon» мав технічну можливість уникнути ДТП.

Дії водія мотоцикла «Honda CRF 250» регламентувалися вимогами пунктів 12.4 та 12.3 ПДР, які передбачали необхідність руху зі швидкістю не більше 50 км/г, з моменту виявлення небезпечного маневру автомобіля «Toyota Avalon» зниження швидкості до швидкості цього автомобіля.

Належним виконанням вимог пункту 12.03 ПДР воді мотоцикла «Honda CRF 250» мав технічну можливість уникнути ДТП.

Дії обох водіїв, які не відповідали вимогам ПДР, з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Безпосередньою причиною ДТП, з експертної точки зору, являються дії водія мотоцикла «Honda CRF 250», що не відповідали вимогам пункту 12.03 ПДР;

- висновком судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/112-25/16617-ФП від 17.12.2025, згідно якого транспортний засіб «Honda CRF 250» рухався зі швидкістю від 70,26 км/год. до 76,12 км/год.;

- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно – транспортної експертизи №135/26/27 від 24.02.2026, згідно якого невідповідні вимогам пунктів 12.4 та 12.9 ПДР дії водія мотоцикла «Honda CRF 250» ОСОБА_1 з експертної точки зору, не тільки знаходяться в причинному зв`язку з пригодою, але й виявилися її безпосередньою причиною, бо саме він хронологічно останнім у фактичних умовах її розвитку (при фактичних подіях автомобіля) за умов руху з допустимою швидкістю мав технічну можливість уникнути зіткнення.

- відеозаписом з камери відеоспостереження, який міститься на диску формату DVD-R, на якому зафіксовано обставини ДТП.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Окрім того, частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Частиною другою ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня закриття кримінального провадження минули строки накладення адміністративного стягнення, оскільки воно закрито 27.02.2026 провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, ч.2 ст.126, 283, 284, 287 КУпАП, суд –

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького Світлана Михайлівна Льон