Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №404/9768/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/9768/26

Номер провадження 3/404/1465/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, за участі прокурора Цьоми Є.В., захисника Миргород В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №30/2026 від 22.08.2026, ОСОБА_1 , маючи спеціальне звання полковника поліції до 18.09.2025 проходив службу в Полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та будучи поліцейським, а отже особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на якого поширюється обмеження одержання подарунків згідно з п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 (далі – Закон №1700-VII), 09.07.2025 отримав від ОСОБА_2 , який не є його близькою особою в розумінні абзацу 4 ч.1 ст.1 Закону №1700-VI, подарунки, а саме: карабін «Barret MRAD», калібру 338 «Lapua Magnum (8,6x70mm)» серійний номер НОМЕР_1 (вартістю 433840 грн.), сошки «Accu-Tac WB-4» швидкозмінні (вартістю 27020 грн.), патрони «STS 338 Lapua Mag куля ELD-Match маса 285 г» (вартістю 66000 грн.), загальна вартість яких складає 526860 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що у подарунок від ОСОБА_2 вказаної зброї не отримував.

Захисник Миргород В.С. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, надавши суду відповідні письмові заперечення.

Прокурор Цьома Є.В. просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та накласти на нього стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.172-5 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії №30/2026 від 22.08.2026 (а.с.1-9), долучено такі, досліджені судом, докази:

– рапорт від 27.05.2026 про початок перевірки та копію щорічної декларації ОСОБА_1 за 2025 рік (а.с.10-11, 12-19);

– письмові пояснення ОСОБА_3 від 27.05.2026 з доданими копіями договору поставки №14-07-2025 від 14.07.2025, акта приймання-передачі товару №01, видаткової накладної №117 від 14.07.2025, рахунку на оплату №133 від 14.07.2025 (а.с.20-21, 22-24, 25, 26, 27);

– запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.05.2026 щодо проходження ОСОБА_1 військової служби та відповідь на запит від 01.06.2026 (а.с.28, 29);

– запит до Департаменту поліції особливого призначення «ОШБ НПУ «Лють» від 28.05.2026 щодо надання документів із особової справи ОСОБА_1 та відповідь на запит з додатками від 29.05.2026 (а.с.30-31, 32-58);

– запит до Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 28.05.2026 щодо інформації про проходження ОСОБА_1 служби та відповідь на запит від 02.06.2026 (а.с.59-60, 61);

– запит до ГУНП в Кіровоградській області від 28.05.2026 щодо надання копій матеріалів, які стали підставою для отримання ОСОБА_1 дозволу на придбання (зберігання) зброї №0001211709 від 25.07.2025 та відповідь на запит від 03.06.2026 з доданими копіями документів (а.с.62-63, 64-89);

– запит до НАЗК від 22.06.2026 про роз`яснення та відповідь на запит від 10.07.2026 з роз`ясненнями (а.с.90-92, 93-97);

– письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.07.2026, згідно з якими він є фактичним власником карабіну «Barret MRAD» та не дарував його ОСОБА_1 , а передав у використання для виконання бойових завдань (а.с.98-99);

– повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, фіскальний чек АТ «Укрпошта», лист голові Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (а.с.100, 101, 102);

– рапорти заступника начальника відділу протидії корупції Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією та матеріалами справи, запит до ФОП ОСОБА_4 про надання відеозапису із закладу «Кава Станція» та відповідь на запит (а.с.103-104, 105, 106-107, 108-109, 110, 111-диск);

– листи до Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та до Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 24.08.2026 (а.с.112, 113).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Частиною 1 статті 172-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Згідно з приміткою до статті 172-5 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Частинами 1, 2 статті 23 Закону передбачено, що особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб: у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків одноразово не перевищує двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на день прийняття подарунка, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує чотирьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня року, в якому прийнято подарунки.

Судом встановлено, що наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №1583 о/с від 27.11.2024 (а.с.33) ОСОБА_1 прийнято на службу у штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 29.11.2024 на посаду інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку. Надалі наказом №816 о/с від 18.09.2025 (а.с.58) ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за власним бажанням.

За вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_1 відповідно до пп. «з» п.12 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 був поліцейським – особою, на яку поширюються обмеження, визначені статтею 23 цього Закону, тобто суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-5 КУпАП.

Водночас, аналізуючи викладені у протоколі твердження та долучені докази на предмет наявності у діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, суд констатує, що достатні докази на підтвердження його об`єктивної сторони відсутні.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в вину ставиться отримання у подарунок від ОСОБА_2 , який не є його близькою особою, карабіну «Barret MRAD», калібру 338 «Lapua Magnum (8,6x70mm)» серійний номер EJ 002599 (вартістю 433840 грн.), сошок «Accu-Tac WB-4» швидкозмінні (вартістю 27020 грн.), патронів «STS 338 Lapua Mag куля ELD-Match маса 285 г» (вартістю 66000 грн.), загальна вартість яких складає 526860 грн.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 та долученими до них документами (а.с.20-21, 22-24, 25, 26, 27), 14.07.2025 між ТОВ «Агрокомплекс» в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис» в особі ОСОБА_6 був укладений договір поставки №14-07-2025 (а.с.22-25), який стосувався придбання комплексу тепловізійного прицільного стрілецького «Archer TSA-7/75» вартістю 774000 грн. (645000 без ПДВ). Згідно з видатковою накладною (а.с.26) та рахунком на оплату (а.с.27) покупцем вказаного тепловізійного прицільного стрілецького комплексу «Archer TSA-7/75» є ТОВ «Агрокомплекс».

Оскільки предметом доказування у цьому провадженні є отримання ОСОБА_1 у подарунок карабіну «Barret MRAD», сошок та патронів загальною вартістю 526860 грн., письмові пояснення ОСОБА_3 та додані до них документи не є належними доказами, адже не стосуються предмету доказування, а стосуються придбання сторонами договору іншого обладнання, отримання якого у подарунок не ставиться в вину ОСОБА_1 .

Більше того, ОСОБА_1 згідно з протоколом не ставиться в вину отримання карабіну «Barret MRAD», сошок та патронів загальною вартістю 526860 грн. від ТОВ «Агрокомплекс» або від директора цього товариства ОСОБА_5 , зокрема.

Суд наголошує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

ЄСПЛ у цьому контексті неодноразово (наприклад у справах «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії») вказував, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з долученими письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.07.2026 (а.с.98-99), ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 придбати необхідне останньому у зв`язку із виконанням бойових завдань озброєння, на що ОСОБА_1 погодився, після чого ОСОБА_2 у магазині «Ібіс» за адресою: просп.Берестейський, 19, м.Київ, придбав вказану у протоколі зброю. Разом з тим, жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 є чи був власником вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення зброї, матеріали справи не містять, як не містять і доказів на підтвердження того, що вказана зброя була подарована ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 цей факт заперечує.

Натомість згідно з витягом з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї» (а.с.82, 84, 86-87) ОСОБА_1 на підставі дозволу на придбання зброї №0001198952 від 16.07.2025 придбав у ТОВ «Європа АРМ Спорт» за адресою: просп.Берестейський, 19, м.Київ, карабін «Barret MRAD», калібру 338 «Lapua Magnum (8,6x70mm)» серійний номер EJ 002599.

Між тим, отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 чи інших фізичних або юридичних осіб у подарунок грошей на придбання вказаної зброї в вину ОСОБА_1 не ставиться.

Розглядаючи справу в межах тверджень про порушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не може самостійно встановлювати обставини, які не ставляться в вину особі, та констатує, що факти, які є предметом доказування у справі – отримання ОСОБА_1 у подарунок від ОСОБА_2 вищевказаної зброї, не доведені поза розумним сумнівом сукупністю досліджених доказів.

Суд наголошує, що саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення та рапортах поліцейських не може бути беззаперечним доказом його вчинення без наявності достатніх доказів його вчинення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України» від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відтак, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Так, із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду, та виключати будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у його вчиненні.

Досліджені докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП.

За викладених обставин, оскільки обставини, які підлягають доказуванню у цій справі не доведені достатніми доказами, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставах, передбачених п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-5 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького В.В. Поступайло