Рішення від 04 серпня 2026 р. у справі №404/7730/21 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/7730/21

Номер провадження 2/404/2046/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивн ицького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ нерухомого майна, що належить на праві спільної сумісної власності, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, зокрема, здійснення поділу квартири з реєстраційним номером майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 22811495, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які є співвласниками зазначеного об`єкту нерухомості на праві спільної сумісної власності, а саме: виділити 2 рівні (по 1) частки з об`єкту нерухомого майна, а саме з квартири з реєстраційним номером майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 22811495, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнати право на кожну з них за співвласниками квартири - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 16.02.2002 з відповідачем перебував у шлюбі, а з 25.04.2008 спільно проживали у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яку вони набули за час шлюбу у спільну сумісну власність на підставі договору купівлі-продажу 1739 від 25.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О. Шлюбні відносини між сторонами не склались, у зв`язку з чим, Кіровським районним судом міста Кіровограда за результатами розгляду судової справи № 404/2312/21 шлюб між сторонами розірвано. Оскільки розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України, єдиним і правильним виходом із ситуації, на переконання позивача, є поділ майна (квартири), який за обставин справи можливо провести виключно шляхом виділу часток (не в натурі) із квартири, що є у спільній сумісній власності.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову (а.с.21-22).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 листопада 2021 року позивачем подано заяву (вх. № 42790 від 01.12.2021 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 25.11.2021 року (а.с.24-31).

У зв`язку з чим, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.32).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 7168 від 22.02.2022 року; а.с. 42-69). У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просила суд:

«1. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на холодильник Samsung, котел газовий, пральну машину LG, пилосос LG, плоско панельний телевізор LG 42LW575S, тумбу для телевізора EVROХ Коммус, телевізор Samsung, телевізор Saturn, морозильну камеру Vestfrost, маршрутизатор TP-LinkEthernet, портативний комп`ютер (монітор та системний блок), електричну варильну поверхню вартістю, газову варильну поверхню Piramida , плиту газову К 5341 WF-B Gorenje, духову шафу F 42 M BL Pyramida, мікрохвильову піч Ember, ванну сталева kollerpool, кухонні меблі біло-чорного кольору, кухонні меблі коричневого кольору, витяжку декоративну VERTICAL 1000 50 BL ELEYUS, м`ясорубка МЕ1058 Moulinex, 2 кухонні стола і 4 табуретки, шафа-купе вартістю, 2 кутові шафи, диван кутовий коричнево-бежевого кольору, диван коричневий у велику клітинку, 2 коричневих крісла, диван коричневий у бежеву риску з 2 подушками, спальня з лаковим покриттям: 1 ліжко, 2 тумбочки (приліжкові), 3 дверна шафа, парфумерний столик, комп`ютерний стіл темно-коричневого кольору, спальня світло-коричневого кольору: 1 ліжко, 2 тумбочки (приліжкові), 1 комод на загальну суму 200000 грн.

2. В порядку поділу спільного майна подружжя залишити у власності на праві особистої власності ОСОБА_1 автомобіль КІА та 2 трактори загальною вартістю 200000 грн.

3. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири з реєстраційним номером майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 22811495, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 між сторонами, які є співвласниками зазначеного об`єкту нерухомості на праві спільної сумісної власності, а саме виділивши 2 рівні (по 1/2) частки з об`єкту нерухомого майна, а саме з квартири з реєстраційним номером майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 22811495, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнати право на кожну з них співвласниками квартири ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважаю такими, що підлягають задоволенню».

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що за час перебування у шлюбі, проживаючи спочатку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а в подальшому у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , сторонами на праві спільної сумісної власності набуто наступні предмети побутової техніки та меблі: холодильник Samsung вартістю 9000 грн.; котел газовий вартістю 10000 грн.; пральна машина LG вартістю 14000 грн.; пилосос LG вартістю 3000 грн.; плоско панельний телевізор LG 42LW575S вартістю 11999 грн. (фіскальний чек № 000032353 00112 від 28.07.2011 р., виданим ТОВ «КомфіТрейд»); EVROХ Коммус Тумба для телевізора вартістю 1269 грн, що підтверджується (фіскальний чек № 000032353 00112 від 28.07.2011 р., виданим ТОВ «КомфіТрейд»); телевізор Samsung вартістю 9000 грн.; телевізор Saturn вартістю 7000 грн.; морозильна Vestfrost камера вартістю 5548,01 грн., (фіскальний чек № 000002750 00068 від 23.12.2016 р., виданим ТОВ «КомфіТрейд»); маршрутизатор TP-LinkEthernet вартістю 435,60 грн та налаштування Wi-Fi роутера вартістю 59 грн, (фіскальний чек № 000002750 00068 від 23.12.2016 р., виданим ТОВ «КомфіТрейд»); портативний комп`ютер (монітор та системний блок) вартістю 6000 грн; електрична варильна поверхня вартістю 8000 грн; газова варильна поверхня Piramida вартістю 5500 грн; К 5341 WF-B Gorenje Плита газова 50-55 см вартістю 6099 грн; духова шафа F 42 M BL Pyramida Духова вартістю 5241,01 грн.; мікрохвильова піч Ember вартістю 700 грн; ванна сталева kollerpool вартістю 2250 грн. ( фаскальний чек № 3000409602 від 27.06.20); кухонні меблі біло-чорного кольору вартістю 18000 грн; кухонні меблі коричневого кольору вартістю 8000 грн; витяжка VERTICAL 1000 50 BL ELEYUS витяжка декоративна вартістю 2399 грн. (фіскальний чек 000213437 від 27.06.2020 року, виданим ТОВ «КомфіТрейд»); МЕ1058 Moulinex м`ясорубка вартістю 1670,13 грн; 2 кухонні стола і 4 табуретки вартістю 5000 грн; шафа-купе вартістю 7000 грн; 2 кутові шафи вартістю 4000 грн; диван кутовий коричнево-бежевого кольору вартістю 16000 грн; диван коричневий у велику клітинку вартістю 6000 грн; 2 коричневих крісла вартістю 4000 грн; диван коричневий у бежеву риску з 2 подушками вартістю 13000 грн; спальня з лаковим покриттям: 1 ліжко, 2 тумбочки (приліжкові), 3 дверна шафа, парфумерний столик загальною вартістю 10000 грн; комп`ютерний стіл темно-коричневого кольору вартістю 2000 грн; спальня світло-коричневого кольору: 1 ліжко, 2 тумбочки (приліжкові), 1 комод загальною вартістю 17000 грн. Усі вказані речі загальною вартістю 200000 грн. залишилися у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у якому сторони проживали до припинення шлюбних відносин. Відповідач за зустрічним позовом шляхом зміни замків позбавив позивача можливості проживати в означеному житлі, та позбавив усього майна, не тільки спільно нажитого ними як подружжям, готівкових грошових коштів в тому числі, а й особистих речей індивідуального вжитку, документів та ін., про що позивач за зустрічним позовом не одноразово зверталася до правоохоронних органів. Крім того, за час шлюбу з відповідачем було набуто у спільну власність автомобіль марки KIA вартістю 170000 грн. та 2 трактори вартістю 30000 грн право власності на які було зареєстровано за відповідачем. Також було придбано сівалку, дискову борону та оприскувач для обробітку паїв. Усе вказане вище майно фактично залишилося у позивача.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 липня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ нерухомого майна, що належить на праві спільної сумісної власності, присвоєно єдиний номер № 404/7730/21 (номер провадження 2/404/2046/21) (а.с.94).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 лютого 2023 року на підставі частини першої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (а.с.186).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 квітня 2023 року за клопотанням представника позивача (вх. № 21595 від 04.08.2022 року), витребувано у Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області докази. Підготовче засідання відкладено (том 1, а.с.229-230).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 грудня 2023 року за клопотанням представника відповідача клопотання (вх. № 47601 від 13.12.2023 року) призначено у справі комплексну транспортну товарознавчу та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (т 2, а.с. 94-95).

Під час проведення експертизи судом вирішувались клопотання експертів, в зв`язку з чим провадження у справі поновлювалось та зупинялось (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 грудня 2023 року (т.2, а.с.103), ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 січня 2024 року (том 2, а.с.129-130), ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 лютого 2024 року (том 2, а.с.144), ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 березня 2024 року (том 2, а.с.169-170), ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 квітня 2024 року (том 2, а.с.180), ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 травня 2024 року (том 2, а.с.218-219), ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 липня 2024 року (том 2, а.с.231), ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 серпня 2024 року (т. 3, а. с. 14-15).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2025 року поновлено провадження у справі,у зв`язку з надходженням висновку експерта за результатми проведення комплексної судової транспортно-товарознавчої та товарознавчої експертизи за № КСЕ-19/112-24/4948 від 12.12.2024 року (вх. № 53461 від 26.12.2024 року), призначено підготовче засідання (т. 3, а.с. 87).

У зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» найменування Кіровського районного суду міста Кіровограда змінено на Фортечний районний суд міста Кропивницького.

До Фортечного районного суду міста Кропивницького представником відповідача подано заяву (вх. № 25743 від 25.06.2025 року) про зміну предмету зустрічного позову, якою остання просила суд здійснювати розгляд позовних вимог за зустрічним позовом у наступній редакції: в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,42 кв.м., з яких житлової площі 29,35 кв.м. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на рухоме майно: колісний трактор Т-40, рік випуску 1994, заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; холодильник Samsung MODEL: RL38ЕCVB; котел газовий Vaillantatmo TEC pro VUW 200/5-3; пральну машину LG модель WD-80150NUP; пилосос LG VK8506NHAC; телевізор LG 42LW575S; тумбу для телевізора CommusEврoNewChr; телевізор Samsungmodel: LE37B530P7W; телевізор Saturn модель TV LCD 191; морозильну скриню Vestfrost VD 200 СFН; маршрутизатор TP-LinkEthernet модель TL-WR940N; комп`ютер (монітора LG-W1941ST); електричну варильну поверхню Pyramida VCH G 641; газову варильну поверхню Piramida; плиту газову Gorenje K 5341 WF-B; духову шафу електричну PYRAMIDA F 42 M BL; мікрохвильову піч Elenberg MG-2540 D; ванну сталеву KOLLER POLL 150*70; кухонні меблі біло-чорного кольору; кухонні меблі коричневого кольору; витяжку ELEYUS VERTICAL 1000 50 BL; м`ясорубку ME1058 Moulinex; кухонний стіл; кухонний стіл та 4 табуретки; шафу-купе; дві кутові шафи; диван кутовий коричнево-бежевого кольору; диван коричневого у велику клітинку; дві коричневих крісла; диван коричневий у бежеву риску з двома подушками; спальню (спальний гарнітур) з лаковим покриттям: 1 ліжко, 2 тумбочки (приліжкові), 3-дверна шафа, парфумерний столик; комп`ютерний стіл темно-коричневого кольору; спальню (спальний гарнітур) світло-коричневого кольору: 1 ліжко, 2 тумбочки (приліжкові), 1 комод. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 89 276,17 грн. за належну їй частку в спільному майні подружжя (том 3, а.с.118-123), мотивована тим, що за результатами проведення експертного дослідження загальна вартість спільного майна сторін, яке було предметом дослідження у висновку експерта № КСЕ-19/112-24/4948 від 12.12.2024, становить 642752,34 грн. Таким чином, частка ОСОБА_2 у вищезгаданому спільному сумісному майні складає 321 376,17 грн. Разом з тим, виходячи з відомостей РСЦ ГСЦ в Кіровоградській області від 08.05.2023 року № 31/11-1433, автомобіль марки КІА, модель RIO, 2014 року випуску, попередній реєстраційний помер – НОМЕР_3 , шасі (кузов) НОМЕР_4 , який належав на праві власності ОСОБА_1 , був відчужений ним 30.06.2021 року. При цьому, згода ОСОБА_2 на відчуження автомобіля була відсутня. Предметом спору є також квартира за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої згідно звіту про оцінку майна від 30.11.2021, становить 464 200,00 грн. Титульним власником квартири є ОСОБА_2 . Відтак, частка її колишнього чоловіка у вказаному нерухомому майні становить 232100,00 грн. Отже, позивач за зустрічним позовом бажає скористатись правом на зміну предмету позову та змінити позовні вимоги шляхом визнання за нею права особистої приватної власності на спірну квартиру, визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на рухоме майно, яке було предметом дослідження у висновку експерта № КСЕ-19/112-24/4948 від 12.12.2024, та перебувало і перебуває у його фактичному користуванні, знаходиться за місцем його проживання, та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 89 276,17 грн за належну їй частку у спільному сумісному майні подружжя (321376,17 грн - 232100,00 грн) (т. 3, а.с. 118а-120).

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 22 липня 2025 року прийнято заяву представника відповідача (вх. № 25743 від 25.06.2025 року) про зміну предмету зустрічного позову Подальший розгляд цивільної справи, постановлено здійснювати з урахуванням заяви (вх. № 25743 від 25.06.2025 року) про зміну предмету зустрічного позову. Підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду. (т.3, а.с. 144 -145).

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання, повідомлений належним чином. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги за зустрічним позовом визнав частково та просив задовольнити їх у частині визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру та визнання за ОСОБА_1 права власності на все рухоме майно. В іншій частині зустрічних позовних вимог просив суд відмовити у їх задоволенні. (вх. № 37549 від 05.08.2026 року).

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання, повідомлені належним чином. Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання, повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.

16.12.2002 року Канізькою сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області, зареєстровано шлюб між Позивачем та Відповідачем, про що складено відповідний актовий запис №07.

26 липня 2021 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда за результатами розгляду судової справи №404/2312/21 шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.

З інформаційної довідки № 272866474 від 01 вересня 2021 року, сформованої приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Титаренко Наталією Володимирівною, вбачається, що за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 22811495 зареєстровано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,42 кв. м, житловою площею 29,35 кв. м. Право приватної власності на квартиру у частці 1/1 зареєстровано за ОСОБА_2 25 квітня 2008 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25 квітня 2008 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О. Відомості про інші речові права, іпотеки та заборони відчуження щодо зазначеного об`єкта нерухомого майна у відповідних реєстрах відсутні.

Транспортний засіб, марки KIA RIO, 2014 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_5 перебував у власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу № 7532/20/004466 від 12.09.2020.

Судом встановлено, що 30.06.2021 вказаний транспортний засіб, марки KIA RIO, 2014 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_5 , шасі (кузов) № НОМЕР_6 , перереєстровано на підставі договору купівлі-продажу.

Згідно з наданою Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області інформацією на виконання ухвали Кіровського районного суду міста Кропивницький від 19.04.2023 гідно даними уніфікованої електронно-облікової системи «Агротех» на території Кіровоградської області за фізичною особою ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_7 зареєстрована наступна техніка: трактор колісний марки Т-40, 1994 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_10 , договору комісії №002 від 05.03.2013, довідки-рахунку №026613, акту приймання-передачі тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери 5 березня 2013 року ОСОБА_6 набув права власності на Трактор ЮМЗ-6 2006 року виготовлення, заводський номер(шасі, рами) НОМЕР_11 .

Відповідачем не заперечувалося, що подружжя проживали спільно у будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , яке згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить на праві власності третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 .

З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12019120020000244 вбачається, що у січні 2019 року до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_2 про те, що 09.01.2019 року невідома особа таємно шляхом віджиму вікна проникла до будинку АДРЕСА_2 звідки викрали телевізор марки «Філіпс», грошові кошти, ювелірні вироби. Відомості аналогічного змісту щодо проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою відображені й у заяві ОСОБА_2 від 10.01.2019 року, протоколі огляду місця події від 10.01.2019 року, протоколі допиту потерпілого від 11.01.2019 року протоколі допиту свідка ОСОБА_1 від 11.01.2019 року.

Крім того, із заяв про вчинення кримінальні правопорушення вх. № Д-1789 від 28.08.2021, Д-730 від 30.08.2021 вбачається, що ОСОБА_2 зверталась до правоохоронних органів із заявами про вчинення кримінального правопорушення, в яких зазначала про те, що 20.08.2021 року та 27.08.2021 року остання не змогла потрапити до житла за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де остання проживала з 2013 року, у зв`язку зі зміною ОСОБА_1 замків на вхідних дверях, та зазначала про те, що у вказаному житлі знаходиться її майно.

Набуття права власності сторонами на рухоме майно, зокрема меблі та побутову техніку, вимогу про поділ якого заявлено ОСОБА_2 , та яке знаходиться у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , підтверджується зокрема, розрахунковими документами № 69624604639, № 324902426531, № 369624804639, № 369624804639, № 369624804639, № 369624804639 та не спростовано стороною відповідача.

За вимогами Цивільного процесуального кодексу України подружжя може оцінити майно для поділу за взаємною згодою за середніми ринковими цінами, звернутися до сертифікованого суб`єкта оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки чи товарознавчої експертизи, або ж призначити судову експертизу під час розгляду справи у суді. Вибір методу залежить від сторін, якщо згоди немає, то оцінка вирішується у суді за правилами Цивільного процесуального кодексу України, приймається та оцінюється судом як доказ сторін.

Згідно зі звітом про оцінку майна від 30.11.2021 вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , становить 464 200,00 грн.

У даній справі, сторона позивача запропонувала вартість майна (квартири), яка безспірно прийнята відповідачкою. Відтак вказана вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , судом приймається за основу для поділу нерухомого майна сторін.

Згідно висновку експерта за результатами проведення комплексної судової транспортно-товарознавчої та товарознавчої експертизи № КСЕ-19/112-24/4948 від 12 грудня 2024 року, який надійшов на адресу суду 26 грудня 2024 року, ринкова вартість спільного майна сторін станом на 12 грудня 2024 року становить:

1. Середня ринкова ціна легкового марки КІА, модель RIO, 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_12 , тип Т3 легковий, тип кузова седан, вид палива бензин, об?єм двигуна 1591 см3, станом на час проведення експертизи (12.12.2024) становить 399430,00 грн (триста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста тридцять гривень 00 копійок).

2. Середня ринкова ціна колісного трактора Т-40, рік випуску 1994,заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , станом на час проведення експертизи (12.12.2024) становить 60040,00 грн (шістдесят тисяч сорок гривень 00 копійок).

3. Ринкова вартість рухомого майна, яке знаходиться у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: - холодильника Samsung MODEL: RL38ЕCVB, може складати 8 223,33 грн (вісім тисяч двісті двадцять три гривень 33 копійок); - котла газового Vaillantatmo TECpro VUW 200/5-3, може складати 17 500,00 грн (сімнадцять тисяч п?ятсот гривень 00 копійок); - пральної машини LG модель WD-80150NUP, може складати 3 133,00 грн (три тисячі сто тридцять три гривні 00 копійок); - пилососа LG VK8506NHAC, може складати 2 466,67 грн (дві тисячі чотириста шістдесят шість гри 67 копійок); - телевізора LG 42LW575S, може складати 5 000,00 грн (п?ять тисяч гривень 00 копійок); - тумби для телевізора Commus Eврo New Chr, може складати 800,00 грн (вісімсот гривень 00 копійок); - телевізора Samsungmodel: LE37B530P7W, може складати 4 500,00 грн (чотири тисячі п?ятсот гривень 00 копійок): - телевізора Saturn модель TV LCD 191, може складати 1 932,67 грн (одна тисяча дев?ятсот тридцять дві гривні 67 копійок): - морозильної скрині Vestfrost VD 200 СFН, може складати 6 666,67 грн (шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок). - маршрутизатора TP-LinkEthernet модель TL-WR940N, може складати 500,00 грн (п`ятсот гривень 00 копійок); - комп`ютера (монітора LG-W1941ST), може складати 591,33 грн (п`ятсот дев`яносто одна гривня 33 копійок); - електричної варильної поверхні Pyramida VCH G 641, може складати 5 055,33 грн (п`ять тисяч п`ятдесят п`ять гривень 33 копійок); - газової варильної поверхні Piramida, може складати 2 833,33 грн(дві тисячі вісімсот тридцять три гривні 33 копійок); - плити газової Gorenje K 5341 WF-B, може складати 9 766,67 грн (дев?ять тисяч сімсот шістдесят шість гривень 67 копійок); - духової шафи електричної PYRAMIDA F 42 M BL, може складати 5 500,00 грн (п`ять тисяч п`ятдесят гривень 00 копійок); - мікрохвильової печі ElenbergMG-2540 D, може складати 1 366,67 грн (одна тисяча триста шістдесят шість гривень 67 копійок); - ванни сталевої KOLLER POLL 150*70, може складати 3 400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок); 4 - кухонних меблів біло-чорного кольору, може складати 14 666,67 грн (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок); - кухонних меблів коричневого кольору, може складати 6 833,33 грн (шість тисяч вісімсот тридцять три гривень 33 копійок); - витяжки ELEYUSVERTICAL 1000 50 BL, може складати 2 900,00 грн (дві тисячі дев?ятсот гривень 00 копійок); - м`ясорубки ME1058 Moulinex, може складати 1 550,00 грн (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок); - кухонного столу, може складати 196,67 грн (сто дев?яносто шість гривень 67 копійок): - кухонного столу та 4 табуреток, може складати 2 666,67 грн (дві тисячі шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок); - шафи-купе, може складати 6 500,00 грн (шість тисяч п?ятсот гривень 00 копійок); - двох кутових шаф, може складати 8 000,00 грн (вісім тисяч гривень 00 копійок); - дивану кутового коричнево-бежевого кольору, може складати 9 400,00 грн (дев`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок): - дивану коричневого у велику клітинку, може складати 4 500,00 грн (чотири тисячі п?ятсот гривень 00 копійок); - двох коричневих крісел, може складати 2 900,00 грн (дві тисячі дев`ятсот гривень 00 копійок); - дивану коричневого у бежеву риску з двома подушками, може складати 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок); - спальні (спального гарнітуру) з лаковим покриттям: 1 ліжко, 2 тумбочки (приліжкові), 3-дверна шафа, парфумерний столик, може складати 23 833,33 грн (двадцять три тисячі вісімсот тридцять три гривні 33 копійки); - комп`ютерного столу темно-коричневого кольору, може складати 1 100,00 грн. (одна тисяча сто гривень 00 копійок); - спальні (спального гарнітуру) світло-коричневого кольору:1 ліжко, 2 тумбочки (приліжкові), 1 комод, може складати 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок). Тобто загальна вартість вказаного рухомого майна складає 183 282,34 (сто вісімдесят три тисячі двісті вісімдесят дві) грн.. 34 коп.

Дослідивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, суд доходить висновку, щопозивачем за зустрічним позовом доведено, а відповідачем за зустрічним позовом та третьою особою не спростовано, що за час перебування у шлюбі сторонами набуто у спільну сумісну власність та підлягає поділу наступне майно:

- квартира за адресою: АДРЕСА_1 ,

- 6 - колісний трактор Т-40, рік випуску 1994, заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

- транспортиний засіб марки КІА, модель RIO, 2014 року випуску;

- меблі та побутова техніка: холодильник Samsung MODEL: RL38ЕCVB; - котел газовий VaillantatmoTECpro VUW 200/5-3; пральна машина LG модель WD-80150NUP; пилосос LG VK8506NHAC; телевізор LG 42LW575S; тумба для телевізора CommusEврoNewChr; телевізор Samsungmodel: LE37B530P7W; телевізор Saturn модель TV LCD 191; морозильна скриня Vestfrost VD 200 СFН; маршрутизатор TP-LinkEthernet модель TL-WR940N; комп`ютер (монітор LG-W1941ST); електрична варильна поверхня Pyramida VCH G 641; газова варильна поверхня Piramida; плита газова Gorenje K 5341 WF-B; духова шафа електрична PYRAMIDA F 42 M BL; мікрохвильова піч Elenberg MG-2540 D; ванна сталева KOLLER POLL 150*70; кухонні меблі біло-чорного кольору; кухонні меблі коричневого кольору; витяжка ELEYUS VERTICAL 1000 50 BL; м`ясорубка ME1058 Moulinex; кухонний стіл; кухонний стіл та 4 табуретки; шафа-купе; дві кутові шафи; диван кутовий коричнево-бежевого кольору; диван коричневого у велику клітинку; два коричневих крісла; диван коричневий у бежеву риску з двома подушками; спальня (спальний гарнітур) з лаковим покриттям: 1 ліжко, 2 тумбочки (приліжкові), 3-дверна шафа, парфумерний столик; комп`ютерний стіл темно-коричневого кольору; спальня (спальний гарнітур) світло-коричневого кольору: 1 ліжко, 2 тумбочки (приліжкові), 1 комод.

Разом з тим, згідно інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області (філія ГЦ МВС) на лист від 26 квітня 2023 року за № 404/7730/21/19796/2023 повідомляє, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС на ім?я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , дійсно з 17.09.2020 року по 30.06.2021 року був зареєстрований автомобіль марки KIA RIO, 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_5 . Загальна вартість автомобіля на момент реєстрації (17.09.2020р.) склала 48 700 грн., загальна вартість на момент перереєстрації вищезазначеного автомобіля на іншого власника (30.06.2021 р.) склала 142 200 грн.

30.06.2021 року відбулась перереєстрація вищезазначеного автомобіля у ТСЦ 1242 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області на іншого власника, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номерний знак НОМЕР_13 .

Суд враховує ту обставину, що доказів надання згоди ОСОБА_8 на відчуження означеного транспортного засобу, який є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 не надано, як і не надано доказів отримання нею грошових коштів за таке відчуження (належної їй половини вартості реалізованого майна), а також те, що таке відчуження відбулося після ініціювання процесу розірвання шлюбу у судовому порядку, а відтак, відбулося без згоди ОСОБА_8 , тому остання має право на стягнення з іншого з подружжя компенсації половини вартості відчуженого майна, яка визначається на момент розгляду справи судом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до частин першої, другої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно зі статтею 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною першою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України врегульовано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною першою статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 36 СК України передбачено, що шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 368 ЦК України).

Відповідно до статті 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 СК України).

Тлумачення статті 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (частина перша статті 63 СК України).

Спільною сумісною власністю є спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них, що визначено частиною першою статті 368 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 3 липня 2019 року №554/8023/15-ц зазначала висновок, що, вирішуючи спір про поділ майна подружжя, необхідно установити обсяг спільно нажитого майна, з`ясувати час та джерела його придбання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року № 554/8023/15-ц).

Вирішуючи спори між подружжям про майно, потрібно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна.

Системний аналіз наведених норм матеріального права свідчить про існування презумпції спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Водночас законодавство передбачає можливість спростування поширення правового режиму спільного сумісного майна одним із подружжя, що є процесуальним обов`язком особи, яка з нею не погоджується. Тягар доказування обставин для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Даний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17-ц (провадження № 14-325цс18), а також застосований Верховним Судом у постанові від 28 серпня 2024 року по справі №478/1133/23.

Презумпція спільності майна подружжя поширюється, у тому числі й на те майно, яке було нажите у період шлюбу, але оформлене і зареєстровано на ім`я одного з подружжя (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 липня 2022 року у справі № 495/6578/17 (провадження № 61-17462св21)).

Даний висновок знайшов своє підтвердження у постанові від 06 грудня 2023 року у справі № 359/9533/18 (провадження № 61-11772св23, в якій Верховний Суд дійшов до висновку, що якщо майно придбане подружжям під час шлюбу чи жінкою та чоловіком у період проживання однією сім`єю, то реєстрація прав на нього (транспортний засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності. Заінтересована особа може довести, що майно придбане нею у шлюбі, але за її особисті кошти. У цьому разі презумпція права спільної сумісної власності на це майно буде спростована. Отже, тягар доказування у справах цієї категорії покладено на того із подружжя чи ту особу, яка заперечує проти належності майна до об`єктів спільної сумісної власності подружжя чи осіб, які проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

У статті 68 СК України закріплено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України.

Частиною першою статті 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Частинами першою та другою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися обставинами, що мають істотне значення, якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначенням кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

У п.п.23,24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або ж реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті364 ЦК України).

У разі поділу спільної сумісної власності необхідно настільки, наскільки це можливо, встановити, для кого зі сторін спору майно, яке є предметом поділу, має більше значення, враховуючи різні обставини його набуття та використання сім`єю (див. пункт 66.1 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 757/64512/16-ц (провадження № 61-12274св21) зазначено, що якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Тобто суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання (пункт 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21).

Судом також враховується, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 січня 2024 року у справі №523/14489/15-ц (провадження №14-22цс20) зазначила, що при розгляді справ про поділ спільного сумісного майна подружжя (жінки та чоловіка, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі) встановлення обсягу спільно нажитого майна є передусім питаннями доведення відповідних обставин, спростування чи неспростування презумпції спільної сумісної власності, які суд вирішує в мотивувальній частині свого рішення. Судове рішення лише підтверджує наявність режиму спільного сумісного майна. Для такого підтвердження заявлення вимоги про визнання певних об`єктів спільним сумісним майном та, як наслідок, зазначення в резолютивній частині судового рішення про таке визнання не є необхідними. Ефективним способом захисту за таких умов є саме вирішення вимоги про поділ спільного сумісного майна.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зазначене положення кореспондується частиною третьою статті 12 ЦПК України.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За роз`ясненнями, викладеними у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

У відповідності до частин першої – третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи вищевказані норми законодавства, оцінюючи надані до суду докази, судом встановлено, що загальна вартість майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу складає 1106952,34 грн, яка обрахована з урахуванням вартості спільного рухомого майна сторін, яке було предметом дослідження у висновку експерта № КСЕ-19/112-24/4948 від 12.12.2024, що становить 642752,34 грн та вартості квартири згідно звіту про оцінку майна від 30.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , що становить 464200,00 грн.

Вирішуючи питання про спосіб поділу спільного сумісного майна подружжя, визначення майнової маси та розміру грошової компенсації, суд виходить із принципу рівності часток подружжя у спільному майні, а тому вартість 1/2 частки, яка належить кожному зі сторін, становить 553 476,17 грн.

Під час розгляду справи відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 визнано зустрічні позовні вимоги частково, а саме в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру та визнання за ОСОБА_1 права власності на все рухоме майно.

З огляду на визнання відповідачем за ОСОБА_2 права власності на вказану квартиру вартістю 464 200,00 грн, вартість майна, є меншою за розмір належної їй 1/2 частки у спільному майні подружжя (553 476,17 грн). Відтак, різниця між вартістю частки позивача за зустрічним позовом та вартістю отриманої нею у власність квартири в розмірі 89 276,17 грн (553 476,17 грн - 464 200,00 грн) підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у якості грошової компенсації.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 36, 60, 61, 68, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, статтями 16, 364 Цивільного кодексу України, статями 1-18, 76-89, 141, 240, 263-266, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ нерухомого майна, що належить на праві спільної сумісної власності залишити без задоволення.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, задовольнити.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,42 кв.м., з яких житлової площі 29,35 кв.м.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на рухоме майно:

колісний трактор Т-40, рік випуску 1994, заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

холодильник Samsung MODEL: RL38ЕCVB; котел газовий VaillantatmoTECpro VUW 200/5-3; пральну машину LG модель WD-80150NUP; пилосос LG VK8506NHAC; телевізор LG 42LW575S; тумбу для телевізора CommusEврoNewChr; телевізор Samsungmodel: LE37B530P7W; телевізор Saturn модель TV LCD 191; морозильну скриню Vestfrost VD 200 СFН; маршрутизатор TP-LinkEthernet модель TL-WR940N; комп`ютер (монітора LG-W1941ST); електричну варильну поверхню Pyramida VCH G 641; газову варильну поверхню Piramida; плиту газову Gorenje K 5341 WF-B; духову шафу електричну PYRAMIDA F 42 M BL; мікрохвильову піч Elenberg MG-2540 D; ванну сталеву KOLLER POLL 150*70; кухонні меблі біло-чорного кольору; кухонні меблі коричневого кольору; витяжку ELEYUS VERTICAL 1000 50 BL; м`ясорубку ME1058 Moulinex; кухонний стіл; кухонний стіл та 4 табуретки; шафу-купе; дві кутові шафи; диван кутовий коричнево-бежевого кольору; диван коричневого у велику клітинку; дві коричневих крісла; диван коричневий у бежеву риску з двома подушками; спальню (спальний гарнітур) з лаковим покриттям: 1 ліжко, 2 тумбочки (приліжкові), 3-дверна шафа, парфумерний столик; комп`ютерний стіл темно-коричневого кольору; спальню (спальний гарнітур) світло-коричневого кольору: 1 ліжко, 2 тумбочки (приліжкові), 1 комод.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 89 276,17 грн за належну їй частку в спільному майні подружжя.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в розмірі 2000,00 грн судового збору, 3634,96 грн. та 19101,60 грн витрат на проведення судових експертиз.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення даного рішення до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_7 ;

Відповідач: ОСОБА_2 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_14 ;

Третя особа: ОСОБА_9 , місце реєстрації:с. Каніж, Новомиргородський, район, Кіровоградська обл.,РНОКПП: НОМЕР_15 .

Повний текст рішення суду складено 17.08.2026 року.

Суддя Фортечного районного

суду містаКропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка