Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №404/5585/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/5585/26

Номер провадження 3/404/751/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – не вказано, який проживає по АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданих матеріалів, 12.05.2026 року о 01 год. 49 хв. ОСОБА_1 по вулиці Леоніда Каденюка , 8к1 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Renault Daster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння а саме : виражене тремтіння пальців рук , порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного в закладі охорони здоров`я відмовився. Також зі згоди водія, на місці зупинки ТЗ , проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810», тест №5270, результат якого 2,53% проміле, з чим водій не згоден. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 `Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 12.05.2026 року о 1 год. 17 хв. ОСОБА_1 по вул. Державності 23Е , м. Кропивницькому керуючи транспортним засобом «Renault Daster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно та здійснив наїзд на перешкоду магазину Аврора по вул. Державності 23Е. Внаслідок ДТП ТЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, Правил дорожнього руху , скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 16.06.2025 року о 1 год. 17 хв. ОСОБА_1 по вул. Державності 23Е, у м. Кропивницькому керуючи транспортним засобом «Renault Daster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду магазину Аврора за адресою вул. Державності 23Е та залишив місце ДТП до якого він причетний, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 18 травня 2026 року справи об`єднано в одне провадження.

Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Коваленко Н.О. пояснили, що вину в інкримінованих правопорушеннях вони не визнають повністю та просять закрити провадження, пояснивши, що дійсно в цей день із своїм товаришем перебував у барі, вжив 100-150 грам. горілки. Наміру сідати за кермо не мав, тому пішов додому пішки. Однак, відійшовши кілька сотень метрів на нього було здійснено напад, нанесено удар по голові від чого втратив свідомість. Коли прийшов до тями, виявив тілесні ушкодження, стікала кров по обличчю, боліли ребра та були відсутні особисті речі, в тому числі і телефон. Не маючи змогу викликати швидку допомогу, вирішив їхати до лікувального закладу самостійно, а тому, вважає, що діяв в стані крайньої необхідності.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП суду надано пояснення особи на ім`я ОСОБА_2 , який не має жодного відношення до даної події, схему ДТП та пояснення свідка ОСОБА_3 . Однак, згаданий свідок до суду не з`явився, в письмових поясненнях зазначає, що був свідком ДТП, вказує номер автомобіля, однак не може точно назвати модель автомобіля. Дані обставини з огляду на пізній час доби, викликають обґрунтований сумнів у об`єктивності даної інформації. Пояснення самого правопорушника, працівниками поліції відібрані не були. Схема ДТП не містить опису пошкоджень на магазині «Аврора», що ставить під сумнів сам факт зіткнення. Опис пошкоджень на ТЗ зводиться лише до опису місця знаходження цих пошкоджень і не свідчить про їх характер та час виникнення. Сама схема ДТП не підписана правопорушником, натомість міститься напис про відмову від підпису з боку правопорушника виконаний на комп`ютері. Даний факт опосередковано свідчить, що згадана схема не надавалася правопорушнику для ознайомлення та підпису. Відеозапис також не містить будь-якої інформації пов`язаної із з`ясуванням обставин ДТП та ознайомлення з схемою ДТП.

Таким чином, з огляду на наявні докази, які не є достатніми та враховуючи заперечення з боку правопорушника своєї причетності до скоєного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена. Відтак, вина правопорушника за ст. 122-4 КУпАП також є не доведеною.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протоколами про адміністративні правопорушення від 16.06.2025 року серії ЕПР 1 №663755; актом огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тесту «Драгер»; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; відеозаписами події, якими зафіксовано обставини складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не заперечує той факт, що він вживав алкогольні напої та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідними доказами.

Однак, як вбачається з пояснень правопорушника та аналогічних пояснень, які він надав працівникам патрульної поліції, він змушений був сісти за кермо автомобіля через необхідність їхати до лікарні, у зв`язку з нападом на нього.

З переглянутого відеоматеріалу вбачається, що на обличчі правопорушника наявні значні тілесні ушкодження, причину цих ушкоджень він пояснив поліції, однак, даний факт залишився поза увагою працівників поліції.

Згідно наданої медичної документації, у ОСОБА_1 виявлено закриту побутову поєднану ЧМТ: струсу головного мозку, забою зв`язкового апарату відділу хребта у вигляді посткоммоційного синдрому з вестибулоатаксією, вазомоторною цефалгією та постравматичною цервіклгією, отриманої 12.05.2026 року.

Крім того, позиція правопорушника підтверджується зверненням ОСОБА_1 від 12.05.2026 року про протиправні дії проти нього побиття, крадіжку - було зареєстровано B інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал НПУ (журнал ЄO) Кропивницького РУП ГУНП B Кіровоградській області за № 20198, що підтверджується відповідним листом з поліції від 13.06.2026 р.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що орієнтовно об 11-ій годині ОСОБА_1 приходив до неї за дублікатом ключа від його квартири та повідомив про факт побиття.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку, що хоча в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак, виходячи з конкретних обставин події, погоджуюся з тим, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки прямував до лікарні для отримання необхідної йому медичної допомоги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника та свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 24, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького О.В. Куценко