Постанова від 11 березня 2011 р. у справі №2-а-2025/11 — Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-а-2025/11

Номер рядка звіту 18

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2011 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Мигович О. М.

при секретарі Брусак С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектор ДПС Калуського взводу ДПС Кузнєцов О.І про порушення правил дорожнього руху

В С Т А Н О В И В :

13.02.2011 року посадовою особою інспектором ДПС Калуського взводу ДПС молодшим сержантом міліції Кузнєцов О. І. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 251192 на позивача за те, що він 13.02.2011 року о 16год. 55хв. в м.Калуші по вул..Шептицького керуючи автомобілем марки ДЕО, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі де є дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій. В результаті чого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 500 грн. Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 оскаржив її до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить скасувати дану постанову.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату розгляду справи завчасно та належним чином був повідомлений. Своїм правом на подання заперечення не скористався.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 13.02.2011 року він їхав з позивачем на його автомобілі в м.Калуші по майдану Шептицького в крайній лівій смузі для здійснення в наступному, повороту ліворуч поблизу церкви в напрямку вул..Чорновола. Однак вони були зупинені працівником ДАІ де останній сказав, що позивач порушив ПДР. Пояснення позивача до уваги інспектор не взяв, а пішов у свій службовий автомобіль де через 15 хв. підійшов до позивача і вручив йому копію протоколу та постанови.

Суд, вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши докази по справі, враховуючи вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача –інспектором ДПС Калуського взводу ДПС молодшим сержантом міліції Кузнєцов О. І., на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України 13.02.2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за те, що він 13.02.2011 року о 16год. 55хв. в м.Калуші по вул..Шептицького керуючи автомобілем марки ДЕО, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі де є дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, в результаті чого його за порушення п.11.2, 11.5 Правил дорожнього руху притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 500грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не враховано обставин, які пом`якшуються відповідальність правопорушника та які дають підставу для застосування відносно нього ст. 22 КУпАП.

ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, але воно не потягло за собою негативного наслідку і на думку суду є малозначним, тому, суд вважає достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушень в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

За цих обставин суд вважає, що його адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.ст.22,221,287,293 КпАП України та керуючись ст.ст.159–163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

позов задоволено частково

Стягнення накладене інспектором ДПС Калуського взводу ДПС молодшим сержантом міліції Кузнєцов О. І. постановою серії АТ № 251192 від 13.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України з накладення штрафу у розмірі 500грн.00коп. скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий :