Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №345/5072/26 — Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/5072/26

Провадження № 3/345/608/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2026 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, пенсіонера, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

04.09.2026 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 755796 від 26.08.2026 складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 26.08.2026 о 16:10 год. в м. Калуш по вул. Підвальна, 17 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що автомобіль «БМВ Х5» був запаркований поряд з узбіччям, а водій стояв біля його водійської дверки, яка була відкрита. Під`жджаючи до нього, він почав його об`їжджати зліва та в цей момент почув ззаду характерний звук тертя, однак, не зрозумів, що сталося. Він зупинився та вийшов зі свого транспортного засобу і побачив, що автомобіль «БМВ Х5» вже попереду нього. При цьому, вказаний автомобіль почав його обганяти справа та допустив зіткнення з ним. Вважає, що саме водій іншого автомобіля вчинив порушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозапис:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 755796 від 26.08.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, зміст якого вже вказаний вище (а.с.1);

- схема місця ДТП, яка сталася 26.08.2026 о 16:10 год. в м. Калуш по вул. Підвальна, 17, з якої встановлено, що внаслідок ДТП зіткнулися транспортні засоби «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , обидва автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 2);

- фотознімками, на яких зафіксовано пошкодження автомобілів «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , а також їхнє розміщення після події ДТП(а.с. 3-5);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.08.2026, в яких останній пояснив, що 26.08.2026 близько 16:10 год. в м. Калуш по вул. Підвальна під`їжджав автомобілем марки «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , до перехрестя з вул. М.Грушевського, однак, рух на даній ділянці дороги був ускладнений, у зв`язку з проведеними ремонтними роботами. Під час роз`їзду зі зустрічним автомобілем та, продовжуючи рух, він мав намір здійснити поворот ліворуч. Подивившись у ліве дзеркало він побачив автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4 , після чого відчув зіткнення (а.с. 6)

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.08.2026, в яких останній пояснив, що 26.08.2026 близько 16:10 год. керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4 , в м. Калуш по вул. Підвальна, 17, та, під`їжджаючи до перехрестя, він мав намір виконати поворот ліворуч, включив покажчик повороту і плавно під`їжджав до перехрестя. Справа зупинився автомобіль «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , він його об`їхав і рухався до повороту. В цей момент він відчув раптовий дотик до його автомобіля з правого боку. Водія автомобіля «БМВ» хотів обігнати його з правого боку, однак, помилився, оскільки не розрахував відстані між автомобілями (а.с. 7);

- відеозаписами, які розміщені на лазерних дисках, що долучені до матеріалів справи на яких зафіксовано обстановку на місці ДТП по приїзду працівників поліції, зокрема, розміщення транспортних засобів. Крім того, зафіксовано процедуру оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративне правопорушення за наслідками ДТП (а.с. 10);

- лист начальника СРПП Калуського РВП від 26.08.2026, в якому зазначено, що о 16:13 год. на службовий планшетний пристрій надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що за адресою: м. Калуш вул. Підвальна, 17, відбулось ДТП між двома транспортними засобами марки «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Тойота Рав 4», д.н.з. НОМЕР_4 . Прибувши на місце події було встановлено, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID» номерний знак НОМЕР_4 , під час об`їзду автомобіля марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_5 , недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив з ним зіткнення. Під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №755796 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , однак, у зв?язку з технічною несправністю принтера HPRT МРТ 2 під час друку протоколу текст фабули адміністративного правопорушення не відобразився у розділі № 7 «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» роздрукованого протоколу. А тому, просить при розгляді справи відносно ОСОБА_4 врахувати таку фабулу адміністративного правопорушення - «26.08.2026 16:10:00 в м. Калуш по вул. Підвальна ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки TOYOTA RAV-4 HYBRID номерний знак НОМЕР_4 під час об?їзду автомобіля марки BMW X5 номерний знак НОМЕР_5 недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження» (а.с. 11-12).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, іншого учасника ДТП, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

За диспозицією статті 124 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 755796 від 26 серпня 2026 року, складеного щодо ОСОБА_1 , у графі, передбаченій для зазначення місця, часу та суті адміністративного правопорушення, відсутній виклад фактичних обставин інкримінованого особі правопорушення.

Відтак із самого протоколу неможливо встановити, у чому саме полягало порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які конкретні дії останнього ставляться йому у вину та яким чином ці дії пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою і пошкодженням транспортних засобів.

При цьому у протоколі зазначено, що відповідальність настає за статтею 124 КУпАП, а також наявне посилання на порушення пункту 13.3 Правил дорожнього руху, однак, сама по собі вказівка на норму, яка передбачає відповідальність, не замінює обов`язкового відповідно до статті 256 КУпАП викладу фактичної суті адміністративного правопорушення.

Судом також досліджено лист начальника СРПП Калуського РВП від 26 серпня 2026 року, відповідно до якого під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA RAV-4 HYBRID», під час об`їзду автомобіля «BMW X5» не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив із ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У цьому ж листі зазначено, що під час друку протоколу у зв`язку з технічною несправністю принтера текст фабули адміністративного правопорушення не відобразився у відповідній графі протоколу, у зв`язку з чим працівник поліції просить врахувати зазначену у листі фабулу під час розгляду справи.

Разом із тим суд не може погодитися з можливістю використання зазначеного листа для доповнення змісту протоколу та формування на його підставі фактичної фабули обвинувачення.

Вказаний лист, незалежно від оцінки його доказового значення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, не є протоколом про адміністративне правопорушення та не може заміняти передбачений статтею 256 КУпАП обов`язковий виклад суті правопорушення у самому протоколі.

Інше тлумачення фактично означало б можливість визначення обсягу та змісту пред`явленого особі адміністративного обвинувачення не протоколом, який складається уповноваженою посадовою особою, а іншими документами, складеними після оформлення такого протоколу.

При цьому суд не вправі самостійно встановлювати та формулювати замість відповідної посадової особи, яка склала протокол, конкретні фактичні обставини правопорушення, зокрема, зазначати, що ОСОБА_1 під час об`їзду автомобіля «BMW X5» не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого допустив зіткнення та спричинив механічні пошкодження транспортних засобів.

Таке формулювання фактично становило б доповнення та зміну фабули адміністративного обвинувачення самим судом.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахуванням положень статті 6 Конвенції та зазначеної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно редагувати або доповнювати фабулу адміністративного правопорушення, викладену в протоколі, оскільки це може призвести до порушення права особи на захист та позбавити її можливості належним чином знати, від якого саме обвинувачення вона повинна захищатися.

Аналогічний підхід застосовується і в національній судовій практиці. Зокрема, суди виходять з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах фактичних обставин, викладених у протоколі, а суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати чи доповнювати фактичну фабулу адміністративного обвинувачення, оскільки в такому випадку фактично перебирає на себе функцію обвинувачення.

Таким чином, посилання органу поліції на технічну несправність принтера не усуває недоліку протоколу, оскільки саме протокол, наданий суду та вручений особі, повинен містити передбачені статтею 256 КУпАП відомості про суть адміністративного правопорушення.

Відсутність у протоколі конкретного викладу обставин, які становлять об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення, унеможливлює розгляд справи по суті без фактичного доповнення судом пред`явленого особі обвинувачення, що є неприпустимим з огляду на вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, саме: в межах належним чином сформульованого та пред`явленого йому обвинувачення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладу суті інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а суд, беручи до уваги вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ, не вправі доповнювати його зміст відомостями, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.7, 124, 251, 252 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: