Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №342/1076/26 — Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1076/26

Провадження № 3/342/176/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянку України, яка на утриманні має неповнолітню дитину, офіційно не працює, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, ІПН НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила вчинення її неповнолітнім сином у віці від 14 до 16 років адміністративне правопорушення.

Правопорушення було скоєно за наступних обставин.

Неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, 28.08.2026 біля 23-30 год перебуваючи в громадському місці по вул.Галицька с.Олієво-Королівка Коломийського району Івано-Франківської області розпивав алкогольні напої, а саме пиво міцністю 4,6 об.спирту, тобто скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що її 14-річний син перебував у родичів та пішов в с.Олієво-Королівка на дискотеку де вживав пиво. Вину не заперечувала. Ствердила, що проводила із сином з цього приводу виховну бесіду. Повідомила, що працює не офіційно.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно вимог ч.3 ст. 184 КУпАП відповідальність покладається на батьків в разі вчинення неповнолітніми від 14 до 16 років правопорушень відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

Ч.1 ст.178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива в інших заборонених місцях, або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, стверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 739634 від 29.08.2026 де зазначено про суть правопорушення та містяться пояснення ОСОБА_3 де нею зазначено про згоду із правопорушенням допущеним її сином;

- рапортах працівників поліції де зазначено про обставини правопорушення скоєного сином ОСОБА_3 ;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 29.08.2026, де нею описано обставини вчинення адміністративного правопорушення її неповнолітнім сином.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 . його матір`ю є ОСОБА_1 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, так як її неповнолітній син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці від 14 до 16 років вчинив, адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП, а саме розпивав пиво в громадському місці, і відповідальність за яке несуть батьки неповнолітнього.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи адміністративне стягнення враховую, те, що вона, має на утриманні неповнолітню дитину, правопорушення вчинено вперше, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, вона ствердила, що не являється особою із інвалідністю і працює не офіційно, тому приходжу до переконання, що їй слід призначити адміністративне стягнення за скоєне правопорушення у виді штрафу в мінімальному розміру передбаченому санкцією ч.3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33-36, 40-1, 184, 221, 283-287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.