Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №938/183/24 — Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/183/24

Провадження № 2-др/938/5/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Мартищук Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про стягнення витрат на надану професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, свідоцтва про право на спадщину і рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, свідоцтва про право на спадщину і рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11.09.2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, свідоцтва про право на спадщину і рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено.

Позивачем у позовній заяві вказано про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у сумі 42 000 гривень, докази витрат будуть подані відповідно до вимог п.8 ст. 141 ЦПК України. Його представник у судовому засіданні 03.09.2026 року також зробив відповідну заяву.

У подальшому з дотриманням строку, встановленого в ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, в розмірі 42000 гривень та витрати на проведення земельно-технічної експертизи в розмірі 13706,30 гривень.

Зазначену заяву з доказами представником позивача направлено стороні відповідача до електронного кабінету 14.09.2026 року 16.43 годин, що стверджується квитанцією №8734314 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС (а.с. 236, т.2).

Ухвалою суду від 16.09.2026 року заяву представника позивача ОСОБА_1 –адвоката Парфана Т.Д. про відшкодування судових витрат у вищевказаній справі, докази понесення яких на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України подані протягом 5 днів після ухвалення рішення, - прийнято до розгляду. Призначено розгляд цієї заяви на 25.09.2026 року о 10.00 годин, повідомлено сторони про дату і час проведення судового засідання. Роз`яснено відповідачам, що відповідно до ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Запропоновано відповідачу скористатися своїм правом доведення у даній справі неспівмірності витрат на правничу допомогу, про що подати до Верховинського районного суду Івано-Франківської області відповідні клопотання та докази.

Ухвалу суду від 16.09.2026 року доставлено до електронного кабінету представника відповідача 17.09.2026 року (а.с. 239,т.2).

Від представника відповідача до суду поступило заперечення на заяву сторони позивача про ухвалення додаткового рішення та поступило клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 5000 гривень. Ці клопотання обгрунтовані тим, що по-перше до заяви не долучено жодного платіжного документа, який підтверджував би, що позивач фактично сплатила адвокату заявлені 42 000 гривень або будь-яку їх частину. За відсутності будь-яких платіжних документів критерій реальності понесених витрат у цій справі не підтверджений. Жодних відомостей про офіційну трудову чи цивільно-правову зайнятість відповідача за періоди після червня 2024 року Реєстр застрахованих осіб не містить. Отже, станом на дату розгляду цієї заяви відповідач протягом тривалого часу – понад два роки – не має підтвердженого офіційного джерела доходу, а тому не має фінансової можливості сплатити заявлену позивачкою суму в розмірі 42 000 гривень. По-друге заявлений розмір витрат не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг. Справа є справою немайнового характеру, судовий збір за подання позовної заяви становив 3 875,84 гривень. Заявлений розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 42 000 гривень перевищує суму судового збору більш ніж у десять разів. Крім того, обставини, викладені у позовній заяві, значною мірою відтворюють обставини, які вже були предметом дослідження у справах № 938/437/20 та № 938/528/20 за участю тих самих осіб, у яких інтереси позивачки представляв той самий адвокат. Отже, обсяг нової роботи з підготовки позовної заяви був істотно меншим, ніж це зазначено в детальному описі послуг, а вартість такої підготовки у 10 000 гривень не є обґрунтованою. По-третє, заява містить посилання на іншу справу. У тексті заяви зазначено, що 11.09.2026 року Верховинський районний суд ухвалив рішення у справі № 344/8771/26, яким задовольнив позовні вимоги позивачки. Проте предметом розгляду є справа № 938/183/24, а справа з номером № 344/8771/26 у провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не перебуває. Щодо витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи, представник відповідача зазначив, що факт оплати позивачем вартості проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 13 706,30 гривень підтверджений квитанцією до платіжної інструкції від 02.10.2025 року. Водночас питання розподілу цих витрат є похідним від результату вирішення спору по суті. Рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11.09.2026 року оскаржується відповідачем в апеляційному порядку. У разі його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в позові підстави для стягнення з відповідача будь-яких судових витрат на користь позивачки відпадуть.

У судове засідання сторона позивача та сторона відповідача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача у запереченні зазначив про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторони відповідача.

Згідно зі ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У ч. 2 ст. 247 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 60 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства, передбаченої п.12 ч.3 ст. 2 ЦПК України, є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положенням ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги – договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано:

- договір про надання правової допомоги 26.03.2023 року укладений між адвокатом, ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 (надалі – клієнт), за яким адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі як представник у цивільних, адміністративних, господарських справах, а також як захисник у кримінальних справах; цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2027 року; у розділі 4 договору передбачено, що гонорар адвоката складається з основної суми гонорару і гонорару успіху; на визначення розміру гонорару адвоката впливають обсяг наданих правових послуг, ступінь важкості справи, час, витрачений на надання правових послуг та результати отримані за наслідками наданих правових послуг. Всього гонорар адвоката складає суму погоджену сторонами; витрати адвоката ( в т.ч. транспортні) відшкодовуються клієнтом;

- додаткову угоду №2 від 02.02.2024 року до договору про надання правової допомоги від 26 березня 2023 року, в якій сторони погодили, що адвокат представляє інтереси клієнта у спорі з ОСОБА_2 про скасування держаної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 2620887501:01:002:0008, свідоцтва про право на спадщину і рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; адвокат зобов`язується підготувати позовну заяву до Верховинського районного суд про скасування держаної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 2620887501:01:002:0008, свідоцтва про право на спадщину і рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і представляти інтереси клієнта в Верховинському районному суді; орієнтовний розмір вартості наданих адвокатом послуг згідно даної додаткової угоди складає 42000 (сopок дві тисячі) гривень, в тому числі підготовка позовної заяви – 10 000 гривень; підготовка адвокатського запиту – 1000 гривень; підготовка заяви про призначення експертизи – 1000 гривень; участь в судовому засіданні в залі суду - 4000 гривень; участь в судовому засіданні у режимі ВКЗ - 2000 гривень; гонорар адвоката на розсуд клієнта може виплачуватися як у безготівковій формі шляхом зарахування на банківський рахунок адвоката, вказаний у договорі, так і в готівковій формі шляхом оформлення прибуткового касового ордера.

- квитанцію від 02.10.2025 року про оплату ОСОБА_1 вартості експертизи в розмірі 13570.60 гривень;

- детальний опис послуг наданих ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 26.03.2023 року і додаткової угоди до договору від 02.02.2024 року у справі №938/183/24 у Верховинському районному суді: підготовка позовної заяви 10000 гривень; підготовка адвокатського запиту (вартість послуги за одиницю 1000 гривень/ кількість послуг -3/) загальна вартість 3000 гривень; підготовка заяви про призначення судової експертизи - 1000 гривень; участь у судових засіданнях 11.04.2024, 01.05.2024, 28.01.2026, 11.05.2026, 15.06.2026, 03.09.2026 (4000 гривень вартість послугу/кількість послуг – 6) загальна вартість 24 000 гривень; участь у судових засіданнях в режимі ВКЗ 14.04.2025, 29.04.2025 (вартість за послугу 2000 гривень/кількість послуг -2) загальною вартість 4000 гривень, а всього 42 000 гривень.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи реальний обсяг допомоги представника позивача у суді, час витрачений на надання таких послуг, критерій реальності таких витрат, подане представником відповідача заперечення та клопотання про зменшення розміру витрат, суд вважає, що заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним, завищеним та таким, що не відповідає складності справи та виконаних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг.

З огляду на викладене, з урахуванням категорії справи, критерію реальності таких витрат, подане клопотання представником відповідача про зменшення їх розміру загальній сумі, що становить 24000 гривень, яка включає

-участь у судових засіданні в залі суду 11.04.2024 року з 15.35 годин до 16.25 годин (а.с.154-155, т.1), 01.05.2024 року з 16.10 годин до 16.46 годин (а.с. 184-186, т.1), 28.01.2026 року з 14.00 годин до 14.32 годин (а.с.152-155, т.2), 11.05.2026 року з 15.33 годин по 16.13 годин (а.с. 180-182, т.2), 15.06.2026 року з 14.21 годин по 17.10 годин (а.с. 192-193, т.2), 03.09.2026 року з 15.59 годин до 16.28 годин (а.с. 210-211, т.2), тобто всього 6 судових засідань, по 2500 гривень, тому всього 15000 гривень;

-участь у судових засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів 14.04.2025 року з 11.33 годин до 11.59 годин (а.с.65-67, т.2), 29.04.2025 року з 15.35 годин до 16.07 годин (а.с. 86-88, т.2), тобто 2 судові засідання по 1000 гривень, тому всього 2000 гривень;

-за складання позовної заяви з додатками - 5000 гривень;

-підготовка адвокатських запитів – 1000 гривень;

-підготовка заяви про призначення судової експертизи - 1000 гривень

Щодо посилання представника відповідача про те, що до матеріалів справи не долучено платіжного документа, який підтверджував би, що позивачка фактично сплатила адвокату заявлені 42 000 гривень або будь-яку їх частину, то воно не заслуговує на увагу, враховуючи правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 05 березня 2021 року у справі № 200/10801/19-а, від 16 березня 2021 року у справі №520/12065/19 , Постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, яка зводиться до того, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, а також у постанові Верховної Суду Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року в справі № 904/1907/15, де вказано проте, що витрати на надану професійну юридичну допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг та виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість вже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139).

Представник відповідача у запереченні на клопотання проти заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, вказував про те, що відповідач не має фінансової можливості сплатити заявлену позивачем суму в розмірі 42 000 гривень, на підтвердження чого ним долучено реєстр застрахованих осіб.

З приводу цього слід зазначити, що чинне процесуальне законодавство (ст. 141 ЦПК України) чітко визначає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує компенсацію всіх понесених нею судових витрат з іншої сторони. Жодна норма права не передбачає звільнення особи від обов`язку відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з підстав її майнового стану чи досягнення пенсійного віку.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення, яке і враховано судом при розгляді даної заяви.

Щодо витрат на проведення земельно - технічної експертизи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Ухвалою суду від 01.05.2024 у справі призначено земельно-технічну експертизу, оплату за проведення якої покладено на позивача ОСОБА_1 .

Згідно платіжної інструкції від 02.10.2025 року ОСОБА_1 сплатила 13706,30 гривень, з яких 135,70 гривень комісійний збір банку та 13570,60 гривень -вартість експертизи (а.с.233 зворот, т.2).

Судовим експертом Самулевич В.М. складено висновок № 04/09 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 938/183/24.

Представник відповідача не погоджувався із стягненням витрат за проведену експертизу внаслідок того, що рішення суду від 11.09.2026 року буде оскаржуватися відповідачем до суду апеляційної інстанції. Вказане твердження не є підставою для відмови в стягненні витрат на проведення експертизи, оскільки вказані витрати стягуються після набранням рішення законної сили.

Крім того, слід зазначити, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 року у справі № 712/4126/22 виснувано, що відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 сплатила 13570,60гривень за проведення призначеної судом експертизи, то вказану суму слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 263, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про стягнення витрат напрофесійну правничу допомогу та за проведення судової експертизи – задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надану професійну правничу допомогу в розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 13570 (тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 60 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання, АДРЕСА_2 .

Суддя Наталія ЧЕКАН