Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №216/7660/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7660/26

провадження 1-кп/216/943/26

ВИРОК

іменем України

24 вересня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, адвоката – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 кримінальне провадження №12026041230001003 від 04 серпня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пригір`я Високопільського району Херсонської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022; № 259/2022 від 18.04.2022; № 341/2022 від 17.05.2022; № 573/2022 від 12.08.2022; № 757/2022 від 07.11.2022; № 58/2023 від 06.02.2023; № 254/2023 від 01.05.2023; № 451/2023 від 26.07.2023; № 734/2023 від 06.11.2023; № 49/2024 від 05.02.2024; № 271/2024 від 06.05.2024; № 469/2024 від 23.07.2024; № 740/2024 від 28.10.2024; № 26/2025 від 14.01.2025; № 235/2025 від 15.04.2025; № 478/2025 від 14.07.2025; № 793/2025 від 20.10.2025; № 40/2026 від 12.01.2026; № 342/2026 від 27.04.2026; № 596/2026 від 13.07.2026), в Україні введено та неодноразово продовжено воєнний стан, відповідно до останньої редакції Указу строком до 31.10.2026.

Так, 14.07.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 11:30 год. до 11:40 год, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину ТМ «Фокстрот» ТОВ «ФТД-Ритейл», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, пр. Центральний, буд. 37, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи відсутність уваги зі сторони продавців- консультантів магазину та наявність вільного доступу до товарно-матеріальних цінностей, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи із корисних намірів, впевнившись у відсутності ймовірних свідків - очевидців та в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, всупереч інтересам власника, бажаючи настання злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці навушники SONY WH-CH720N, синього кольору, нові, вище зазначене майно належне ТОВ «ФТД-Ритейл», загальна ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-26/29950-ТВ від 17.08.2026 року складає 4201,00 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, продовжуючи свої умисні злочинні дії з метою настання бажаного злочинного результату, не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, пройшовши через касову зону, оплату не здійснив, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ФТД-Ритейл» майнову шкоду на загальну суму 4201,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

31 серпня 2026 року між прокурором та обвинуваченим за участю захисника та за письмовою згодою представника потерпілого, було укладено угоду про визнання винуватості, яку вони підписали, при цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за вказаних вище фактичних обставин і кваліфікації.

За змістом угоди про визнання винуватості, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу ОСОБА_4 , наявність визначених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, аквтине сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність, визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, характер і тяжкість обвинувачення, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 наступного покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України – призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з можливістю застосування ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 , вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просив її затвердити й призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу за її відсутності. Також, в порядку ст. ст. 473, 474, 469 КПК України надала згоду на укладення та затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором, в якій вважає за можливим призначити узгоджене сторонами угоди покарання. Майнових та моральних пртензій не має.

Обвинувачений та його захисник також просили затвердити угоду й призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого їй злочину за викладених вище обставин і кваліфікації, а також ствердив про розуміння ним права на справедливий судовий розгляд, наслідків укладення та затвердження цієї угоди, характеру обвинувачення, виду й розміру покарання, запевнивши про добровільність укладення угоди.

З огляду на наведене суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, доведена повністю.

Під час судового засідання суд роз`яснив сторонам кримінального провадження наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, з`ясував в обвинуваченого належне усвідомлення ним права на справедливий судовий розгляд, переконався в добровільності укладення цієї угоди сторонами, перевірив угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, а також роз`яснив обмеження права оскарження вироку на підставі угоди.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, майнова шкода ним відшкодована, наявність визначених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, з урахуванням позиції представника потерпілого, яка надала згоду на укладення та затвердження угоди, суд погоджується на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , яке узгодили сторони, що відповідає загальним принципам КК України.

Ураховуючи викладене, встановивши, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не суперечать чинному законодавству, а наслідки затвердження та невиконання угоди сторонам зрозумілі, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 468-470, 472-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 серпня 2026 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 , за письмовою згодою представника потерпілого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12026041230001003 від 04 серпня 2026 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, визначеного судом в 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-26/29950-ТВ від 17.08.2026, у сумі 1925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 44 копійки (а.кр.пр. 35).

Речовий доказ: – навушники SONY WEI-CH720N, які передані під зберігальну розписку ТОВ «ФТД-Ритейл», залишити за належністю власнику ТОВ «ФТД-Ритейл (а.кр.пр. 94,95).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором, потерпілим, представником потерпілого виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Учасники процесу мають право на отримання копії вироку суду.

Суддя ОСОБА_9