Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №191/757/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/757/26

Провадження № 3/191/261/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до протоколу серія ААД №795188 від 20.01.2026 року, 20.01.2026 року о 14-00 годині, в с. Миролюбівка, вул.. Квітнева, біля будинку 105, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом NISSAN NAVARA , н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався в безпечності маневру та здійснив перешкоду автомобілю АС АС-G32214 ШМД-2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напряму, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він знаходився на узбіччі дороги та мав намір здійснити лівий поворот для виїзду на проїзну частину. Перед початком руху він переконався, що може здійснити лівий розворот, так як транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку знаходився на значній відстані від нього (близько 500 м), що з урахуванням дорожньої обстановки та видимості давало можливість здійснити безпечне виконання маневру (розвороту ліворуч) та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Під час виконання розвороту його автомобіль частково виїхав на проїзну частину, після чого подальший рух став неможливим у зв`язку з кригою яка знаходилася на дорожньому покритті під снігом, що суттєво вплинуло на зчеплення коліс з дорогою. Гальмові сліди від швидкої були видні безпосередньо біля його машини на відстані пари кроків та закінчувалися в кюветі, де зупинилася швидка. Швидкість швидкої була більше 70 км/год, після удару його авто повністю розвернуло. Заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він мав зустріч з Білоусом АО. Був свідком, як останній почав здійснювати маневр розвороту для виїзду на свою полосу руху, був увімкнений лівий світловий сигнал розвороту, зі швидкістю 2-3 км/год. Почав здавати назад. Він бачив швидку, яка рухалася на відстані приблизно 500 м, в цей момент швидка зіткнулася з автомобілем ОСОБА_4 приблизна швидкість швидкої була 70 км/год. Водій швидкої допомоги не намагався гальмувати, щоб уникнути зіткнення, не намагався з`їхати на зустрічну смугу, на якій зустрічних автомобілів не було. В цей день температура повітря була -15 градусів, на дорозі лід, дорога прочищена та посипана не була, гальмового шляху видно не було. Швидка допомога рухалася швидко, світлових сигналів увімкнено не було. Після ДТП він одразу вскочив в автомобіль ОСОБА_4 , так як останній втратив свідомість.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що був пасажиром в авто ОСОБА_3 , та безпосередньо бачив, яка ОСОБА_1 почав здійснювати маневр розвороту для виїзду на свою полосу руху, був увімкнений лівий світловий сигнал розвороту, зі швидкістю 2-3 км/год. почав здавати назад. Він бачив швидку, яка рухалася на відстані приблизно 500 м, та був впевнений, що ОСОБА_1 зможе завершити початий ним маневр розвороту, одна, в цей момент швидка зіткнулася з автомобілем ОСОБА_4 приблизна швидкість швидкої була 70 км/год. Водій швидкої не намагався гальмувати, щоб уникнути зіткнення, не намагався з`їхати на зустрічну смугу, на якій зустрічних автомобілів не було. В цей день температура повітря була -15 градусів, на дорозі лід, дорога посипана та прочищена не була, гальмового шляху видно не було. Швидка допомога рухалася швидко, світлових сигналів увімкнено не було.

Постановою суду від 31.03.2026 року призначено у справі №191/757/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу.

Згідно з наказом №10 від 07 квітня 2026 року, було призупинено роботу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з шахедною атакою 02.04.2026 року та знищенням будівлі суду.

Наказом голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. №12 від 02 липня 2026 року відновлено з 06 липня 2026 року роботу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

06.07.2026 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта від 25.06.2026 року. І лише 13.07.2026 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта від 01.05.2026 року про надання додаткових пояснень.

11.09.2026 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на клопотання експерта, з відповідями на питання, які долучені до матеріалів справи.

Суддя, вивчив матеріали справи, враховуючи надані ОСОБА_4 додаткові пояснення, враховуючи положення ст.273 КУпАП, вважає за необхідне повторно призначити по справі судової авто-технічну експертизу.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст.273 ч.1КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 судову авто-технічну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи.

Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки, стану дорожнього покриття взяти з матеріалів справи, в тому числі з схеми місця ДПТ та інших матеріалів.

У п.11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 №71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні повністю заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити, зокрема причини дорожньо-транспортної пригоди, технічну можливість уникнути зіткнення, а виявлення цього потребує спеціальних знань, тому у справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

повторно призначити у справі №191/757/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу (з урахуванням додаткових даних ) , на вирішення якої поставити питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля NISSAN NAVARA, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та водій автомобіля АС АС-G32214 ШМД-2, ОСОБА_2 в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації згідно ПДР України? Чи відповідали дії водіїв вимогам ПДР України? Якщо не відповідали, то чи знаходяться встановлені невідповідності в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

- Чи мали водій автомобіля NISSAN NAVARA , державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та водій автомобіля АС АС-G32214 ШМД-2, ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти даній ДТП?

Додаткові дані:

- місце зіткнення розташоване у с. Миролюбівка, Синельниківського району Дніпропетровської області по вул. Квітнева, навпроти буд 105;

- дозволена швидкість руху транспортних засобів в с. Миролюбівка Синельниківського району Дніпропетровської області становить не більше 50 км/год;

- автомобіль Nissan Navara д.н.з. НОМЕР_2 знаходився у справному технічному стані. На момент ДТП у салоні автомобіля перебував ОСОБА_1 та два пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . У салоні автомобіля вантаж не знаходився;

- з боку водій автомобіля Nissan Navara д.н.з. НОМЕР_2 обмеження оглядовості були відсутні;

- на той момент автомобіль AC-G-32214 в/н НОМЕР_3 знаходився приблизно на відстані 500 метрів від автомобіля Nissan Navara д.н.з. НОМЕР_2 та був помічений ОСОБА_1 ;

- на ділянці дороги приблизно за 500 метрів до місця зіткнення автомобіль АC- G-32214 в/н НОМЕР_3 рухався по прямій ділянці дороги (схема розташування транспортних засобів та місця зіткнення зазначена на доданому скріншоті мапи);

- у зв`язку з тим що автомобіль ОСОБА_1 стояв і не міг рухатися, так як колеса потрапили на кригу під снігом, отже автомобіль Nissan Navara д.н.з. НОМЕР_4 не здійснював екстрене гальмування;

- автомобіль Nissan Navara д.н.з. . НОМЕР_2 до моменту зіткнення гальмування не здійснював та перебував у нерухомому стані. Відстань, яку автомобіль подолав у загальмованому стані до моменту зіткнення, — 0 метрів;

- автомобіль Nissan Navara д.н.з. НОМЕР_2 , так як знаходився в нерухомому стані, гальмування до моменту зіткнення не здійснював, тому слідів гальмування від нього не залишалося. Інших слідів гальмування на місці ДТП не спостерігалося;

- автомобіль Nissan Navara д.н.з. НОМЕР_5 знаходився на узбіччі та почав виїзд на проїзну частину. Під час виїзду автомобіль втратив можливість продовжити рух через пробуксовування коліс. На момент зіткнення автомобіль Nissan Navara був розташований поперечно щодо напрямку руху автомобіля АС- G-32214 в/н НОМЕР_3 ;

- автомобіль Nissan Navara д.н.з. НОМЕР_2 після початку виїзду па проїзну частину втратив можливість продовжити рух через пробуксовування коліс та фактично запишався на місці до моменту зіткнення. Відстань, яку автомобіль подолав після початку пробуксовування до моменту зіткнення, становила 0 метрів;

- у момент виникнення небезпеки для руху автомобіль Nissan Navara д.н.з. НОМЕР_2 знаходився в районі місця, позначеного на доданому скріншоті. Автомобіль AC-G-32214 в/н НОМЕР_3 знаходився на відстані приблизно 500 метрів від місця розташування Nissan Navara. Точне розташування транспортних засобів зазначено на доданому скріншоті мапи;

- спеціальні світлові та звукові сигнали на автомобілі AC-G-32214 ШМД-2 у момент здійснення розвороту, увімкнені не були.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: 49033, м. Дніпро, Будівельний тупик, буд. 1.

Визначити експертам для проведення експертного дослідження вихідні дані, що містяться в матеріалах справи, в тому числі схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП від 20.01.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.02.2026 року та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, викладені в постанові, фотознімки місця ДТП, транспортних засобів після ДТП, долучених до матеріалів справи, а також відповідь ОСОБА_1 на клопотання експерта.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України копію постанови для виконання та справу про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук