Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №206/7425/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/7425/26

Провадження № 1-кп/206/682/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному порядку кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2026 року за №12026047230000128 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, який на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, на посаді слюсаря-маляра ремонтної майстерні військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «старший солдат», в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби на посаді слюсаря-маляра ремонтної майстерні військової частини НОМЕР_1 , 19 липня 2026 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 23 години 26 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Нижньодніпровська, буд. 17, біля ТРЦ «Караван», знайшов на землі зіп-пакет, оглянувши який, виявив в ньому порошкоподібну речовину, яку визначив для себе як психотропну речовину — PVP. У цей час у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено — PVP, для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізовуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено — PVP, в той же день, тобто 19 липня 2026 року, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовина і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», достовірно знаючи про те, що незаконне придбання та зберігання психотропних речовин тягне за собою кримінальну відповідальність, підняв з поверхні землі полімерний зіп-пакет із речовиною масою 0,2480 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено — PVP (маса PVP у речовині становить 0,2018 г), після чого поклав вищевказаний зіп-пакет до лівої кишені одягнутих на ньому штанів. Після чого утримуючи при собі вищевказаний зіп-пакет із речовиною, яку визначив для себе як психотропну речовину — PVP, направився в сторону вул. Миколи Арсенича у м. Дніпро.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та почав зберігати при собі з метою особистого вживання, без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено — PVP.

В цей же день, 19 липня 2026 року, приблизно о 23 годині 26 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Арсенича, 2, ОСОБА_3 був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, якими під час проведення поверхневої перевірки було виявлено та в подальшому вилучено з кишені полімерний зіп-пакет із речовиною масою 0,2480 г, яка згідно з висновком експерта містить у собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено — PVP, маса якої становить 0,2018 г.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України. Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа. В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та прокурора клопотань, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтею 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: в незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

В той же час, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.09 року (заява № 10249/03) ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування суспільством від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке суд вважає пропорційним тяжкості порушених суспільних інтересів, їх наслідкам з урахуванням всіх встановлених судом обставин конкретного провадження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, в Комунальному некомерційному товаристві «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» не знаходиться і раніше за архівною документацією не значиться, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування було проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-26/26928-НЗПРАП від 30 липня 2026 року, витрати на проведення якої становлять 2888,16 грн., які відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374-376, 381, 382, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-26/26928-НЗПРАП від 30 липня 2026 року на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) грошові кошти у розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок.

Речові докази:

- 1 пакет з полімерного металу з пазовим фіксатором, який містить кристалічну речовину блакитного кольору масою 0,2480 г., у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено, - PVP. Маса PVP в речовині становить 0,2018 г.; 1 пакет з полімерного металу з пазовим фіксатором, який містить кристалічну речовину блакитного кольору масою 0,2279 г. ( в ході проведення експертизи витрачено 0,0201 г. речовини від об`єкту), у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено, - PVP. Маса PVP в речовині становить 0,2018 г., визнані речовим доказом відповідно до постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами у кримінальному провадженні від 12.08.2026 року та передану до камери зберігання речових доказів ВнП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом 30 днів з дня його отримання. У відповідності до частини 1 статті 394КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1