Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №185/14722/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/14722/26

Провадження № 3/185/4077/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., секретаря судового засідання Довгопол А.В., за участі ОСОБА_1 , захисника адвоката Гос В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працюючого водієм на ПХЗ, мешкає: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КупАП

В С Т А Н О В И В

22 серпня 2026 о 23.10 годин у м. Павлоград, по вул. Преображенська 3А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Джиллі МК» днз. НОМЕР_2 здійснив дорожньо-транспортну пригоду після чого почав вживати спиртні напої у вигляді пиво (алкогольне) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 від продуття алкотестера «Drager» на місті ДТП відмовився, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився під відеозапис на нагрудну камеру поліцейського № 795571; №795616.

Водій порушив вимоги п.2.10.є Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що дійсно вживав алкоголь до скоєння ним ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює інспектором ОРПП Павлоградського РВП. Саме він виїжджав на виклик на вул. Преображенська. Водій ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився. Водій пояснив, що він вживав алкоголь вже після того як скоїв ДТП. На запитання адвоката свідок пояснив, що він допитав всіх свідків, які перебували на місті ДТП і не відмовилися дати пояснення.

Вислухавши пояснення водія, свідка, позицію адвоката, дослідивши матеріали справи, а саме:

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру «Drager» на місті вчинення ДТП;

-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого, водій відмовився від проходження медичного огляду;

-схему місця ДТП на якій зафіксовано місце ДТП з розташуванням автомобіля;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_3 якій пояснив, що був свідком ДТП та розповів про обставини ДТП. Він бачив, як водій автомобіля «Джиллі» вживав пиво за кермом;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_4 якій пояснив, що був свідком ДТП. Водій в стані алкогольного сп`яніння вів себе неадекватно;

-фототаблицю на якій зафіксовані механічні пошкодження на транспортному засобі;

-відеозапис на якому працівниками поліції з нагрудних відеокамер зафіксовані пояснення водія після прибуття поліцейських на місце ДТП, з якого вбачається, що водій пояснював працівникам поліції, що він вживав алкогольні напої вже після вчинення ДТП -

суд дійшов наступного висновку.

В матеріалах справи є належні та допустимі докази на підтвердження вини водія, а отже вина водія в судовому засіданні підтверджена зазначеними доказами повністю.

Суд критично ставиться до пояснення водія, що він не вживав спиртні напої після вчинення ДТП і вважає вказані пояснення такими, що мають на меті уникнення адміністративної відповідальності. Покази водія в судовому засіданні відрізняються від його показів працівникам поліції на місці ДТП. Водій пояснював, що він вживав алкоголь вже після вчинення ДТП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно п.2.10є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, -

тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

З урахуванням викладеного, особи правопорушника, якій працює має заробітну плату, має важке захворювання і тому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту може завдати шкоди його здоров`ю, з урахуванням вчиненого ним правопорушення, яке відповідно до ст.10 КупАП є правопорушенням вчиненим умисно, обставин, які обтяжують, або пом`якшують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню передбаченому ч.4 ст.130 КупАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 000.00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665.60 гривень.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя В.О. Головін.