Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №185/15505/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/15505/26

Провадження № 3/185/4255/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою

АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установив:

03.07.2026 о 01:30 год. водій ОСОБА_1 в м. Павлограді, по вул. Дніпровській, буд. 89, керував мотоциклом ЕХ-150А державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини дороги. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, повідомив, що після травми нічого не пам`ятає, пошкодження зазнав лише мотоцикл.

Вислухавши думку ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є настання передбачених законом наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як убачається з матеріалів справи, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження отримав мотоцикл, яким керував сам ОСОБА_2 . При цьому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів пошкодження іншого транспортного засобу, вантажу, автомобільної дороги, дорожніх споруд чи іншого майна, що охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП.

Сам по собі факт пошкодження транспортного засобу, яким керував особа, щодо якої складено протокол, за відсутності встановлення заподіяння шкоди іншому майну, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. Г. Чернявська