Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №183/11077/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/11077/26

№ 3/183/3106/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «АДОЛЬФ ЛООС ІНТЕРНЕШЕНЕЛ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум по податку на прибуток по терміну сплати 20.05.2026.

Порушено п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями та частину 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 12.01.2005 №2322-ІV зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, з даним правопорушенням не погодилася, просила адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу. Пояснила,що подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум по податку на прибуток було здійснено з затримкою, через те, що головний бухгалтер був мобілізований. Однак, суми по податку сплачені в повному обсязі. Також оплачені штрафні санкції. Держава не понесла збитків.

Суд, заслухавши особу, відносно якої складено протокол та дослідивши матеріали справи, зазначає таке.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення. Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що надані суду докази не можуть вважатися допустимими, з огляду на те, що:

- протокол всупереч вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП складено пізніше, ніж через 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення;

- згідно наданого протоколу, суд не може самостійно встановити дату фактичної сплати суми податкового зобов`язання до установи банку, також не зазначено суму простроченого грошового зобов`язання, оскільки такі відомості не відображені у протоколі, отже викладено неповна та нечітке формулювання суті правопорушення.

Оскільки суд повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування з боку ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було доведено винуватість вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки надані докази взагалі суд оцінює як недопустимі.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О.Ігольнікова