Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №203/7662/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/7662/26

Провадження №3/0203/1170/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2026 року о 15:15 годині в м. Дніпро по вул. Князя Ярослава Мудрого, 68 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, порушення мови, звужені зіниці очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Він же, 03.07.2026 року о 15:15 годині в м. Дніпро по вул. Князя Ярослава Мудрого, 68 керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 686/21621/24 від 14.08.2024 року строком на 6 років, чим порушив п.2.1.а ПДР. Вказане адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи був двічі повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду або відкладення судового розгляду не надав. Судові виклики повернені на адресу суду без вручення адресату, у зв`язку із його відсутністю та невдалою спробою вручення, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

ОСОБА_1 хоча і відмовився від підпису в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№ 709733 та серії ЕПР1 №709748 від 03.07.2026, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак мав розуміти, що розгляд справи відбудеться та зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлена належним чином про розгляд справи, не вжила заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, тож з огляду на вказане, визнає причини неявки особи в судове засідання неповажними, тому справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідив матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи викладене, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 709733 та серії ЕПР1 №709748 від 03.07.2026; рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області від 03.07.2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2026; карткою обліку адміністративного правопорушення від 07.07.2026 року з ІКС ІПНПУ «Армор», згідно якої постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6974850 від 05.04.2026 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП; матеріалами відеозапису, який є додатком до вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення, згідно з яким працівники поліції підходять до автомобіля марки «Тойота», із зауваженням про те, що на транспортному засобі не працюють «стоп-сигнали». Одночасно правоохоронці зауважують, що вони бачили, як людина, яка керувала транспортним засобом, пересіла з водійського сидіння на заднє пасажирське. Звертаючись до чоловіка, поліцейські констатують, що саме він керував даним транспортним засобом, висувають вимогу надати документи на автомобіль та водійське посвідчення. Чоловік відмовляється надати будь-які документи, що посвідчують його особу. 15:25 У зв`язку з тим, що автівку зупинено з технічними несправностями, що є порушенням Правил дорожнього руху, поліцейський на підставі ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» вимагає від усіх учасників надати документи, що посвідчують їх особу. Чоловік повідомляє, що паспорта із собою не має, а пред`явити його в додатку «Дія» не може через розряджений телефон. Поліцейський пропонує надати дріт для зарядки телефону та запитує, як він може звертатися до чоловіка. Той, не називаючи свого імені, пропонує звертатися до нього «пане громадянин». 15:26 Поліцейський повідомляє про наявну інформацію щодо здійснення раніше водієм даного транспортного засобу дорожніх правопорушень та зауважує, що пересування вказаного транспортного засобу на даний момент обмежено на підставі ст. 37 ЗУ «Про Національну поліцію». 15:30 Поліцейський зазначає про наявність у нього достатніх доказів щодо керування транспортним засобом саме цим чоловіком та пропонує йому пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленням ознак такого сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). 15:43 поліцейський повідомляє, що особу водія вже встановлено, звертається до нього «Володимире», запитує, чи має він при собі заборонені речі, та проводить поверхневу перевірку речей чоловіка й транспортного засобу відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію». 15:49 Під час огляду поліцейський спілкується з жінкою, яка перебувала в автомобілі та є власницею вказаного транспортного засобу. Вона зазначає, що довірила чоловіку сісти за кермо, бо не знала, що він не має прав на керування транспортним засобом. 16:35 чоловіку оголошують протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також роз`яснюють день, час і місце розгляду справи. Від надання пояснень та підпису протоколів водій відмовляється.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази в їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковано.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При застосуванні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також, що він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху,протягом року притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення з урахуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, як більш серйозного правопорушення, за яке передбачено стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не може бути застосовано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/0203/1170/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та адміністративний матеріал №3/0203/1171/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/0203/1170/2026 (ЄУН №203/7662/26).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя Г.В. Качаленко