Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №208/8586/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/8586/26

№ провадження 3/208/1666/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Данилів С.В., за участі секретаря судового засідання Сегеди І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали,які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу адміністративне правопорушення серії ВАД №957780, складений 10.07.2026, за змістом якого: 10.07.2026 о 15:00 год. за адресою: м.Кам`янське, просп.Т.Шевченка, напроти буд.7, ОСОБА_1 здійснювала продаж з рук у невстановленому місці продукти харчування, а саме кукурудзи в кількості 25 штук та смородини 0,5 кг без відповідного дозволу. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судові засідання, призначені 31.08.2026, 21.09.2026, 24.09.2026 ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання та шляхом направлення СМС-повісток за номером телефону, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, постановою суду від 21.09.2026 відносно ОСОБА_1 було застосовано привід.

Відповідно до рапорту старшого інспектора ВП Кам`янського РУП майора поліції Валанчюса Д.О., ОСОБА_1 зараз проживає в Полтавській області, в цьому місяці народила дитину, про що свідчить актовий запис про народження дитини №87 від 08.09.2026.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 24.09.2026 її рідна сестра ОСОБА_1 зараз не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки народила дитину та зараз проживає в Полтавській області.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місця, зміст цього діяння розкривається у ч. 1 ст. 160 цього Кодексу.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №957780, складений 10.07.2026, за змістом якого: 10.07.2026 о 15:00 год. за адресою: м.Кам`янське, просп.Т.Шевченка, напроти буд.7, ОСОБА_1 здійснювала продаж з рук у невстановленому місці продукти харчування, а саме кукурудзу в кількості 25 штук та смородину 0,5 кг без відповідного дозволу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.07.2026; копію паспорта ОСОБА_1 ; фотоматеріали; розписка ОСОБА_3 від 10.07.2026; рапорт ПОГ СВГ ВП Кам`янського РУП капітана поліції Савічева А. від 10.07.2026.

Будь-яких інших доказів, які б безпосередньо підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення до вказаного протоколу не долучено.

При цьому, з досліджених матеріалів справи беззаперечно встановити що ОСОБА_1 вчинила дії, про які вказано у протоколі, не можливо. Зокрема, долучені до матеріалів справи фотографії із розкладним столом на якому наявна кукурудза не містить фактів як здійснення її продажу, так і доказів, що це не встановлене місце..

Таким чином, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала продаж продуктів харчування з рук у невстановленому місці матеріали справи не містять.

Також суд звертає увагу, що до матеріалів справи не додано відеозапис з поліцейської нагрудної бодікамери, на яку було зафіксовано усі дії.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що інкримінується, матеріали справи не містять.

Таким чином, матеріали справи фактично містять лише документи (протокол, рапорт, пояснення, розписку), які складені працівниками поліції в односторонньому порядку.

Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми законодавства, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Кам`янського.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя С.В. Данилів