Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №208/8571/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/8571/26

№ провадження 3/208/1658/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Данилів С.В., за участі секретаря судового засідання Сегеди І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали,які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До Заводського районного суду міста Кам`янського одночасно надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1. протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №168283, складений 06.07.2026, за змістом якого: 06.07.2026 о 05:40 год. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, рухався за межі м.Кам`янське без дозволу Кам`янського РУП, а саме п.2 встановленого йому ухвалою суду обмеження. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП;

2. протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №168281, складений 08.07.2026, за змістом якого: 08.07.2026 о 06:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, виїхавши за межі м.Кам`янське без дозволу Кам`янського РУП, а саме п.2 встановленого йому ухвалою суду обмеження. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду міста Кам`янського від 21.07.2026 вказані протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Крім того, постановою суду від 21.09.2026 відносно ОСОБА_1 було застосовано привід.

Відповідно до рапорту старшого інспектора ВП Кам`янського РУП майора поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 24.09.2026 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 дійсно не проживає.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, зміст цього діяння розкривається у ч. 1 ст. 187 цього Кодексу. Частиною 2 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №168283, складений 06.07.2026, за змістом якого: 06.07.2026 о 05:40 год. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, рухався за межі м.Кам`янське без дозволу Кам`янського РУП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №168281, складений 08.07.2026, за змістом якого: 08.07.2026 о 06:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, виїхавши за межі м.Кам`янське без дозволу Кам`янського РУП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До матеріалів справи додано копію ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського від 03.06.2026 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ; копію паспорта ОСОБА_1 ; рапорт ПОГ СВГ Кам`янського РУП майора поліції Павленка В.В. від 08.07.2026; постанову Заводського районного суду міста Кам`янського від 03.06.2026 про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Будь-яких інших докуазів, які б безпосередньо підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністратвиних правопорушень до вказаних протоколів не долучено.

При цьому, з досліджених матеріалів справи беззаперечно встановити що ОСОБА_1 вчинив дії, про які зазначено у протоколі, не можливо.

Таким чином, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 дійсно рухався за межі м.Кам`янське, без дозволу Кам`янського РУП матеріали справи не містять.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що інкримінується, матеріали справи не містять.

Таким чином, матеріали справи фактично містять лише документи (протокол, рапорт, копію ухвали, копію постанови), які складені працівниками поліції в односторонньому порядку.

Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми законодавства, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 187, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Кам`янського.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя С.В. Данилів