Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №208/2199/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/2199/26

провадження № 2/208/3375/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Вікторовської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Філії – Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України», третя особа: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зняття заборони з майна, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій позивачем заявлено вимогу зняти заборону відчуження нерухомого майна, зареєстровану Третьою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою за номером запису про обтяження: № 4856440 (спеціальний розділ), приміщення магазину, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язавши Другу Кам`янську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області, внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 . 27.09.2000 року ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі- продажу набула право власності на 31/100 частку нежитлової будівлі, розташованої за адресою на той час АДРЕСА_2 , наразі це приміщення має юридичну адресу: АДРЕСА_1 .

В грудні 2000 року ОСОБА_3 скористалася послугами кредитування ВАТ «Державний ощадний банк» і, отримавши кредит, нею було також оформлено договір застави на дане нежитлове приміщення.

11 серпня 2003 року на підставі Рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (справа №2-2663), ОСОБА_3 виділила в натурі свою частку в окремий самостійний та цілісний об`єкт нерухомого майна, визнавши за нею право власності, їз загальної площі магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), та зобов`язано Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради присвоїти окрему адресу, а БТІ зареєструвати право власності.

Після повного погашення взятого ОСОБА_3 кредиту у 2007 році в повному обсязі керівництвом філії -Дніпродзержинське відділення №3293(на той час структурного підрозділу ВАТ «Державний ощадний банк України») на адресу Першої Дніпродзержинської ДНК було скеровано відповідного листа, про зняття заборони відчуження 31/100 частини приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належало ОСОБА_3 , у зв`язку з повним погашенням кредиту по кредитному договору та договору застави від 21 грудня 2000 року, який було посвідчено Першою Дніпродзержинською ДНК та зареєстровано в реєстрі за 1-4329.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, і після неї відкрилась спадщина. З метою успадкування після своєї матері нерухомого майна, позивач ОСОБА_1 разом зі своєю сестрою, у встановлений законом строк звернувся до приватного нотаріуса, але в червні 2021 року отримав Постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії, де однією з причин відмови нотаріусом було вказано про заборону відчуження вказаного майна за №4856440, яка на цей час є дійсною, та вчинена Третьою дніпродзержинською нотаріальною конторою, яка на теперішній час є чинною Другою Кам`янською державною нотаріальною конторою. Існування зазначеного арешту є перешкодою для позивача в отриманні свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. справу було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 25.06.2026 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача – адвокат Куценко В.О. у судове засідання не з`явився, суду, в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, адресовано заяву про розгляд справи в його та позивача відсутність, заявлені вимоги підтримано.

Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України», до суду не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що АТ «Державний ощадний банк України» не є належним відповідачем по справі. На обґрунтування цієї позиції зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь – які докази на підтвердження існування кредитних або інших правовідносин між АТ «Ощадбанк» та позивачем. Відповідно до інформаційної довідки, яка додана до позовних матеріалів, відсутні відомості про внесення запису про обтяження № 4856440 за участю, ініціативою або в інтересах АТ «Ощадбанк». В свою чергу, як вбачається із позову, та підтверджується доданим до позову листом АТ «Ощадбанк» від 12.11.2007 року № 4524, Банком виконанні необхідні дії про інформування щодо припинення діючих обтяжень, які могли виникнути із кредитного договору та договору застави від 21.12.2000 року, зареєстрованого в реєстрі № 1-4329. Таким чином, робить висновок про те, що АТ «Ощадбанк» не має відношення до обтяження, внесеного до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна за № 4856440 та те, що заборона була накладена за ініціативою або участю АТ «Ощадбанк». Щодо пред`явленого позову до Філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», представник відповідача зазначив, що у філії відсутній статус юридичної особи, відсутня цивільне процесуальне право та дієздатність, тому зазначена вимога є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову

Представник відповідача Філії – Дніпропетровського обласного управління АТ «Державний Ощадний Банк України» до суду не з`явився, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Представник третьої особи, Астахова О.С., в судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 (відомості підтверджено копією паспорта та картки платника податків – а.с. 6-7).

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (підтверджено копією свідоцтва про народження – а.с. 8).

За життя, а саме 27.09.2000 року ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі- продажу набула право власності на 31/100 частку нежитлової будівлі, розташованої за адресою на той час АДРЕСА_2 , наразі це приміщення має юридичну адресу: АДРЕСА_1 (а.с.9).

11 серпня 2003 року на підставі Рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (справа №2-2663), ОСОБА_3 виділила в натурі свою частку в окремий самостійний та цілісний об`єкт нерухомого майна, визнавши за нею право власності, їз загальної площі магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), та зобов`язано Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради присвоїти окрему адресу, а БТІ зареєструвати право власності (а.с.10-13).

Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №618 від 27.10.2003 року змінено адресу магазину власника ОСОБА_3 з адреси АДРЕСА_4 ) на адресу: АДРЕСА_1 .

В грудні 2000 року ОСОБА_3 скористалася послугами кредитування ВАТ «Державний ощадний банк» і, отримавши кредит, нею було також оформлено договір застави на дане нежитлове приміщення.

Після повного погашення взятого ОСОБА_3 кредиту у 2007 році в повному обсязі керівництвом філії -Дніпродзержинське відділення №3293(на той час структурного підрозділу ВАТ «Державний ощадний банк України») на адресу Першої Дніпродзержинської ДНК було скеровано відповідного листа, про зняття заборони відчуження 31/100 частини приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належало ОСОБА_3 , у зв`язку з повним погашенням кредиту по кредитному договору та договору застави від 21 грудня 2000 року, який було посвідчено Першою Дніпродзержинською ДНК та зареєстровано в реєстрі за 1-4329 (а.с.16).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 17).

Після смерті матері позивач звернувся до приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Сухопарової С.Г. з заявою про прийняття спадщини.

05 червня 2021 року позивач отримав постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії, де однією з причин відмови нотаріусом було вказано про заборону відчуження вказаного майна за №4856440, яка на цей час є дійсною, та вчинена Третьою дніпродзержинською нотаріальною конторою, яка на теперішній час є чинною Другою Кам`янською державною нотаріальною конторою (а.с.18).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно статті 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. ОСОБА_3 за життя не скористалась наданим ст. 1234 ЦК України правом на залишення заповіту, тому спадкування здійснюється за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 є її син ОСОБА_1 (позивач у справі).

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Статтями 1268, 1269 ЦК України визначено порядок прийняття спадщини.

Позивач подав до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сухопарової С. Г. заяву про прийняття спадщини за законом.

На даний час позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що існує заборона відчуження вказаного майна за №4856440, яка на цей час є дійсною, та вчинена Третьою дніпродзержинською нотаріальною конторою, яка на теперішній час є чинною Другою Кам`янською державною нотаріальною конторою (а.с. 18-19 ).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивачем ОСОБА_1 в судовому порядку заявлено вимогу зняття арешту з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , яке входить до складу спадщини після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З матеріалів справи вбачається, що заборону відчуження вказаного майна за №4856440 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , належне за життя ОСОБА_3 , вчинено Третьою дніпродзержинською нотаріальною конторою, яка на теперішній час є чинною Другою Кам`янською державною нотаріальною конторою.

З листа філії -Дніпродзержинське відділення №3293 (на той час структурного підрозділу ВАТ «Державний ощадний банк України») на адресу Першої Дніпродзержинської ДНК вбачається, що останніми було скеровано відповідного листа, про зняття заборони відчуження 31/100 частини приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належало ОСОБА_3 , у зв`язку з повним погашенням кредиту по кредитному договору та договору застави від 21 грудня 2000 року, який було посвідчено Першою Дніпродзержинською ДНК та зареєстровано в реєстрі за 1-4329 (а.с.16).

Згідно ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину беззаперечно є накладений на спадкове майно арешт.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі №6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Суд, з підставі вищевикладеного, з урахуванням вказаних правових норм, - приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України.

Вимоги про стягнення судового збору позивачем не заявлено.

На підставі ст. ст. 328, 392, 1216, 1218, 1265, 1297, п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. ст. 40, 59 ЗУ «Про виконавче провадження» ст. ст. 13, 19, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Філії – Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України», третя особа: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зняття заборони з майна - задовольнити.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна, зареєстровану Третьою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою за номером запису про обтяження: № 4856440 (спеціальний розділ), приміщення магазину, яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 ), зобов`язавши Другу Кам`янську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області (Код ЄДРПОУ 03102853, адреса 51937, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, проспект Наддніпрянський, будинок 1г), внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту рішення 22.09.2026 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ;

- представник позивача: Куценко Вячеслав Анатолійович, АДРЕСА_6 ;

- відповідач 1: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», адреса вул. Госпітальна, 12 Г, м. Київ, 01021 ЄДРПОУ 00032129;

- відповідач 2: Філія - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України», ЄДРПОУ 09305480, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Гагаріна 115;

- третя особа: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Кам`янське пр.-т Наддніпрянський 1Г, ЄДРПОУ 03102853.

Суддя А.С. Кузнєцова